Решение № 74 от 14.07.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. С., 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20255440200181 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал.1 ЗДДС.

Постъпила е жалба от „К.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. М., общ. С., представлявано от М.Д.К. /фамилното име уточнено след справка в търговския регистър/ срещу Наказателно постановление № ***/26.02.2025 г. на н. ***. Жалбоподателят твърди, че е недоволен от обжалваното наказателно постановление, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди също, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, не е посочен конкретен час на плащането и стойността на покупката. Изводът на контролния орган е въз основа на анализ, който извод не е доказан. От Съда се иска да бъде отменено същото като незаконосъобразно. Претендира присъждане на деловодните разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя адв. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното НП по съображенията, изложени в пледоарията.

За въззиваемия се явява гл. юр. Х., която излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърдено НП. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди съображенията на жалбоподателя и тези на въззиваемия, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, направи следните фактически и правни изводи:

При извършената проверка на 26.01.2025 г. в 14:39 ч. на търговски обект снек-бар 1

„***“, стопанисван от „К.“ ООД от свид. И. и А. е установено, че в обекта, представляващ заведение с 20 места на закрито и 65 места на открито е регистрирано и въведено в експлоатация 1 бр. фискално устройство за отчитане на продажбите в търговския обект № DT *** с вградено ПОС-терминално устройство и 1 бр. фискално устройство за продажба на гише № ***. В заведението има инсталиран ПП за управление на продажбите, свързан с фискалното устройство *** и наличен 1 бр. ПОС-терминал на ***. При извършената контролна покупка на храна на обща стойност 72,50 лв., заплатена в брой в 14:30 часа, не е издаден фискален касов бон или друг документ за придобития доход. Бил изведен подробен отчет от ПОС-терминалното устройство за датата на проверката, от който е установено извършено плащане в 13:55:58 часа на стойност 30 лв., регистрирано под № 00519, което не е било отразено във фискалните устройства в обекта и не е бил издаден фискален касов бон към момента на плащането – последното установено от изведената КЛЕН от двете фискални устройства, въведени в обекта.

За констатираното е съставен протокол за извършена проверка в обект от същата дата – 26.01.2025 г. от свид. И. и А.. С протокола била отправена покана до представител на проверяваното лице да се яви на 28.01.2025 г. в 10:00 часа в ГДФК, к.к. П. за съставяне и връчване на АУАН. протоколът е връчен на М. К. и е подписан без възражение.

За така установеното нарушение, изразяващо се в неспазване на реда и начина на издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, квалифицирано по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС е съставен от свид. И. АУАН № ***/28.01.2025 г. в присъствието на законния представител на дружеството – М. К. и на свид. А.. Актът е връчен без възражение от страна на К..

Въз основа на акта от началника на отдел ОД- Пловдив е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „К. – ***“ ООД за посоченото нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена административна санкция в размер на 1 100 лв. при отегчаващи вината обстоятелства - констатирани още шест други нарушения на наредбата.

Горната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от показанията на свидетелите И. и А., които Съдът кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Жалбоподателят въвежда твърдение че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН и издаване на НП, тъй като проверяващите и наказващият орган не са установили точното местоположение на проверявания обект, въпреки предоставените им от жалбоподателя писмени доказателства. Факт е, че в АУАН и в НП е посочено като място на нарушението търговския обект снек бар „***“, находящ се в к.к. П., местност *** и че НП може да бъде обжалвано пред РС – Ч..

Факт е също, че на проверяващите е бил предоставен договор за наем от 18.11.2024 г., по силата на който „Е.“ ЕООД е отдало под наем на „К. – ***“ ООД за временно възмездно 2 ползване сграда с идентификатор *** по КККР на с. С., община С., с предназначение сграда за обществено хранене, на един етаж с площ от 114 кв.м., ведно с наличното оборудване и техника, която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор ***. Същият имот попада в м. ***, съгласно писмото на СГКК – С., като курортно-туристическото ядро *** попада на територията на землище с. С., общ. С..

Служебно известен на съда е фактът, че курортът П. попада на територията на общините С. и Ч..

От представените по делото от страна на въззиваемия доказателства – решение № 713 от 27.06.2014 г. на ОбщС – С. за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на поземлен имот *** и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти в него от 2022, 2023 и 2024 г. става ясно, че същият се намира в курортно туристическото ядро *** в к.к. П., но местността е посочена в последното разрешение като ***. Както се посочи, в КККР местността е ***. Налице е несъответствие в местността в различните регистри, но това не променя факта, че имотът се намира на частта от територията на к.к. П., попадаща в землището на с. С., общ. С..

Неправилно посочената местност, в която се намира проверяваният търговски обект при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на нарушителя – жалбоподател, респ. обуславящо незаконосъобразност на НП. Това е така, тъй като е посочен конкретно проверяваният обект с неговото име, местоположението му в к.к. П., стопанисващото го юридическо лице. АУАН препраща към констативния протокол за извършената проверка, в който са описани и други индивидуализиращи търговския обект признаци – брой места на открито и закрито, договорът за наем, по силата на който жалбоподателят осъществява търговската си дейност в обекта, вида на предлаганите стоки, регистрираните в обекта фискални устройства с техните номера, работното време на обекта.

Не се оспорва от жалбоподателя „К. – ***“ ООД, че на територията на курорта П. стопанисва само един обект „Снек бар „***“ - проверяваният.

При това положение няма никакво съмнение, че става въпрос точно за този търговски обект, независимо от наименованието на местността, в която в действителност се намира.

Самият жалбоподател при регистрирането на фискалните устройства и на ПОС терминалното устройство в обекта е подал като информация, че снек бар „***“ се намира в к.к. П., местността ***, видно от представените съкратени отчети на фискалната памет на устройствата, копие от фискални бонове, справки КЛЕН и подробен отчет от ПОС терминалното устройство. Нещо повече, в декларацията пред органите по приходите от 03.03.2025 г. за стопанисваните от жалбоподателя търговски обект /след издаването на обжалваното НП и след подаване на жалбата срещу него/, неговият законен представител М.

К. е посочила „снек бар „***“ е с адрес к.к. П., ***.“

След като жалбоподателят чрез законния си представител предоставя грешна информация за местността при подаване на документи относно дейността, извършвана в 3 процесния обект, то същият не може да черпи права от неправомерното си поведение.

Освен това по никакъв начин не е бил затруднен жалбоподателят да упражни правото си на жалба, тъй като е депозирал жалбата си срещу издаденото НП чрез наказващия орган до местно компетентния съд по мястото на извършване на нарушението, а именно до РС – С., а не до грешно посочения в НП РС – Ч.. Дори и обжалването да беше извършено пред местно некомпетентния съд РС – Ч., то задължение на съда е служебно да следи за местната подсъдност, поради което и делото отново би подлежало на разглеждане от РС – С.. В случая мястото на нарушението е установено въз основа на издадените документи, свързани с регистрацията на фискалните устройства, на ПОС - терминалното устройство и от останалите представени при проверката доказателства.

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи незаконосъобразност на НП.

Не се спори по делото, че извършеното плащане чрез ПОС - терминал в 13:55:58 часа на стойност 30 лв., регистрирано под № 00519, не е било отразено във фискалните устройства в обекта и не е бил издаден фискален касов бон към момента на плащането. В представените писмени обяснения /л. 21/ управителят на дружеството – М. К. е обяснила, че пропускът „се дължи на заблудата, че плащанията минават по банка и не е необходимо да бъдат отново маркирани на фискалното устройство“. С това обяснение същата потвърждава извършеното нарушение от обективна страна, но оспорва наличието на вина при извършването му. В случая следва да се има предвид обстоятелството, че нарушителят е юридическото лице – търговец и отговорността му за процесното нарушение е безвиновна.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства въвежда задължение за лицата извършващи продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, да издават фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод.

Изключение е въведено с ал. 4, която гласи, че се допуска да не се издава документът по чл. 3, ал. 1, изречение второ, ако за продажбата е издаден данъчен документ по чл. 112 от 4

ЗДДС, съдържащ данните по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8, с изключение на кода на данъчната група.

В настоящия случай не се касае за хипотеза изключваща издаването на фискална касова бележка от фискалното устройство. Касае се за покупка, заплатена чрез ПОСтерминал, която не е била отчетена чрез фискална касова бележка от фискалното устройство – факт признат от жалбоподателя. Дружеството – жалбоподател не оспорва извършването на продажбата, извършена на 26.01.2025 г. в 13:55:58 часа на стойност 30,00 лева, заплатени с карта чрез наличното в обекта ПОС-терминално устройство. При сравнението на подробния отчет от ПОС – терминалното устройство и КЛЕН на фискалните устройства не се открива това плащане да е регистрирано чрез някое от двете фискални устройства, респ. да е изпратена информация за него от фискалните устройства до НАП.

Деянието не е резултатно и не включва в състава си вредоносен резултат.

Нарушаването на фискалния интерес се изразява в нарушаване на законоустановения ред за регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект.