Решение № 108 от 31.01.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Бургас, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20232100501609 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на на С.

Е. Ф., БУЛСТАТ: 175731867, гражданин ****** подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв. Нели Гюмова против решение № 316 от 18.07.2023 г. по гр. д. № 1439/2023 г. на Районен съд –Несебър, с което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са ОТМЕНЕНИ всички решения, взети на проведеното на 07./08.11.2022 г. Общо събрание на Етажна собственост на сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Кошарица, общ. Несебър, с административен адрес: с. Кошарица, местност Развалената чешма, к-с „Съни Хаус“, обективирани в нарочен протокол и жалбоподателят е осъден да заплати наред с Етажната собственост на процесната сграда поравно сумата в размер на 680 лв., представляваща разноски по делото на ищеца Х. Н. К., ЕГН: **********, в постоянен адрес: гр. Сливен, ***.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е неправилно и необосновано, постановени при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се за неправилен извода на съда, че събранието е свикано в нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, който извод според жалбоподателя не почива на данните по делото и е въз основа на неправилна оценка на доказателствения материал. В подкрепа на тези си доводи се излагат подробни съображения. Възразява се, че с определението си от 13.03.2023г. съдът не е зачел подадения писмен отговор на исковата молба и представения към него протокол за залепване на поканата за свикване на процесното ОС на ЕС поради неправилна преценка за липса на представителна власт на пълномощника- адв. Гюмова. Излага, че въпреки,че в първото по делото съдебно заседание е 1 установено, че даденото в полза на адв. Гюмова пълномощно е и за представителство на етажните собственици съдът отново не е приел писмения отговор и приложените към него писмени доказателства. Възразява се, че съдът не е докладвал и не се е произнесъл по направените от ищеца в първоинстанционното производство с писмена молба от 28.04.2023г. оспорвания, касаещи представените с писмения отговор по чл. 131 от ГПК писмени доказателства, вкл. и след конституирането на жалбоподателя като страна по делото. Възразява се също и, че съдът не се е произнесъл и по исканията на жалбоподателя.

По така направеното от ищеца оспорване от 28.04.2023г. жалбоподателят възразява, че същото е неясно формулирано и съдът не е дал указанията за уточнението му, нито е открил производство по чл. 193 от ГПК, с което в жалбата счита, че е ограничено собственото му право на защита. Моли за правилно разпределение на доказателствената тежест с указания до ищеца да посочи какво точно оспорва в протокола от 29.10.2022г. и ако последният го поддържа се иска съда да открие производство по чл. 193 от ГПК. В случай, че ищецът оспорва изявлението, инкорпорирано в същия протокол жалбоподателя моли за ангажиране на свидетелски показания чрез разпит на един свидетел, който да докаже кога и къде е поставена поканата за свикване на процесното ОС на ЕС. В случай, че ищецът оспорва авторството на подписите моли съдът да му даде възможност ангажиране на доказателства в този смисъл.

По горните съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхърлена. Претендира присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание, въззивникът чрез процесуалния си представител поддържа въззивната си жалба, като излага, че по изложените в първата инстанция аргументи, съдържащи се в писмените й бележки счита,че процесното събрание е проведено законосъобразно.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият –ищец Х. Н. К. , чрез упълномощения си процесуален представител адв. Койчева е депозирал писмен отговор, в който изразил становище за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият счита, че въпреки, че съдът правилно е счел, че подадения отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран без лице с представителна власт, неправилно е приобщил по делото приложените към него писмени доказателства по съображения, че те са релевантни за спора. Независимо от това въззиваемит счита за правилен крайния извод на съда, че всички решения на процесното ОС на ЕС са незаконосъобразни, тъй като по делото е останало недоказано, че поканата за свикване е поставена на 29.10.2022г. в 12 часа на соченото място в присъствието на посочените свидетели. По отношение на становището си по отговора на исковата молба ищецът-въззиваем заявява, че същото е било връчено от съда на адв. Гюмова. с предоставена възможност да взема отношение по него. Сочи, че в доклада си районния съд правилно е разпределил доказателствената тежест, като е дал указания на ответника да докаже, че събранието е свикано и проведено законосъобразно,а поради това, че същият не доказа тези обстоятелства въззиваемият счита, че правилно съдът е отменил процесните решения. Предвид това моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски във въззивното производство. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител въззиваемия-ищец поддържа писмения си отговор, като счита, че правилно съдът е отменил решението на процесното общо събрание.

Въззиваемия-ответник Етажна собственост на сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Кошарица, общ. Несебър, с административен адрес: с. Кошарица, местност Развалената чешма, к-с „Съни Хаус“ не е изразила становище по въззивната жалба и по писмения отговор на насрещната страна. В съдебно заседание не изпраща представител.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за 2 установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Несебър е образувано по предявени от ищеца- етажен собственик Х. Н. К. срещу Етажна собственост на сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Кошарица, общ.

Несебър, с административен адрес: с. Кошарица, местност Развалената чешма, к-с „Съни Хаус“ за отмяна на основание чл. 40 от ЗУЕС на решенията на ОС на ЕС, проведено на 08.11.2022 г., като незаконосъобразни.

Ищецът твърди, че са собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС. Излагат доводи, че са налице нарушения на нормите на ЗУЕС по свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС, които са довели до незаконосъобразност на взетите решения. Сочи се нарушение на императивната норма на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като не е изготвяна покана за свикване на общото събрание, която да е поставена по надлежния ред и в законовия срок, както и, че не е съставен протокол за поставянето й. На следващо място се твърди, че присъствалите лица не са се легитимирали с документ за собственост, респ. с представяне на пълномощно, с оглед на което се сочи допуснато нарушение на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. На трето място се твърди, че събранието е проведено при неизяснен, респ. неправилно изчислен кворум, наличие на нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като не ставало ясно как са определени в проценти ид.ч. о общите части на сградата, при липса на взето решение по чл.

17, ал. 4 от ЗУЕС. Сочи се също, в протокола не се съдържат направените изявления, предложенията и приетите решение, нито кой ги е направил, в т.ч. кой е предложил гласуваното изменение на първоначалното предложение по т. 5. Излагат се и доводи за незаконосъобразност на решението по т. 5.2 и по т. 13, тъй като липсват в дневния ред, като по отношение на решението по т. 13 се твърди наличие на висящ съдебен спор относно собствеността на подобренията в имота, по който е образувано гр.д. 1492/2021г. по описа на РС-Несебър. Оспорва се, че решението по т. 11 не е взето с изискуемото мнозинство от 67% ид.ч. По подробно изложените в исковата молба съображения се иска отмяна като незаконосъобразни на всички решения на проведеното на 08.11.2022г. ОС на процесната ЕС, находяща се в комплекс „Съни хаус“, в с. Кошарица, общ. Несебър, м. Развалената чешма.

Разпореждането по чл. 131 от ГПК е редовно връчено на ответната ЕС на 18.01.2023г.

На 23.01.2023г. ищецът е депозирал молба, с която е уведомил съда, че съгласно приложения протокол от проведено на 19.01.2023г. ОС на ЕС е избран нов управител на ЕС – Г. М. М.

В срока по чл.131 от ГПК на 20.02.2023г. /чл. 60, ал. 6 вр. с ал. 3 от ГПК/ по делото е постъпил писмен отговор от ответната ЕС, подаден чрез Л. А., посочена като председател на УС на ЕС, действаща чрез адв. Гюмова, към който са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания за ангажиране на свидетелски показания и за изискване на справка от Община Несебър за вписани уведомления по чл. 46б от ЗУЕС Съобразявайки наличните доказателства, че към момента на подаване на писмения отговор от името на ЕС вече е отпаднала представителната власт на Л. А. като управител на ЕС поради избор нов управител на ЕС, с разпореждане от 22.02.2023г. районният съд е 3 указал на новия управител в тридневен срок да заяви дали поддържа подадения от ЕС писмен отговор по чл. 131 от ГПК, както е указано на адв.Гюмова да представи пълномощно с поставена дата, на която е била упълномощена, в противен случай съдът ще приеме, че същата не е била надлежно упълномощена.

С молба от 02.03.2023г. адв. Г. е представила пълномощно, дадено й от Л. А., действаща лично и като председател на УС на ЕС от 01.03.2023г.

С молба от 06.03.2023г. новият действащ управител на ЕС- Г. М. е заявила, че не поддържа подадения отговор и го оттегля.

С доклада си по чл. 146 от ГПК, изготвен съгласно определение от 13.03.2023г. като е съобразил, че от данните по делото е видно, че към датата на подаване на писмения отговор по чл. 131 от ГПК Л. А. вече не е разполагала вече с представителна власт да представлява ЕС и поради обстоятелството,че новият управител Мехмедова изрично е заявила, че не поддържа и оттегля подадения от името на ЕС писмен отговор по чл. 131 от ГПК, съдът е приел, че същият не следва да бъде зачетен, заедно и с приложените към него писмени доказателства. Със същото определение съдът е уважил искането на ищеца на основание чл.

190 от ГПК за задължаване на ответната страна да представи до първото съдебно заседание в оригинал всички документи, свързани с процесното ОС на ЕС с указания за последиците при неизпълнение по чл. 161 от ГПК.

По делото е постъпило становище от 21.04.2023г. от бившия управител на ЕС- Л. А., подаден чрез пълномощника й адв.Н. Гюмова, в която се иска изменение на доклада на съда, в частта, с която не е зачетен подадения от нея писмен отговор по чл. 131 от ГПК. В него се заявява, че освен бивш управител, тя има и качеството на етажен собственик, затова подадения отговор по чл. 131 от ГПК следва да се зачете като подаден от нея в лично качество като етажен собственик.

По така постъпилото искане, в съдебно заседание от 21.04.2023г. съдът е конституирал Л. А. като ответник по делото на основание чл. 23, ал. 5 от ГПК, като е разпоредено връчване на ищеца на подадения от А. в лично качество писмен отговор по чл.

131 от ГПК за становище в едноседмичен срок.

Междувременно с молба от 24.04.2023г. новият управител на ЕС Мехмедова е заявила, че оттегля всички предоставени права на Л. А., както и на адв. Н. Гюмова, ведно с данни, че оттеглянето е съобщено посочените лица.

Впоследствие в предоставения му срок, с писмено становище от 28.04.2023г. ищецът е изложил своите доводи и възражения по писмения отговор, депозиран от Л. А., като същевременно е уведомил съда, че последната вече не е етажен собственик, тъй като е продала имота си на 13.02.2023г., т.е. преди подаване на отговора по чл. 131 от ГПК.