Решение № 225 от 16.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Разлог, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200543 по описа за 2022 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от С.М.К., ЕГН*, против НП №22-0331-000692 от 28.09.2022 г. издадено от Н-к на РУ към ОДМВР-Б., РУ-Рг.

С НП са наложени на жалбоподателя: глоба от 3`000.00 лева, на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.104б, т.2 от ЗДвП, а така също и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Посредством депозираната жалба се навеждат подробни доводи, според които НП е неправилно и незаконосъобразно и се настоява за неговата отмяна.

В последното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно със своя процесуален представител, който поддържа жалбата и сочи основания за нейната отмяна.

АНО не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

В оспореното НП е отразено, че се издава срещу С.М.К. за това, че на 20.08.2022 г. в района на бензиностанция „Л.“ - с.К., в посока за кръстовище образувано с път II-84, на суха асфалтова настилка, управлява л. а. „Б..“ с рег. №*, собственост на К.А.М. от с.С.П. и използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри, преднамерено изважда МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки го до загуба на сцепление на задните гуми, като съосието между предните и задните гуми е с изместен център, след което продължава движение в посока за с.К.. В НП е посочено и че водачът използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Подобни са фактическите твърдения са посочени и в издадения акт за установяване на адм. нарушение.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към 1 проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази вр. следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

В настоящия случай НП и актът за установяване на нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания, като съдържат необходимите предвидени реквизити.

В хода на съдебното следствие по делото като свидетели са разпитани лицата К.П., М.Д. и Н.Х. – полицейски служители.

Свидетелят К.П. сочи, че не е очевидец на случилото се, а само е издал акта за установяване на нарушението по изготвена докладна от свидетеля Д. Пояснява, че актът не е съставен от колегите му очевидци, понеже те не са били на работа в момента на нарушението.

Свидетелят М.Д. заявява, че си спомня за случая и че е видял жалбоподателят да се качва в черно Б.. до бензиностанция Л., като е започнал да извършва маневри, които описва като „въртеше гуми“ и прави пояснение, че цялата задна част на автомобила се е местила наляво и надясно. В показанията си свидетелят допълва, че това се е случило след неговото работно време и че са били двама служители.

Свидетелят Н.Х. също заявява, че знае за кой случай е призован. Твърди, че колегата му М.Д. го е извикал един ден да се видят по работа, като на място е забелязал К. да се качва в автомобил Б.. и да потегля. Спомня си, че се е подписал върху акт, съставен от друг колега, но не си спомня за какво точно е бил този акт. Заявява, че след като е видял момчето да се качва в автомобила не му е направило впечатление да има нещо необичайно.

От показанията на свидетеля П. може само да се направи извод за това, че действително от него е съставен процесният акт за установяване на нарушение, както и че актосъставителят не е бил пряк очевидец на случилото се.

От показанията на останалите двама свидетели – Д. и Х. може да се направи извод, че те са присъствали на мястото, на което се твърди да е извършено нарушението. Свидетелят Д. заявява, че е видял жалбоподателят да извършва процесното нарушени. В същото време обаче свидетелят Х. сочи, че не е имало нещо необичано, което да му направи впечатление, като сочи че е видял единствено К. да влиза в колата и да тръгва с нея.

При това положение очевидно е, че показанията на двамата основни свидетели са взаимно противоречиви. Действително, съгласно нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

При това положение и с оглед на обстоятелството, че е един от двамата свидетели, за които се приема, че са били очевидци, заявява, че не е забелязал нещо необичайно в поведението на жалбоподателя, е основание да се опровергае посоченото в акта. Трябва да се посочи, че свидетелят посочва не че не си спомня за случилото се или за това какво е видял, а сочи че не е имало нещо, което да му направи впечатление.

Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че оспореното НП се явява неправилно и като такова подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото жалбоподателят принципно има право на сторените от него съдебни разноски. По делото обаче не е направено изрично искане за присъждане на разноски. Поради това съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното, Рг.РС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №22-0331-000692 от 28.09.2022 г. издадено от издадено от Н-к на РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3