Решение № 1249 от 16.10.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1249 гр. Велико Търново, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20254110103373 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ , вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД .

Ищецът Б. Х. Я. твърди, че на *** г. около *** часа на кръстовището на ПП ***, ПП ***км.*** и на път *** ***-*** настъпва ПТП между л.а. «***» рег.№ *** управляван от Д. П. и л.а. «***» рег.№ ***, собственост и управляван от Б. Я.. Излага, че е образувано ДП № 1309/23 г. на РУ Полиция, както и че в резултат на ПТП неговият лек автомобил е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. «***», застрахован по застраховка «Гражданска отговорност» при ответника. Посочва, че въпреки подаденото заявление до застрахователя за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, до този момент не е получил отговор. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на ПТП от *** г., ведно със законна лихва от *** г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание не изпраща представител. С писмено становище на пълномощника си адв.М. от ***АК прави искане за изменение на иска, чрез намаляване на 1 размера му до 4000 евро, след което да го уважи, като основателен и доказан.

Ответникът ЗАД «Булстрад Виена Иншурънс Груп» АД в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, в който прави възражение за местна неподсъдност на делото. Оспорва иска, като неоснователен и недоказан.

Оспорва описаните увреждания , оспорва те да са настъпили вследствие на процесното ПТП, оспорва размера на исковата претенция. При евентуалност счита, че следва да се присъди обезщетение като разлика между действителната стойност на лекия автомобил и размера на запазените части от превозното средство. Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва.

Моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни. Претендира разноски.

В съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства намира установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** на *** г., около *** часа на кръстовището на ПП ***, км. *** е настъпило ПТП между л.а. «***» рег.№ ***, управляван от Д. С. П. и л.а. «***» рег.№ ***, собственост и управляван от Б. Х. Я.. Описани са материални и нематериални щети. Образувано е ДП. С молба вх.№ *** г. ищецът е уведомил ответника, застраховал лекия автомобил «***» рег.№ *** по застраховка »Гражданска отговорност» за настъпилото произшествие. Поискал е да образува имуществена щета и да направи опис и оценка на щетите по неговия автомобил, посочвайки, че за претърпените неимуществени вреди е подписал споразумение със застрахователното дружество. С e-mail от *** г. ответникът е уведомил ищеца за образувана преписка по щета № *** , изискал е от ищеца да представи документи, описани в писмото, както и да предостави контакти за извършване на оглед на автомобила. По АНД № 1672/25 г. на ВТРС е одобрено споразумение, съгласно което обвиняемият Д. С. П. е признат за виновен в това, че нa *** г. в землището на с. ***, общ. ***, на кръстовището на ПП *** и път *** „*** -***", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***" модел „***" с peг. № ***, нарушил правилата зa движение по пътищата: чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП - като участник в движението не изпълнил задължението си, указано с пътен знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, като не спрял на линията, на която е поставен знакът и преди да потегли не изпълнил задължението си да 2 пропусне пътното превозно средство, което има предимство - движещият cе по пътя с предимство - ПП *** в посока към гр. *** лек aвтoмoбил марка „***", модел „***" с peг. № ***, управляван oт Б. Х. Я. - по чл. 50, aл. 1 от 3акона за движението пo пътищата - като водач на пътно превозно средство, на кръстовище, на което единият oт пътищата е сигнализиран като път с предимство /ПП ***/, не пропуснал пътното превозно средство - лек автомобил марка „***", модел „***" с peг. № ***, което се движело пo пътя с предимство, вследствие на което предизвикал ПТП и пo нeпpeдпaзливocт пpичинил cpeдни тeлecни пoвpeди на Б. Х. Я. - водач на лек автомобил марка „***", модел „***" c peг. № ***, изразяващи се в закрито счупване на тазовия пръстен /ацетабулума/ в лявата му половина с луксация /изкълчване/ на лявата тазобедрена става, довело трайно до затрудняване на движението на снагата и закрито счупване на вътрешния и външен глезени на лява подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на долен ляв крайник - престъпление пo чл. 343, aл. 1, б. ,,б", пр. 2, вр. чл. 342, aл. 1, пр. 3 от HK, вр. чл. 129, aл. 2, пр.

2, aлт. 2 и 3, вр. aл. 1 от HK, вр. чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП и чл. 50, aл. 1 от 3ДвП.

На основание чл. 78а, ал. 1 от НК обвиняемият Д. С. П. е освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление пo чл.343, aл. 1, б. ,,б", пр. 2, вр. чл. 342, aл. 1, пр. 3 от HK, вр. чл. 129, aл. 2, пр. 2,aлт. 2 и 3, вр. aл. 1 от HK, вр. чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП и чл. 50, aл. 1 от 3ДвП и на основание чл.

375а, ал. 2 от НПК му е наложено административно наказание глоба в размер на 460,16 евро. На основание чл. 381, ал. 5, т. 6, пр. 1 от НПК веществени доказателства – лек автомобил „***" с peг. № ***, предаден на съхранение в М-база на ОДМВР – Велико Търново, с.***и лек автомобил „***" c peг. № *** предаден на съхранение в М-база на ОДМВР – Велико Търново, с. ***, са върнати на собствениците им. Споразумението е влязло в сила на *** г.

Представена е спогодба подписана между страните по делото относно определяне и изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от ищеца. Изготвена е съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, по която вещото лице дава следното заключение: процесното ПТП е настъпило в резултат на поведението на водача на л. а. „***", който навлиза в кръстовището без да изпълни задължението си пo знак Б2 „ Спри!

Пропусни движещите ce пo пътя с предимство", докато в този момент л.а.

„***" се движи технически правилно, притежава определена кинетична енергия и импулс, кoитo ce реализират върху навлезлия в траекторията му 3 автомобил. Ударът протича в кратьк времеви интервал, в който кинетичната енергия се трансформира в деформации, a импулсът определя преместването и завъртането на двата автомобила. От техническа гледна точка непосредствените причини, довели до настъпването на процесното ПТП ca свързани с неправилните действия нa водача на л.а. „***", който cе e движил пo път без предимство и нe e изпълнил задължението си да спре и да пропусне движещия ce пo пътя с предимство л.а. „***". Налице е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между установения механизъм на настъпване на процесното ПТП и констатираните увреждания пo лекия автомобил „***" с рег. № ***. Установените деформации пo автомобила пo вид, характер, местоположение и степен напълно съответстват на динамиката на удара, при която л.а. „***" навлиза в кръстовището и пресича траекторията на технически правилно движещия се пo пътя с предимство л.а. „***». След оглед на автомобила вещото лице посочва, че се установяват тежки конструктивни увреждания по купето му, изразяващи се в деформации пo възлови точки на носещата конструкция, нарушена конструктивна геометрия на купето, включитeлнo усуквания и премествания на носещи елементи, които не позволяват възстановяване в заводски вид; дълбоки деформации в предната част, прагове, колони и подова структура, надхвърлящи допустимите граници за ремонт; увреждания пo системи, свързани с безопасността — предна носеща рамка, точки за закрепване на окачването, зони за контролирана деформация. Възстановяване на купето е технически невъзможно, тъй като деформациите засягат носещи елементи, които не могат да бъдат върнати в заводски параметри чрез ремонтни дейности. Дори при опит за частично възстановяване автомобилът би загубил конструктивна устойчивост и активна безопасност, което гo прави непригоден за експлоатация. Степента на увреждане е такава, че купето е конструктивно компрометирано и неподлежащо на ремонт поради невъзможност да бъде възстановена първоначалната му геометрия и здравина, поради което не може да бъде изготвена коректна пазарна калкулация за ремонт. Автомобилът е тотална щета, тъй като стойността на необходимите ремонтни дейности надвишава действителната пазарна стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие, a конструктивните увреждания правят възстановяването мy технически невъзможно и икономически неоправдано.

Средната пазарна стойност, която вещото лице приема като действителна към 4 датата на ПТП е 3900-4100 лева. Крайната стойност на щетата , която е 70% от действителната пазарна стойност / осреднена 4000 лева/ при тотална щета, е 2800 лв. /1431,61 евро. При тотална щета съобразно действащата нормативна уредба , автомобилът или трябва да се предаде на скраб, в който случай запазени части не могат да съществуват, или да се съхранява от собственика, без той да има право да го разкомплектова / горното става само в лицензирани центрове/. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.

Относно пазарната стойност на автомобила пояснява, че цената е определена на база реализирани продажби, а не офертни цени за продажба от собственици, като за база е взет среден клас на автомобила.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като по силата на договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахованото лице за причинени от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица. Постановяването на положителен за ищеца резултат изисква пълно и главно доказване от негова страна на следните кумулативно изискващи се материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил през периода на действие на застрахователната полица; настъпили вреди / имуществени и/или неимуществени/ за увреденото лице и пряката причинноследствена връзка между противоправното поведение и вредите. Следва да се докаже и размера на претендираното обезщетение. По делото се установи , че на *** г. в землището на с. ***, общ. ***, на кръстовището на ПП *** и път *** „*** -***", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***" модел „***" с peг. № ***, водачът Д. С. П. е причинил пътнотранспортно произшествие, при което вторият участник в ПТП – Б. Х. Я., управлявал лек aвтoмoбил марка „***", модел „***" с peг. № ***, е претърпял неимуществени и имуществени вреди.Виновен за ПТП е водачът на застрахования при ответното дружество лек автомобил, което се установява по безспорен начин от влязъл в сила съдебен акт- споразумение по АНД № 1672/25 г. по описа на ВТРС , което съгласно чл.300 от ГПК е задължително за 5 гражданския съд при разглеждане на последиците от деянието, относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и вината на дееца. В резултат на ПТП ищецът е претърпял неимуществени вреди-болки и страдания, които са овъзмездени, видно от договор за извънсъдебна спогодба между него и застрахователното дружество. Предявена е претенция и за обезщетение за имуществени вреди, по която застрахователят няма произнасяне, тъй като е искал допълнително документи и извършване на оглед на МПС. От събраните по делото доказателства, конкретно от заключението на вещото лице по изготвената САТОЕ се установява, че щетите по автомобила на ищеца са пряка и непосредствена последица от реализираното ПТП, вина за което носи изцяло водачът на застрахования при ответника лек автомобил. Описаните повреди по автомобила го квалифицират като тотална щета, тъй като стойността на необходимите ремонтни дейности надвишава действителната пазарна стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие, a конструктивните увреждания правят възстановяването мy технически невъзможно и икономически неоправдано.