Решение № 359 от 22.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Русе, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20224520201946 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. П. И., чрез упълномощен защитник, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 22-0453-000268 / 20.09.2022г. на Началника на РУ Сливо поле при ОД на МВР- гр.Русе, с което за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от с.з. му било наложено наказание “глоба” в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2022г. в с.Ряхово обл.Русенска жалбоподателят управлявал л.а. „Мерцедес Е 320“ с ДК№ Р 04 64 КС. Около 21,00 ч. на площад централен в селото пред автоспирката поднесъл автомобила целенасочено на няколко пъти вдясно и в кръг, като след това спрял пред паркинга на кметството, като в един момент спрял и излязъл от автомобила, за да огледа задната му част, след което продължил движението си. Поведението на жалбоподателя и вдигнатия шум привлекли вниманието на много хора, които в този момент били в центъра на селото, като един от тях – П. С. подал сигнал до ЕЕН. Била образувана проверка в РУ Сливо поле, като преписката била изпратена в РРП, като с Постановление от 13.07.2022г. прокурорът отказал да образува досъдебно производство за престъпление по чл.325 ал.3 от НК. Въз основа на това постановление АНО издал обжалваното наказателно постановление при условията на чл.36 ал.2 от ЗАНН.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество е неоснователна.

1

При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, правилно е приложен и материалният закон.

От показанията на св.Й. Й., полицейски служител, извършил проверка по случая се установява съвсем ясно и недвусмислено, че жалбоподателят с поведението си е нарушил разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба на водачите на МПС е забранено да ползват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Показанията на този свидетел съдът кредитира изцяло, тъй като те са подкрепени от всички други събрани по делото доказателства, вкл. заключенията на двете назначени по делото технически експертизи. Показанията на св.Й. Й. произтичат от изглеждане на видеозаписите от видеонаблюдението на централната част на с.Ряхово; именно по този начин той е възприел неправомерното поведение на жалбоподателя, вкл. номера на автомобила и самия него, доколкото е излязъл от автомобила за оглед за евентуални вреди по задната му част. От заключението на извършена техническа експертиза № 59/2023г. на БНТЛ и възпроизведените файлове на предоставените видеозаписи се установява, че жалбоподателят неколкократно поднася автомобила вляво и вдясно, като се върти около предната ос, въртене на гуми на място, в резултат на което се вдига и пушек, л.55 – л.72 от делото. Именно това необичайно и рисково поведение е привлякло вниманието на свидетели, което е съвсем естествена и логична реакция и впоследствие е довело до обаждане на ЕЕН 112. В тази връзка са показанията на св. В. Г., който е бил привлечен от нетипичния шум при движението на процесното МПС. Също така от заключението на назначената по делото техническа експертиза № 710/2023г. по описа на БНТЛ се установява, че лицето от кадрите на техническа експертиза № 59/2023г., което излиза от л.а. „Мерцедес Е320“ с ДК№ Р 04 64 КС вероятно е жалбоподателят. В случая това по никакъв начин не разколебава авторството на деянието, защото тази вероятност се потвърждава от всички други събрани по делото доказателства, вкл. и писмени обяснения на лица, които са били на площада на с.Ряхово и са възприели как именно жалбоподателят излиза от автомобила си и започва да го оглежда; в този смисъл вероятността това да е някое друго лице е изключена.

Следва да се посочи, че пътищата, отворени за обществено ползване с предназначени единствено за превоз на хора и товари, а не и за подобни прояви. Всъщност с поведението си жалбоподателят е демонстрирал умение да управлява автомобила по начин, радикално различен от обичайния и съответно притежаването на необходимите шофьорски умения в тази насока. Това деяние би било несъставомерно, но само в случай, че тази демонстрация бе извършена на място, което не е път отворен за обществено ползване, като напр. земеделска земя, гора и др. под. по арг.чл.1 ал.1 от ЗДвП

От поведението на жалбоподателя, т.е. признаците от обективна страна не оставя никакво съмнение, че деянието по чл.175а ал.1 ал.1 пр.3 от ЗДвП е извършено умишлено при форма вината пряк умисъл, най-малко защото са налице неколкократни поднасяния на автомобила вляво и вдясно, въртене на гуми на място и в кръг на автомобила до степен да се вдига дим от триенето.

С оглед изложеното законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и правилно е приложена санкционната норма на чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в размер на 3000 лв. и ЛПУМПС за срок от 12 месеца. Санкцията е от характера на абсолютно определените и размерът и не зависи от волята на АНО и съда.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

При такъв изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски за назначените две технически експертизи.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр.ал.9 от ЗАНН ,съдът 2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0453-000268 / 20.09.2022г., издадено от Началника на РУ Сливо поле при ОД на МВР- гр.Русе, с което на Н. П. И. с ЕГН ********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3 000 лв. и ЛПУМПС за срок от 12 месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 вр.чл.104б т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. П. И., с ЕГН ********** да заплати сумата от 367,14 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3