Решение № 10 от 30.08.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ботевград , 30.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20211810200188 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. П. БЛ. с ЕГН**********, чрез адв. А.И. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К

№***/15.02.2021г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.

182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, като с писмена молба от адв.И. се поддържа жалбата и се претендира за заплащане на направени разноски в размер на 350лева.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол № *** от 19.11.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***;заповед №*** от 29.02.2016г. на Министъра на МВР, бланка на ел. фиш; заповед № ***г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата ***г.; заповед № *** г.; протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 06.01.2021г.; справка за първоначална регистрация и собственици на МПС; справка от ОДМВР, се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 14:56 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в участъка на 34+300 км., с посока към гр.С., с автоматизирано техническо средство ТFR1-М, била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил м. „Ленд Ровер, с рег.№***, собственост на „***“ с адрес: гр.С., ул.”***” №1, ет.5, представлявано от жалбоподателя - П. П. БЛ.. Тогава била отчетена скорост на движение от 99км/ч., надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 29км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на П. П. БЛ. в качеството му на представител на собственика по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от 12.05.2015г. /обн.

Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 34+300км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 70км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под 3 съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № ***/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на П. П. БЛ. с ЕГН**********се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 350,00 лв.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 350, 00 лв. в полза на адв. А.И. от САК , като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от П. П. БЛ. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на П. П.

БЛ. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 188/2021г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от 4 въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/15.02.2021г. на ОДМВР-С., с който на П. П. БЛ. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на П. П. БЛ. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №188/2021г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5