Определение № 2866 от 04.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2866 гр. София, 04.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502461 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба вх. № 85398/14.07.2025 г. на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801, представлявано от управителя А. А. /чрез адв. П./ срещу определение от 12.06.2025 г. по гр.д. № 5534/2025 г. на СГС, с което е оставена без разглеждане жалба вх.

№ 82417/31.03.2025 г. на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 срещу разпореждане от 05.03.2025 г., постановено по изпълнително дело №20229240400969 по описа на ЧСИ Г.

К., рег. № *** на КЧСИ, като процесуално недопустима и е прекратено производството по делото.

Твърди се, че определението на градския съд е неправилно и незаконосъобразно, като съдът е следвало да разгледа по същество жалбата на търговското дружество против посоченото разпореждане на съдебния изпълнител. Отправя се искане до САС за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и уважаване на жалбата на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 срещу разпореждане от 05.03.2025 г., постановено по изпълнително дело №20229240400969 по описа на ЧСИ Г. К., рег. № *** на КЧСИ, след като същата бъде разгледана по същество.

От страните на които е връчен препис от жалбата становище е изразил единствено „Ново Финанс“ ООД, ЕИК: 203806803 /чрез адв. Т./ с мнение за неоснователност на жалбата и искане за потвърждаване на определението на СГС.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. По същество, жалбата е неоснователна. Мотиви:

Производството пред СГС е образувано по жалба вх. № 82417/31.03.2025 г. на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801, представлявано от управителя А. А. срещу разпореждане от 05.03.2025 г. на ЧСИ Г. К., постановено по изпълнително дело 1

№20229240400969, с което съдебният изпълнител на основание чл. 493, ал. 1 ГПК е задържал внесения от жалбоподателя задатък в размер на 20 633, 60 лева за удовлетворяване на взискателя по делото. В жалбата се излага становище за неправилност на разпореждането на ЧСИ К. да задържи внесения задатък, с доводи, че за представителя на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 – адв. С. С. липсва учредена представителна власт за подаване на наддавателни предложения от името на дружеството. Твърди, че не е подписала пълномощното, с което адв. С. С. е подписала наддавателно предложение и е извършила действия по наддаване. Иска въззивният съд да допусне съдебно-графическа експертиза, която да отговори дали подписът в приложеното по делото пълномощно на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 е положен от А. А. – управител на дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 493 ГПК, ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, внесеният от наддавача задатък служи за удовлетворение на взискателите, а когато наддавачът е взискател, вземането му се намалява с размера на един задатък; В разпоредбата на чл. 435 ГПК са посочени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Нормата определя активната легитимация и основанията за обжалване.

От друга страна обаче, разпореждане на съдебен изпълнител, с което той отказва да върне внесен депозит за участие в публична продан на лицето, което го е внесло, като прилага разпоредбата на чл. 493, ал. 1 ГПК, действително не подлежи на обжалване, понеже не е сред изрично посочените актове и действия на съдебните изпълнители, подлежащи на съдебен контрол съобразно нормата на чл. 435 ГПК. Това разбиране на СГС в контролираното определение е правилно и следва да се сподели. Ако от страна на дружеството-частен жалбоподател имат претенции спрямо ЧСИ К. за неправилни действия по задържане на задатъка, те могат да ангажират имуществената му отговорност по реда на чл. 74 ЗЧСИ, стига да докажат своите тези в рамките на съответното исково производство.

Но горепосоченото разпореждане е необжалваемо, поради което СГС правилно е оставил частната жалба без разглеждане /като процесуално недопустима/ и е прекратил производството по делото. Поради това, атакуваното определение ще следва да се потвърди.

Искането за разноски, които да се присъдят в полза на „Ново Финанс“ ООД не следва да се уважава, тъй като към отговора-възражение с вх. № 105295/11.09.2025 г., липсват приложени договор за правна услуга и доказателства за извършени разноски от страната /приложено е единствено пълномощно в полза на адв. Т. от ВАК/.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.06.2025 г. по гр.д. № 5534/2025 г. на СГС.

ОСТАВЯ без уважение искането на „Ново Финанс“ ООД, ЕИК: 203806803, инкорпорирано в отговор-възражение с вх. № 105295/11.09.2025 г. за присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящето производство поради липса на доказателства за направата на такива.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3