Определение № 11784 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11784 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20221110124035 по описа за 2022 година

Производството по делото е с предмет съдебна делба – II фаза.

Съдът е сезиран с обща молба вх. № 92187/23.03.2026 г., подадена от двамата съделители в делбеното производство, с искане спряното по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК дело да бъде прекратено поради отпаднал интерес от воденето му, с оглед постигната между страните извънсъдебна спогодба и сключен предварителен договор за продажба на недвижимия имот.

Към молбата са приложени подписана от страните спогодба, както и предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който съделителите се съгласяват да прехвърлят собствеността върху имота в полза на трето лице.

Отправено е искане съдът да обезсили постановеното по делото съдебно решение по реда на чл. 249 ГПК.

За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:

Производството за съдебна делба е особено исково производство, уредено в Глава ХХ1Х от ГПК. Една от особеностите на това производство е, че то е нормативно уредено в две фази - първата фаза е по допускане на делбата, а втората по нейното извършване, осъществяване.

Всяка от двете фази приключа с отделен съдебен акт.

Предпоставка за започване на втората фаза на производство за съдебна делба, е наличие на влязло в сила съдебно решение, с което се допуска делба.

Влязлото в сила решение за допускане на делба, не представлява междинен, а самостоятелен акт. То се ползва със сила на пресъдено нещо, което придава на първата фаза статут на завършено производство със самостоятелен характер. Ето защо неприложима се явява разпоредбата на чл.

249 ГПК, съгласно която съдът обезсилва постановеното решение, в случай, че преди влизането му сила, страните заявяват, че са се спогодили и отправят 1 искане за прекратяването му.

Предвид изложеното, в случаите, когато по някаква причина страните не проявят активност за провеждане докрай на втората фаза на съдебната делба /какъвто е и процесният случай – делото е спряно за постигане на спогодба между страните и такава е реално сключена/, делото се внася в архив, т.е. приравнява се на свършено дело, по аргумент е разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ПАК, която гласи: В срока по ал. 1 се предават и делата по делбените производства, по които е допусната делбата, ако съделителите в дадения им срок не са внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете. Ако до изтичане на срока за пазене на делото страните внесат разноските, въз основа на определение на съда делото се изважда от общия архив и се докладва под стария номер за по-нататъшен ход, като постановеният акт статистически се отчита като нов.

С оглед на това, прекратяване поради отказ/оттегляне от иск или след изтичане на 6-месечния срок за спиране по молба на страните, е възможно само преди да приключи първата фаза на съдебната делба по отношение на иска по чл. 34 ЗС.

След като е постановено влязло в сила съдебно решение, с което е допусната съдебна делба и делото е насрочено във втора фаза, прекратяване на съдебното производство не може да бъде постановено на нито едно от основанията, предвидени в ГПК. Прекратяването на производството във втората му фаза би постигнало правния си ефект единствено по отношение на приетите по реда на чл. 346 ГПК претенции по сметките.

Ако страните не проявят активност за приключване на делбата, делото с е внася в архив /и се приравнява на свършено дело/. Там делото ще се съхранява докато някоя от страните не поиска извършването на последващите процесуални действия и внесе необходимите разноски, респективно - до изтичане на срока за неговото съхранение, предвиден в ПАС. /Така и в Определение по ЧГД № 100/2012 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение/.

С оглед изложеното, настоящото производство по делба, намиращо се във втора фаза на производството, следва да бъде възобновено /доколкото към настоящия момент същото е спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК/, като след възобновяването му същото следва да бъде внесено в архива на СРС на основание чл. 60, ал. 2 ПАС.

С оглед постигнатото от страните съгласие в представения по делото договор за спогодба, вписаната искова молба, поставила началото на делото, следва да бъде заличена по разпореждане на съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството основание чл. 230, ал. 1 ГПК.

2 по гр.д.

№ 24035/2022 г. на

ВНАСЯ В АРХИВ производството по гр.д № 24035/2022 г. по описа на Софийски Районен съд, 76 с-в, на основание чл. 60 ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата.

ПРЕКРАТЯВА производството по приетите по реда на чл. 346 ГПК претенции по сметките в производството по съдебна делба във фазата по извършването й по гр.д. № 24035/2022 г., предявени от П. И. Г. срещу Н. Б. К..

ДА СЕ ЗАЛИЧИ, на основание чл. 13 ПВ, вписването на искова молба за делба, постъпила с вх. № 90377/05.05.2022 г. в Софийски районен съд, подадена от Н. Б. К., ЕГН **********, по която е образувано гр.д. № 24035/2022 г. по описа на СРС, вписана в Служба по вписванията с вх.рег.

№ 49796/05.07.2022, акт. № 241, том IX, дело № 38194.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред СГС, считано от връчването му на страните.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ на страните, на основание чл. 13 ПВ, заверен препис от определението, ведно с препис от вписаната искова молба, за прилагане към молбата за заличаване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3