Решение № 428 от 08.05.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. Стара Загора, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря М. Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530100357 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във с параграф 4л от ПЗР от ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА.

Жалбоподателката Н. К. Д. сочи, че обжалва в срока заповед № ***********/********г. издадена от Кмета на община Стара Загора, с което е започнало административното производство по отчуждаване на поземлен имот №****** с площ ***** кв.м., местност „**********“, землище гр.

**********. Счита за незаконосъобразен и оспорва административния акт, по съображение за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Нарушено било императивното нормативно изискване по чл.21, ал.1 ЗОБС отчуждаването да се извършва при определяне на равностойно парично обезщетение. Изготвената в хода на проведеното административно производство оценка на поземлен имот №****** с площ ***** кв.м. била занижена; несъобразена с критериите по чл.22, ал.5 ЗОБС и несъответна на пазарната цена на имоти със сходни характеристики, както и че не били 1 отчетени направените в отчуждавания имот подобрения и съответно стойността им не била включена в размера на определеното обезщетение.

Моли да бъде отменена заповед №******-*****/********г. от Кмета на Община Стара Загора като изцяло незаконосъобразна. Редовно призована, не се явява в о.с.з.

В срока по чл.163 АПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна, която чрез пълномощника си в открито съдебно заседание заема становище за неоснователност на жалбата.

В срока по чл.163 АПК не е постъпил отговор от заинтересованите страни. В открито съдебно заседание се явява Д. С. Я., като заема становище за неоснователност на жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените с жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят по обстоятелството, че жалбоподателката е наследник на Х. Х. Х. /така и удостоверение за наследници, л. 5-6 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/.

С оспорената Заповед № ******-*****/******** г. на Кмета на община Стара Загора /л. 17 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, с правно основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, е утвърдена оценка на имот № ******, с площ от ***** кв. м., находящ се в местността „**********“ в землището на гр. ********** на основание влязла в сила заповед № ******-*****/********* г. /л. 29 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, като е определена цена в размер на 84,00 лв. В заповедта е посочено, че сумата по оценката следва да бъде заплатена от наследниците на Х. Х. Х. /вж. удостоверение за наследници, л. 56 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/ в 3-месечен срок от влизане в сила на заповедта. Посоченото оценяване може да бъде инициирано както от страните, така и от администрацията, в двата случая след влизане в сила на ПНИ /което не е спорно между страните по делото/ решение № 4935/07.04.2011 г. на ВАС по адм.д. № 15376/2020 г.

Със заповед № ******-*****/********* г. /л. 29 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, на Кмета на Община Стара Загора на 2 наследниците на И. Е. П. е признато правото да придобият собственост върху имот № ******, по неодобрен план на новообразуваните имоти с площ от ***** кв. м., при граници и съседи: землищна граница, имот № ********, имот № ***** и имот № ********. Имотът се ползва на основание ПМС № 21 от 31.01.1963 г. /вж. писмени доказателства, л. 34-47 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/.

По делото е представена административната преписка по издаването на обжалваната заповед, от която се установява, че лицензиран оценител – А. П. П. е изготвил експертна оценка и е определил пазарна стойност на имот № ****** в землището на гр. **********, местност „**********“, в размер на 84,00 лв. /л.18-20 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/.

От приложените по делото скица на новообразуван имот № ****** в м.

„**********“, землище гр. ********** /л. 30, 39 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, регистър към плана на новообразуваните имоти за с. *********** /л. 47 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/ и таблица за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците/л. 46 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, се установява, че собственици на новообразуван имот № ****** в местност „**********“, землище гр. **********, са наследниците на И. Е. П. – И. И. и Д. Я. /така удостоверение за наследници, л. 7 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/.

С оглед изясняване на обстоятелства по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице, което съдът възприема като изготвено компетентно и добросъвестно се установява, че текущата пазарна цена се определя съгласно чл. 3 и чл. 4 от Наредба за реда за опеделяне на цени на земеделски земи, приета с ПМС № 118 от 26.05.1998 г., обн. ДВ бр. 64 от 05.06.1998 г., в сила от 05.06.1998 г., изм. бр. 50 от 01.07.2011 г. Текущата пазарна цена на процесния имот е 79,20 лева. Съгласно обясненията на в.л. дадени в о.с.з. на 11.04.2025 г. новообразуван имот ******, целият с площ ***** кв. м., находящ се в местност „**********“, землище гр.

**********, не е разположен в землищно образувание или в строителните граници на населеното място /гр. **********/ - вж. протокол от о.с.з. от 19.11.2021 г.

3

При така установеното, съдът от правна страна намира следното:

Жалбоподателите са лица с право на жалба, извършеното оспорване е в законовоустановения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Следователно жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваната заповед е издадена от компетентния орган по смисъла на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ – Кмета на Община Стара Загора, при спазване на административно-производствените правила, в предвидените от закона форма и реквизити и не е постановена в нарушение на приложимия материален закон.

Действително в жалбата се сочи, че обезщетението следвало да се определи по реда на Закона за общинската собственост и по пазарна цена, но в случая посочения закон не се прилага, а и пазарната цена не може да се приложи при определянето на обезщетението, тъй като то се определя, съгласно Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. В случая е приложима нормата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗЗ. Разпоредбата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ определя, че оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, § 4б, § 4в и § 4з се извършват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице в 3-месечен срок от влизането в сила на ПНИ при условия и по ред, определени с ППЗСПЗЗ. Този ред е определен с § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като съобразно относимата за случая норма на § 31, ал. 2, т. 1 пр. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в случаите по § 4з ал. 2 от ПЗР ЗСПЗЗ, когато земите не са разположени в селищни образувания или не са включени в строителните граници на населените места, оценката каза се извършва по Наредбата за реда за определяне цените на земеделските земи. А според § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, след влизането в сила на заповедта за признаване правото на ползвателя да придобие собственост върху имота, оценката за предоставената за ползване земя, извършена от техническата служба на общината съгласно изискванията на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, и за размера на прогресивно нарастващата такса по § 4а, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, се утвърждава със Заповед на кмета на общината или на 4 упълномощено от него длъжностно лице. Чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ препраща към Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, в т. ч. и на тези по § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ /чл. 1, т. 1 от Наредбата/, като за определяне размера на обезщетението не е приложим друг ред, вкл. Закона за общинската собственост, съответно не е относима пазарната стойност.

В настоящия случай, не е спорно, че е налице влязла в сила заповед № ******-*****/********* г. /л. 29 от адм.д. № ***/2025 г. на Старозагорски административен съд/, на Кмета на Община Стара Загора, с която на наследниците на И. Е. П. е признато правото да придобият собственост върху имот № ******, по неодобрен план на новообразуваните имоти с площ от ***** кв. м., при граници и съседи: землищна граница, имот № ********, имот № ***** и имот № ********. От заключението на вещото лице се установява, че цената на процесния имот № ******, местност „**********“, землище гр. **********, определена съгласно Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи е 79,20 лв., която е по-ниска от определената в заповедта, но жалба от заинтересованите страни И. И. или Д. Я. няма и за тях посочената цена от 84,00 лв. е меродавната.

Правните възражения в жалбата относно метода на определяне на оценката на процесната земя са неоснователни с оглед на следните съображения и съдебна практика на ВАС:

В решение от 07.07.2011 г. на Старозагорски административен съд по адм. д. № 189/2011 г. /оставено в сила с решение № 5604/18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10374/2011 г., IV о./, ясно е посочено, че когато оценяването е направено въз основа на два метода – по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи и сравнителния метод на база пазарно предлагане, то вторият метод е неприложим за оценка на процесния имот, доколкото в случая съществува определен със специален закон ред за оценяване, а именно – по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи, която не дава възможност за определяне на пазарната стойност по свободни пазарни цени. Ето защо заключението по тази оценка не може да бъде прието като такова за определяне на цената съгласно §31, ал.2 от ПЗР на ПМС№ 234/ 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ.

В решение № 12626/15.12.2006 г. на ВАС по адм. д. № 9******006 г., IV о., се сочи, че искането на касационните жалбоподатели за определяне 5 стойността на земята по пазарни цени е неоснователно и не почива на законовата норма. Неоснователни са и доводите, че нормативно уредената методика не следва да се прилага, тъй като противоречи на нормата на чл. 56 от Конституцията на РБ. Правните норми се прилагат така както са приети от законодателя, а основание за тяхното неприлагане е надлежната отмяна на норма на подзаконов нормативен акт от Върховния административен съд или обявяване за противоконституционна на законова разпоредба от Конституционния съд.

В решение № 12016/29.11.2007 г. на ВАС по адм. д. № 8373/2007 г., IV о . , също се сочи, че не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че оценката е извършена по ред, уреден в подзаконов нормативен акт, който противоречи на нормативен акт от по-висок ранг Конституцията на Република България. Редът за оценка на земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост, по отношение на които се придобива в хипотезата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е уредено с Правилника за приложение на ЗСПЗЗ по изричното препращане на законовата норма на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и до отмяната на този нормативен акт по съответния ред, уреден в Глава Десета, Раздел III от АПК това е действащо право, с което съдът като провоприлагащ орган е длъжен да съобрази произнасянето си.

В решение № 343/10.04.2007 г. на Варненски окръжен съд по адм. д.

№ 1106/2005 г., АО, III-ти с-в /оставено в сила с решение № 9017/02.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 5455/2007 г., IV о./, също се сочи, че искането на жалбоподателя за определяне стойността на земята по пазарни цени е неоснователно и не почива на законовата норма. Неоснователни са и доводите, че нормативно уредената методика /по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, вр. ППЗДС/ не следва да се прилага, тъй като противоречи на Конституцията на РБ.