Решение № 156 от 07.04.2022, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 156 гр. Плевен, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – седми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Венелин

Николаев при секретар Десислава Добрева, изслуша докладваното от съдията Николаев адм. дело № 833/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 215, ал.1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано въз основа на жалба от З.Н.Т., ЕГН **********,***, чрез адв. Ю.С.С. *** срещу Заповед №РД-12-348/06.10.2021 г., издадена от Зам. Кмета на Община Плевен.

Предмет на горната заповед е Изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.

Урегулиран поземлен имот I-За училище, се разделя, като се обособяват два урегулирани поземлени имоти - УПИ I-659.72,73,74,75,76,77 - За училище и УПИ VII-659.78 - За учебни и социални дейности.

Вътрешната регулационна линия се поставя по имотната граница между поземлените имоти с идентификатори *** и ***,77, ***; предвижда се нова бордюрна линия, южно от оста на улица по ок 514а-ок 515а- ок 515-ок 4131-ок 593, по кафявите и зелени линии, коти и щрихи на плана за регулация на приложената скица № 562/10.06.2019 год.

С ПУП-ПЗ за новообразувания урегулиран поземлен имот VII-659.78 - За учебни и социални дейности се запазва устройствената зона по действащия ПУП, от тип Поземлен имот за обществено обслужващи дейности със съответните градоустройствени параметри, отразени в матрицата на застроителната съставка на плана.

С плана за застрояване за новообразувания урегулиран поземлен имот VII-659.78 - За учебни и социални дейности се предлага свободно застрояване, разположено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят, на приложената графична застроителна съставка на плана, с максимална височина до 28.00 м.

С настоящия ПУП-План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2, по реда на § 6, ал.1 от IIP на ЗУТ.

В подадената жалба се излагат доводи, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на материалния закон и на процесуални правила, водещи до неговата нищожност.

Твърди се, че одобреното с процесната заповед изменение на ПУП е в противоречие с предвижданията на общия устройствен план /ОУП/ за тази територия. С процесната заповед се установява устройствена зона, която съобразно Наредба № 7 от 22.12.2003 г. /става въпрос за Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, по-долу Наредба №7/ е с преобладаващо застрояване с голяма височина - 28 м. Излагат се съображения, че извършената с обжалваната заповед промяна на показателите на застрояване в поземления имот - промяна на устройствена зона, етажност, градоустройствени параметри е в несъответствие с броя жители, а оттам и на плътността на застрояване и височината на сградата, е несъответна на предвижданията според действащия ОУП.

По критериите на Наредба № 7, спадът на населението на гр. Плевен под 100 000 души го определя като средно голям град и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяването на по-голяма височина, а оттук и интензивност на застрояването в район, който и към момента е достатъчно плътно застроен. Излагат се доводи, че нормата на чл. 103, ал.4 от ЗУТ императивно изисква съобразяване на всеки устройствен план с предвижданията за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен. Подробните устройствени планове безспорно съставляват планове от по-ниска степен в сравнение с общия устройствен план и представляват конкретна разработка на устройствения план. Съобразно чл.104, ал.

1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробни устройствени планове. При хипотеза на несъответствие между ОУП и ПУП разпоредбата на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ предвижда първо да се измени общия устройствен план, а след това да се измени ПУП. Неизпълнението на тези разпоредби при одобряване изменението на ПУП съставлява допуснато особено тежко нарушение на закона. Разпоредените с обжалваната заповед правни последици са съществено различаващи се от предвидените в посочените по-горе правни норми - няма условия за тяхното възникване, поради което се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Твърди се, че липсват данни налице ли е компетентност на заместник-кмета, издал оспорената заповед, за издаване на актове за изменение на ПУП, поради което се поддържа оплакване за нищожност на оспорената заповед.

На следващо място при условие на алтернативност се твърди, че Заповед № РД-12-348/06.10.2021 г. на зам. Кмета на Община Плевен е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, изразяващи се в следното:

2.1.Съществени нарушения на административнопроизводствени правила: Като заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, не е уведомена за инициираното изменение на ПУП-ПЗ по отношение на процесния имот. Така е лишена от възможност да участва в административното производство по изменение на ПУП още в неговата начална фаза - изработване на проект, респективно да направя възраженията си против исканото изменение, което е нарушение по смисъла на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, приложим съобразно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с чл. 34 от АПК.

Твърди, че като правно основание за издаване на процесната заповед административния орган е посочил чл.135а от ЗУТ, във връзка е чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал.2, т. 2 от ЗУТ, чл. 44. ал.1, т.13 от ЗМСМА, решение по т. 13 от протокол № 38/30.10.2021 г. на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Плевен и Заповед № РД-10- 2024/23.11.2015 г. на Кмета на Община Плевен. Сочи, че липсва редовен Протокол на Експертния съвет по устройство на територията при Община Плевен, тъй като същия този съвет е заседавал 25 дни след като заповедта е издадена, а протокола и взетото решение на Експертния съвет по устройство на територията е задължителна предпоставка за процедирането на ПУП.

Сочи се още, че Заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за издаването й, които да обосновават приложение на посоченото основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Заповедта е немотивирана и издадена в нарушение на изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В практиката на ВАС се приема, че за приложение на всяка от изчерпателно изброените в чл. 134 ЗУТ хипотези за изменение на влезли в сила общи устройствени планове, следва да се съдържат фактически обстоятелства. За приложение на разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това изменение с посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под хипотезата на правната норма. Позовава се на Решение № 7608/07.06.2018 г. на ВАС по адм. д.

№ 6451/2017 г.; Решение № 3506 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15620/2011 г. Подчертава, че в оспорената заповед не са изложени мотиви относно факти, които да сочат промени в обществено-икономическите и устройствени условия.

Такива не са налице и съобразно публикувана на сайта на Община Плевен през м. януари 2021 г. обяснителна записка към общия устройствен план на гр. Плевен - част „Териториални прогнози за развитие за прогнозния период и след него“. В нея се сочи, че приетият вариант за демографско развитие предвижда намаление на населението през 2030 г. на 91,6 хиляди обитатели, наличната жилищна площ е 598 ха, като тя е напълно достатъчна за съществуващото и прогнозно население.

Навежда доводи, че след като в заповедта липсват фактически основания, от които да произтича правото на органа да постанови акт на посоченото правно основание, тя е незаконосъобразна.

Излагат се аргументи, че оспорената заповед е с неизяснено и противоречиво съдържание.

В същата се сочи, че с нея се одобрява изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, и Урегулиран поземлен имот I-За училище, се разделя, като се обособяват два урегулирани поземлени имот - УПИ I-

659.72, 73, 74, 75, 76, 77 - За училище и УПИ VII-659.78 „За учебни и социални дейности“, а в заключителната част е отразено, че с ПУП-ПЗ за новообразувания урегулиран поземлен имот

VII-659.78 - За учебни и социални дейности се предлага свободно застрояване с ПУП - план за регулация и застрояване се изменя действащия застроителен и регулационен план в обхвата на територията на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ по реда на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ“. По смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ план за регулация и застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП.

Навеждат се доводи, че при такова съществено противоречие в съдържанието на заповедта и неяснота за кой вид подробен устройствен план се допуска изменение, тя е лишена от предмет. Сочи, че е налице е съществено нарушение на административнопроизводствени правила, тъй като не е ясна волята на административния орган кой вид ПУП изменя, а това е пречка за проверка на неговата законосъобразност.

2.2.

Противоречие с материалноправни разпоредби:

Навежда доводи за нарушение на материалния закон - противоречие на оспорения акт с предвижданията на ОУП, нарушения по чл. 103, ал. 4 ЗУТ, чл. 104, ал. 1 и чл. 134, ал.3 от ЗУТ. Твърди, че липсват материалноправни предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ по смисъла на соченото основание по чл.134, ал.1 т. 1 от ЗУТ, което представлява самостоятелно, абсолютно основание за отмяна на административния акт съобразно чл. 146, т.4 от АПК. Липсват данни за промяна както на обществено-икономическите, така и на устройствените условия, при които е одобрен действащ ПУП-ПЗ, обосноваващи неговото изменение.

Искането на оспорващия е да се прогласи нищожност на обжалваната заповед, алтернативно да бъде отменена и да се присъдят разноски по делото.

Приложен е документ за платена държавна такса /л.11/.

Жалбата е уточнена с допълнение към същата /л.111/, в което се сочи, че липсва предложение от кмета на общината до Общинския съвет /ОбС/, за одобрение на изменение на ПУП.

Уточнява се още, че се обжалва само Заповед № РД-12-348/06.10.2021 г.

От ответника не е постъпил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с определение № 1456/02.11.2021 г.

В открито съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Ю.С., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира да бъде отменена оспорената заповед и претендира присъждане в полза на доверителката ѝ на направените по делото разноски. Излага доводи, че процесната заповед е с неизяснено и противоречиво съдържание. Посочено е, че с нея се одобрява ПУП по план за регулация за УПИ I за училище кв. 403 и УПИ I за училище се разделя като се обособяват два урегулирани поземлени имота. Регулационният план в обхвата на територията, са два отделни плана, за регулация за застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП. Счита, че при такова съществено противоречие в съдържанието на заповедта и неяснота за кой устройствен план се допуска изменението, същата е лишена от предмет. Твърди, че от друга страна, не е ясна волята на административния орган кой вид ПУП изменя, а това е и пречка за проверка на законосъобразността. Навежда доводи, че, процесната заповед е издадена без основание. По делото от страна на административния орган са представени два протокола. Единият е № 38 от 30.09.2021 г. и другият е №32 от 19.08.2021 г.

Видно е, че като основание за издаване на заповедта е посочен протокол от 30.10.2021 г. на Експертен съвет по устройство на територията. Няма представени доказателства и не се твърди подобно нещо от страна на ответника да е налице при издаването на заповедта явна фактическа грешка, която да е отстранена по смисъла на чл. 62 от АПК. Счита, че остава неясно на база на кой протокол е издадена процесната заповед. В същата липсва основание за нейното издаване. В решението на ОбС по устройството на територията що се касае до процесния ПУП не е взето с пълно мнозинство. Видно от представената в днешното съдебно заседание заповед на кмета на Община – Плевен от 21.07.2021 г., че в експертен съвет по устройство на територията, в комисията участват повече от 10 лица, които са взели решението за ПУП. Поради, което счита, че не е налице кворум на ЕСУТ.

Разпечатката съдържа 41 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d2756a0a-0e3b-4b87-8691-ed5fe012b6ea