Определение № 4448 от 31.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4448 гр. София, 31.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110127777 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, чрез: адвокат Л. С. П. -адвокат при П адвокатска колегия, Съдебен адрес: ****, e-mail: [email protected], срещу: Столична Община, БУЛСТАТ 000696327, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Оборище, ул. Московска № 33.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Основателно е искането на ищцата за изискване на копие на изпълнително дело № 20208490403514 на ЧСИ Ангел Петров.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че страните са обвързани от силата на пресъдено нещо на решение № 5249 от 04.04.2023 г. по гр.д. 70694 от 2021 г. по описа на СРС, 142 с-в, с което е признато за установено по отношение на Столична Община, ЕИК 000696327, че ищецът не дължи сумата от 200 лева – глоба, наложена с наказателно постановление № 320171 от 27.10.2017 г., влязло в сила на 12.05.2018 г., издадено от кмета на Столична Община и за събирането на коят о сума било образувано изп.дело № 20208490403514 по описа на ЧСИ Ангел Петров.

Твърди, че в хода на съдебното производство по гр.д. 70694 от 2021 г. било установено, че сумата от 200 лв. по посоченото по-горе наказателно постановление е била събрана от съдебния изпълнител и предадена на взискателя. След влизане в сила на решението по гр. д.

1

70694 от 2021 г. на СРС от страна на ищеца било поискано издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 200 лева - наложена с НП глоба на лицето, събрана принудително по изп.д.№ 3514/2020г. на ЧСИ Ангел Петров, за която сума е било признато с решение по гр.д.№ 70694/2021г. на СРС, че е погасена по давност.

С Определение № 29570 от 22.07.2024г., постановено по гр. д. № 70694/2021г. на СРС, 142 състав, съдът е отказал да обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.З ГПК за посочената сума. Така постановеното определение било обжалвано и потвърдено с определение 7318 от 11.04.2025 г. по в.ч.гр.д. № 20251100503954 по описа за 2025 на СГС, ЧЖ-VI-T с-в. В цитираното определение било посочено, че за ищеца остава възможността да претендира плащане на сумата от 200 лева от CO по реда на чл.55 ЗЗД, тъй като е претърпял вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, поради което може по исков ред да претендира връщане на платеното на кредитора на отпаднало основание (така Определение № 659/28.12.2017г. по ч.т.д.№ 2988/2017г. на ВКС, I ТО). Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски.

Ответникът, в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, оспорва предявения иск като недопустим, евентуално – неоснователен. Излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че с влязло в сила съдебно решение е признато за установено, че вземанията, предмет на изпълнителното производство, са били погасени по давност, че същите са принудително събрани в хода на изпълнението.

В тежест на ответника е да докаже в производството, че е налице основание за задържане на сумата в размер на 200 лева.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие на изпълнително дело № 20208490403514 по описа на ЧСИ Ангел Петров в срок до първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

2

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3