Определение № 20753 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20753 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110104760 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЕМЗ” ЕАД срещу С. С. А., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими. С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил доказателствено искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза, която с оглед предмета на спора съдът намира за относимо и необходимо.

Ищецът е направил доказателствено искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, което на този етап следва да бъде оставено уважение.

Ищецът е направил и доказателство искане за разпит на свидетел при режим на призоваване, който да установи, че извършването на проверката е било в присъствието на независим свидетел, както и разпит на един свидетел при режим на довеждане, който да докаже обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол. Съдът намира, че следва да допусне до разпит свидетеля при режим на довеждане, тъй като ответникът не оспорва дали констативният протокол от извършената проверка е бил изготвен в присъствието на независим свидетел или напротив.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РС-Плевен като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Плевен са свързани вече през ЕИСС.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15 .07.2026 г. от14:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с молба с препис за ответника следва да индивидуализира процесния имот, в който е извършена проверка и за който твърди, че е начислена електроенергия, която не е заплащана, като посочи точен адрес.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б.., като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА, че следва да представи доказателства за извършеното плащане.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца, че следва да осигури присъствието му за първото по делото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД, с които се иска да бъде установено, че ответникът дължи следните суми: 1537,55 2 евро, представляваща задължение по процесната Фактура № 3606562/07.04.2025 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 23.09.2024 г. до 21.03.2025 г., изготвена вследствие на извършена проверка и съставяне на Констативен протокол № 2003865/21.03.2025 г., ведно със законната лихва от 18.12.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 139,13 евро мораторна лихва за периода от 23.04.2025 г. до 17.12.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4177/19.12.2025 г. по ч.гр.д. № 7712/2025 г. по описа на РС-Плевен, 5. състав.

Ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за разпределяне на електрическа енергия № Л135-07 от 13.08.2024 г., като е и собственик на единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия. Твърди, че на 21.03.2025 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ били извършили проверка на обекта на ответника – къща в с. Чавдар, и били установили, че консумираната на този адрес електрическа енергия не се измервала от СТИ и не се заплащала, поради което уведомил органите на МВР. Излага, че правилата на ПИКЕЕ не изисквали представител на МВР да присъства на проверките, но в конкретния случай такова лице взело участие в проверката и подписало съставения констативен протокол № 2003865/21.03.2025 г. в присъствието на независим свидетел. Ищецът посочва, че в протокола били подробно описани констатациите от проверката, като се установило, че обектът бил присъединен неправомерно към електрическата мрежа, без да е преминал по реда на Наредба № 6, като консумираната електрическа енергия не се била измервала и съответно не се била заплащала от ползвателите на обекта. Описва, че бил закачен въздушно кабел през метален стълб и стигал до ел. табло, намиращо се на дървен навес. Твърди, че изпратил на ответника писмо и копие от извършената проверка. След съставянето на процесния протокол било извършено преизчисление на сметката по реда чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 23.09.2024 г. до 21.03.2025 г. Било издадено „Предложение за корекция на сметка“, във връзка с което била издадена процесната фактура. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В преклузивния срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който подробни доводи относно нейната неоснователност и недоказаност. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество, съответно качеството потребител на електроенергия. Сочи, че процесният имот не бил индивидуализиран. Твърди, че дървеният навес, описан от ищеца в протокола от проверката, не се намирал в границите на имота му, а в друг, който бил незаконно присъединеният към електрическата мрежа. По повод навеса на ответника бил издаден протокол, с който било установено, че същият бил неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа. Отбелязва, че предвидените в ПИКЕЕ правила предвиждали строго формализирани изисквания относно извършването на проверки, съставянето на протоколи и пр., за чието спазване липсвали доказателства.

Твърди, че ищецът не бил изпълнил процедурата по установяване на неточното измерване на ел. енергия за обекта, за който се твърди, че бил присъединен нелегално.Ответникът посочва, че извършване на едностранна корекция, каквато ищецът бил направил на сметката му, имал право да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители, като при това положение следвало да докаже виновно неизпълнение 3 на тези задължения от потребителя. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ

В тежест на ищеца е да установи, че е 1) потребител на ел. енергия в процесния обект на потребление за процесния период и реално е доставил начисленото с процесната фактура количество ел. енергия; 2) че е изпълнил надлежно и законосъобразно процедурата по корекция на сметката на ответника в съответствие с предвидените изисквания в действащите към този момент ПИКЕЕ и в тази връзка, че е налице законово основание за това, 3) че констатациите в процесния протокол са налице, вкл. че навесът, споменат от ищеца, се намира на територията на процесния имот, както и 4) че правилно е изчислил размера на дължимата от потребителя сума в съответствие с действащия към процесния период цени.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже своите искания и възражения, водещи до недължимост на процесните суми.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже 1) възникването на главен дълг, 2) изпадането на длъжника в забава и 3) размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5