Протокол № 75 от 12.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20235200100575 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

На именното повикване в 09:50 ч.

На второ повикване в 11:18 часа, при условията на чл. 142, ал. 2, изр. 2 от ГПК се явиха:

Ищците И. С. П. и В. Е., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. А. П., редовно упълномощен.

Ответниците З. Г. П. и С. И. П. не се явяват, редовно призовани. За тях се явява адв. В. Ц., редовно упълномощена.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Смятам, че докладът изцяло изчиства спорните моменти, да се приеме като окончателен такъв.

Адв.

Ц.: - Поддържам депозирания отговор на исковата молба.

1

Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен.

След изслушване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 6 от 08.01.2024 г. по настоящето дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на представената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

СЪДЪТ е дал на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК указания към ищците, че не сочат доказателства за твърдяната родствена връзка между И. П. и ответниците, както и за твърден сключен граждански брак между ответниците.

Адв. П.: - Виждам в доклада тази част. Точно в тази връзка имам доказателствено искане, съдът да ми издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от община С. с копие на акта за сключен граждански брак между ответниците З. П. и С. П., както и по силата на същото съдебно удостоверение да се снабдя с удостоверение за родствени връзки между ищците и ответниците в настоящия процес.

Адв. Ц.: - Не се противопоставям.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, чрез адв. П. с което да се снабдят с информация има ли сключен граждански брак между ответниците З. П. и С. П., и кога, както и по силата на същото съдебно удостоверение да се снабдят с удостоверение за родствени връзки между ищците и ответниците в настоящия процес.

СЪДЪТ е дал възможност на ответниците да представят молби на осн. чл. 192 ГПК.

2

Адв. Ц.: Представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете молба по чл. 192 от ГПК за изискване от Банка ДСК на копие от договор за банков кредит в размер на 200 000 лева, предоставен през 2004 г. на З. П., както и да предостави по делото информация кой е погасявал банковия кредит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА Банка ДСК да представи в срок за следващо съдебно заседание Договор за кредит, предоставен на З. П., сключен през 2004 г. за сумата от 200 000 лв., както и информация погасен ли същия и от кого, като се връчи препис от представената молба от ответниците.

ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ третото лице за обстоятелствата по чл. 192, ал.

3 ГПК.

Адв. П.: Имам две доказателствени искания, виждам в доклада, че са допуснати двама свидетели на ответната страна, но не виждам съдът да е допуснал това, въпреки, че сме поискали още с исковата молба по силата на реципрочност и ние да доведем двама свидетели при на довеждане.

Редуцираме на двама свидетели, както съдът е допуснал за ответниците. За днешното съдебно заседание не ги водим, за следващото заседание ще ги водим.

Адв. Ц.: Ние водим двамата свидетели.

Адв. П.: Нека да са в едно съдебно заседание, защото аз имам и друго доказателствено искане. Следващото доказателствено искане е на осн. чл. 176 от ГПК да бъдат призовани за следващото съдебно заседание ответниците З.

Г. П. и С. И. П. и да отговорят на три въпроса:

1. Вярно ли е, че през последните 15 години те са живели единствено и само в с. В., общ. С. и никога не са живели в процесния имот в гр.

Пазарджик?

2. Вярно ли е, че къщата близнак, която претендират ищците е построена с банков кредит, който се изплащали синовете им И. П. и К. П.?

3. Вярно ли е, че от построяване на къщата близнак от 2006 г. до момента в едната част живее сина им И. П. със семейството си, а в другата част, другия им син - К. П.?

3

Адв. Ц.: Считам, че тези въпроси са неотносими към предмета на делото и моля съда да не допуска ищецът да доказва иск за собственост на ответниците. В тази връзка и аз правя доказателствено искане съдът да задължи ищците да се явят в следващо съдебно заседание на осн. чл. 176 от ГПК и да дадат отговор на въпросите:

1. Вярно ли е, че те са оставили огромни сметки за неплатен ток, вода и газ на процесното жилище, което е собственост на ответниците?

2. Вярно ли е, че още преди 2 години З. П. е спряла тока, водата и газта на това жилище, именно поради неплащането на тези сметки от ищците?

Адв. П.: По принцип бих счел, че тези въпроси са неотносими и съдът може да не ги допусне, но тъй като така формулирани те доказват моя иск, че ищците владеят и до ден днешен имота. Кой трябва да плаща тези сметки, ако го владее някой друг?

Адв. Ц.: Аз казвам, че преди 2 години е спрян тока и водата.

Адв. П.: Сигурен съм, че и в момента има ток на обекта и никога не е спиран.

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на осн. чл. 176 ГПК въпросите, поставени от двете страни.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците да се явят ЛИЧНО в следващо съдебно заседание и да отговорят на поставените от ищците въпроси:

1. Вярно ли е, че през последните 15 години те са живели единствено и само в с. В., общ. С. и никога не са живели в процесния имот в гр.