Определение № 243 от 09.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. Перник, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500073 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано е по частна жалба с рег. № 35695/29.12.2025 г., подадена от О. С., чрез адв. М. О. против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6492/17.12.2025 г. на Районен съд – Перник, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, по ч. гр. дело № 8813 по описа на РС – Перник за 2025 г.

Жалбоподателят навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъденото в полза на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от 120,00 лева. Обръща внимание на даденото тълкуване от СЕС по дело С-438/22, че посочените в Наредба 1/2004 г. размери могат да служат единствено като ориентир при служебно определяне на възнагражденията, като от значение са видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа, както и фактическата и права сложност на делото. Сочи, че адвокатското възнаграждение в случая е присъдено в заповедно производство с нисък материален интерес, което не се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли се за уважаване на частната жалба и присъждане на разноските за въззивното частно производство за заплатена държавна такса.

След като се запозна с депозираната жалба, съдът намира, че същата не е надлежно администрирана.

Депозираната частна жалба не отговаря на изискванията на чл. 276 ал. 1 от ГПК, а именно: препис от същата, ведно с приложенията, не е изпратен на насрещната страна с указание, че може да подаде писмен отговор.

Производството пред Районен съд –Перник се е развило по реда на чл.411 ГПК, като е приключило с издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение за цялата претендирана от заявителя сума. След връчване на препис от заповедта, длъжникът е депозирал частна жалба срещу присъденото адвокатско възнаграждение.

1

С оглед разпоредбите на чл.413 ГПК Заповедта за изпълнение подлежи на обжалване само в частта за разноските, поради което правилно съдът е приел същата за допустима. От друга страна обаче, неправилно съдът е счел, че препис от същата не следва да се изпраща на заявителя – „Йеттел България“ ЕАД за отговор.

С оглед горното и на основание чл. 279 вр. чл.276 ал. 1 от ГПК производството по въззивното частно дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на Районен съд – гр. Перник, за администрирането на частната жалба в горния смисъл.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 73/2026 г. по описа на ОС - Перник, и ВРЪЩА делото на РС - Перник, за администриране на частната жалба по реда на чл.276, ал. 1 от ГПК, след което същата да бъде изпратена на Окръжен съд – гр.

Перник, за произнасяне по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2