Решение № 772 от 12.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 772 гр. София, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000635 по описа за 2023 година

С решение № 49 от 08.05.2023г., постановено по т.д.№ 156 по описа на 2022г. на ОСБлагоевград е отхвърлен като неоснователен предявеният от „КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“(CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED), дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република Кипър, и „ЛЕО ОВЪРСИЙС ЛИМИТЕД“ (LEO OVERSEAS LIMITED), дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република Кипър, иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения, взети на проведено 29.06.2022г. Общо събрание на акционерите на „Благоевград- БТ“ АД.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищците, с която се моли същото да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да уважи исковете. Правят се оплаквания за необоснованост и вътрешно противоречие на акта на първоинстанционния съд.

Излагат се доводи, че разпоредбите на устава на дружеството са задължителни за акционерите и не може да бъде възприето становището на съда, че клаузата на чл.14, ал.5 от същия има диспозитивен характер, какъвто можело да има само правна норма. Липсата на публикуване на поканата и материалите за събранието на страницата на дружеството на интернет страницата нарушавала принципа на равноправно третиране на акционерите и правото им на информирано участие в общото събрание на акционерите в рамките на 30дневния период от свикването до провеждането му.

1

На следващо място се сочи, че не е била спазена процедурата по предоставяне на писмени материали и изводите на окръжения съд, че щом ищците не са твърдели, че няма непредоставени материали по седалището на дружеството, то лисва нарушение в тази насока са неправилни. Счита също за неправилно прието от съда, че писмените материали не са били задължителни в случаите когато има подновяване на мандата на съвета на директорите като изтъква,че законът не допуска изключения и не прави разлика между избор и преизбор на членове на съвет на директорите като процедурата и в двата случая била една и съща. .

„Благоевград- БТ“ АД е подало отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.

Изтъква се, че никъде в мотивите на първоинстанционното решение не било посочено разпоредбата на чл.14,ал.5 от Устава има диспозитивен характер и поради това няма направен такъв погрешен извод. Развити били съдържателни мотиви, че изпълнени условията на чл.224,ал.4 от ТЗ за изготвяне и свикване на ОС на „Благоевград- БТ“ АД чрез покана, обявена в ТР и че посочената по-горе разпоредба предоставяла само още една допълнителна възможност за запознаване с писмените материали за общото събрание.

Страната смята, че правото на акционерите на информираност не е било нарушено.

Посочва се, че с въззивната жалба недопустимо било въведени като предмет на спора нови твърдения, а именно, че в нито един момент от водената комуникация представителя на ответника С. М. не била посочила, че писмените материали ще бъдат предоставени само по седалището на дружеството.

Поддържа, че изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл.224 от ТЗ са правилни и законосъобразни и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд намира следното:

Пред градския съд са предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ.

„КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ и „ЛЕО ОВЪРСИЙС ЛИМИТЕД“дружества, регистрирани съгласно законите на Република Кипър в качеството си на акционери в капитала на „Благоевград- БТ“ АД са предявили иск за отмяна на решенията на общото събрание на дружеството, проведено на 29.06.2022г., отразени в протокола за провеждане на това общо събрание от същата дата.

Поддържа се, че тези решения са незаконосъобразни, тъй като не е изпълнено задължението, предвидено в чл.14, ал.5 от Устава на дружеството след обявяване на поканата за свикване на общото събрание в Търговския регистър, същата да бъде публикувана на интернет страницата на „Благоевград- БТ“ АД заедно с писмените материали за събранието.

Посочва се, че след публикуване на поканата в ТР писмените материали били изисквани няколкократно чрез упълномощено от ищците лице от члена на Света на директорите на ответника С. М.- по телефона и чрез електронно съобщение от 17.06.2022г., изпратено на посочения в поканата електронен адрес и на електронния адрес на М.. В отговор на тези искания едва на 28.06.2022г. след 18.00ч на адв. Т. е била предадена флаш 2 памет със сканирани копия от документи, а именно – доклад на независимия одитор, годишен финансов отчет за 2021г., приложение към годишния финансов отчет за 2021г., Доклад на Съвета на директорите за дейността на „Благоевград БТ“ АД през 2021г. и писмо до Общото събрание на акционерите – предложение по дневния ред.

На ищците не били представени професионалните автобиографии на лицата, които са били предложени за членове на Съвета на директорите, информация за участията по чл.237 ТЗ, която била задължителна при обсъждане на т.7 от дневния ред- подновяване на мандата на членовете на СД, проект на решение за разпределение на печалбата и информация за съответната печалба, които били задължителни при обсъждане и гласуване на решението по т.4 от дневния ред, проект на устава с промени относно ново име и предмет на дейност, който бил задължителен при обсъждане и гласуване на решението по т.10 от дневния ред.

Излагат се твърдения, че освен това е допуснато нарушение при провеждане на общото събрание, което се изразявало в това, че представителят на двете дружества – ищци адв.М. М. не е бил допуснат до участие в събранието.

Поддържа се, че тези нарушения на правилата на свикване и провеждане на общото събрание водят до невалидност на взетите решения. Предвид на това се моли на основание чл.74 от ТЗ същите да бъдат отменени.

С подадения отговор на исковата молба ответно дружество е оспорило предявения иск. Посочва се, че общото събрание на акционерите на „Благоевград- БТ“ АД е било проведено при спазване на установените в ТЗ и устава разпоредби като обявената в ТР покана за общото събрание имала законово определеното съдържание съгласно чл.223, ал.4 от ТЗ и чл.14,ал.4 от Устава. Липсвало нормативно задължение дружеството да поддържа интернет страница ида предоставя информацията електронно и поради това в публикуваната покана не била предоставена информация за интернет страницата на дружеството. Такова задължение било регламентирано единствено в ЗППЦК по отношение на публични дружества, но с отписването на „Благоевград – БТ“ АД от Регистъра на публичните дружества на 15.12.2021г. за него отпаднало задължението да поддържа собствена интернет страница. Изразява се становище, че дори да е установи, че материалите не са били публикувани, нарушението не съставлява основание за отмяна на взетите решения, тъй като публикацията била установена с оглед обезпечаване на по-голяма публичност и не било елемент от фактическия състав на решенията на общото събрание.

При условията на алтернативност, ако бъде прието, че при провеждане на ОС не е пазена разпоредбата на чл.14,ал.5 от Устава, се поддържа, че нарушението й не представлява самостоятелно основание за отмяна на приетите решения, тъй като посочената разпоредба на устава не е от императивен характер, а предвижда само още една допълнителна възможност за запознаване с писмените материали за общото събрание.

Неспазването й не водело до нарушаване и/или ограничаване на правото на акционерите да се запознаят с писмените материали, свързани с дневния ред, тъй като същите са били поставени на разположение на акционерите на хартиен носител на посочения в поканата 3 адрес.

Във връзка с твърденията, че от страна на ищците е било отправено искане за предоставяне на писмените материали се посочва, че макар действително на електронната поща, посочена в поканата да е постъпило искане за предоставяне на материали, това действие и всяко друго, постъпило по електронен път били незаконосъобразни, тъй като такъв способ не бил предвиден нито в законовите разпоредби, нито в устава на дружеството. Нещо повече, изпращането по електронен път на чувствителна информация без ясна идентификация на получателя и верификация на изпращаните данни създавало потенциална опасност от увреждане на работата на дружеството.

В публично обявената покана за свикване на годишното общо събрание на акционерите изрично бил посочен начина на получаване на материали, предвид на което за „Благоевград- БТ“ АД нямало задължение да предостави материалите чрез използване на електронни средства или по друг път. Самото искане не било заявено надлежно, тъй като било изпратено на ел.поща, предназначена единствено за изпращане на пълномощни и придружаващите ги документи и на електронния адрес на г-жа С. М., която не била надлежно легитимирано за целта лице. Предвид на това било налице надлежно искане от страна на акционерите за получаване на материалите по дневния ред.

Освен това, част от писмените материали били предоставен по-рано от посочената в исковата молба дата.

Акцентира се на факта, че с исковата молба не се оспорва изготвянето на писмените материали по дневния ред, а се акцентирало върху непредставянето им в срока, предвиден в чл.224 от ТЗ и по същество дружеството не било отказало на акционера да получи същите.

На практика на ищците били предадени писмените материали за събранието и не били налице въведените в исковата молба отменителни основания.

Изразява се становище, че за част от точките по дневния ред не било необходимо изготвяне на писмени материали и това били тези точки, които касаят избора на членове на УС и за изменение на устава. Представянето на професионални автобиографии за лицата, които са предложени за членове на СД не било необходимо, тъй като ставало въпрос за преизбиране на досегашните членове на СД и те били добре познати на акционерите.

Що се касае за изменението на устава - т.10 от дневния ред, било налице изрично уточнение, че взетите решения касаят разпоредби на устава, отнасящи се до наименованието на дружеството и предмета му на дейност. С оглед на това решението по т.10 било акцесорно по отношение на т.8 и 9 от дневния ред и било обусловено от вземането на решения за промяна на наименованието и на предмета на дейност на „Благоевград- БТ“ АД.

В тази връзка и с оглед съдържанието на предложенията за решения по т.7 и 10 от дневния ред, не било нито задължително, нито необходимо наличието на писмени материали – информация и декларации по т.7 от дневния ред и проект за изменен устав във връзка с т.10 от дневния ред за формиране на волята на акционерите за упражняване на право на глас.

Поради това било ирелевантно обстоятелството, че на ищците не са били предоставени 4 посочените материали – информация и декларации по т.7 от дневния ред, и проект за изменен устава, вр.с т.10 от дневния ред.

Като изцяло неверни са оспорват твърденията на ищците, че не са предоставени материали по т.4 от дневния ред- предложение за разпределение на печалба, изготвено от съвета на директорите на дружеството. СД на „Благоевград- БТ“ АД представил на ОСА документ - писмо до ОС на акционерите- предложение по дневния ред. В този документ било формулирано предложение печалбата на дружеството за 2021г. да остане като неразпределена печалба. Страната счита, че това е достатъчно ясно и конкретно очертава предмета на предложеното решение. Липсвало нормативно изискване за посочване в проект за решение на „информация за съответната печалба“. Счита, че финансовият отчет и годишният доклад за дейността на дружеството са достатъчни, за да може всеки акционер да вземе информирано и обосновано решение как да гласува.

Във връзка с оплакването, че в деня на събранието не е допуснат надлежен представител на акционерите се изтъква, че в поканата, обявена в ТР се съдържало съобщение за формалностите, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас. Съгласно издадената заповед във връзка с организиране и провеждане на събранието, отговорното лице по контрол на достъпа било длъжно да организира достъпа на акционери и пълномощници за регистрация и участие в общото събрание само в обявения в поканата период за регистрация от 10.15 ч. до 10.45 ч.