Протокол № 104 от 08.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пловдив , 08.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Велина Ем. Антонова

Величка П. Белева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Марина Вангелова Белчева (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600364 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият АНТ. Г. К. лично и с адв. В. Т., досъдебното производство. упълномощен на

Обвиняемият Ф. М. М. лично и с адв. С. Ч. - служебен защитник, назначен на досъдебното производство.

Производството е по реда на чл. 64 от НПК, образувано по частни жалби на АНТ. Г. К. и Ф. М. М. – обвиняеми по ДП № 229/2021 г. по описа на РУ на МВР – С., против протоколно определение № 63 от 02.07.2021 г., постановено по ЧНД № 88/2021 г. по описа на С.ския окръжен съд, с което и на двамата им са взети мерки за неотклонение “Задържане под стража”.

Ведно с жалбата на А.К., защитникът му е представил копия от 2 листа на студентска книжка на негово име и уведомление от С. в. - ***а. п. – С. от 18.05.2021 г., съдържащо указания към А.К. за явяване на определена дата за определяне на психологичната му пригодност.

Адв. Т.: Уточнявам, че подзащитният ми кандидатства за работа в 101 алпийски полк - С., но ни отказаха издаване на удостоверителни документи, поради което приложихме копие на изпратеното до него писмо.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

Не възразявам представените с жалбата на А.К. преписи от документи да бъдат приети като доказателства.

Адв. Т.: Също считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият А.К.: Да се гледа делото.

Обвиняемият Ф.М.: Съгласен съм да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото – Образувано е по частни жалби на защитниците на АНТ. Г. К. и Ф. М. М. – обвиняеми по ДП № 229/2021 г. по описа на РУ на МВР – С., против протоколно определение № 63 от 02.07.2021 г., постановено по ЧНД № 88/2021 г. по описа на С.ския окръжен съд, с което и на двамата им са взети мерки за неотклонение “Задържане под стража”.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. Т.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава. Моля да приемете представените с жалбата доказателства.

Адв. Ч.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства по делото.

Не възразяваме да се приемат доказателствата, представени от другия обвиняем и да се даде ход на делото по същество.

Обвиняемият Ф.М.: Съгласен съм този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания.

Обвиняемият А.К.: Също не възразявам делото по мярката ми за 2 неотклонение да се разгледа от този състав. Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

Съдът намира, че представените с въззивната жалба на адв. Т. писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прочита представените с жалбата на адв. Т. – защитник на обвиняемия А.К., писмени доказателства.

С оглед обстоятелството, че страните нямат други искания и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна съобразно предмета му на доказване, следва да бъде даден ход на същото по същество.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Т.: Считам преценката на Окръжен съд С. да наложи спрямо подзащитния ми А.К. постоянна мярка за неотклонение “задържане под стража“ за неправилна по следните съображения.

На първо място намираме, че не може да се направи обосновано предположение, че подзащитният ми К. е извършил престъплнието, за което му е повдигнато обвинение. То е за тежко умишлено престъпление – грабеж, и то квалифициран състав по смисъла на чл. 199 от НК, което е двуактно и се изразява в отнемане на чужди движими вещи с намерение те да бъдат своени и с причиняване на телесна повреда на пострадалия. На първо място няма категорични доказателства, че К. е отнел сумата от 50 лв. от пострадалия, с цел да я свои, тъй като има данни по делото, че е имал намерение да върне тези пари на пострадалия, т. е. получил ги е в заем, с уговорката да ги върне на следващия ден, дори още същата вечер.

На следващо място - липсват доказателства за каквато и да е принуда 3 или причиняване на телесното увреждане на пострадалия от страна на подзащитния ми А.. Моля да вземете предвид, че той е предотвратил побоя между пострадалия и другия обвиняем - Ф.М.. За целта дори е нанесъл телесна повреда и е ударил Ф.М. в областта на лицето. Ако някои негови действия в опита си да предотврати сбиването са създали впечатление, че той е осъществил някакво насилие срещу пострадалия, не намирам това за съществено.

На следващо място, обвинението и предположението дали са налице предпоставките на чл. 63 от НПК за вземане на най-тежката предвидена в закона мярка, се базират на 3 разпита – 2 на обвиняемите и 1 пострадалия.

Моля да имате предвид, че инцидентът е станал в малките часове на денонощието, около 4 часа сутринта, след което пострадалият е бил транспортиран с линейка до МБАЛ С.. Там около 3 часа са му извършвани прегледи, след което в 8 часа сутринта е бил настанен в интензивното отделение. Непосредствено след това е бил разпитан от служител на МВР в състояние след значителна употреба на алкохол, след побой, след тежки травми в областта на главата и не знам редно ли е да се кредитират показания, дадени в едно такова състояние. Редно беше да се извърши повторен разпит на пострадалия, тъй като той вече е в добро здравословно състояние и предстои да бъде изписан, за да може да се направи преценка налице ли са предпоставките на НПК за тази мярка.

На следващо място искам да отбележа, разпитът на пострадалия е скрепен като доказателство с протокол за разпит на свидетел. В това си състояние не съм сигурен дали е бил адекватен да представя фактите такива каквито са се случили, още повече, че в такова състояние може да бъде манипулиран, подсъзнателно напр. и не знам можел ли е да прочете и да се подпише за достоверността на показанията си. На тяхна база се обосновава преценката на Окръжен съд С. дали да вземе най-тежката мярка.

На следващо място, считам, че не е налице и предпоставката А. да извърши престъпление, да се укрие или да повлияе по някакъв начин на разследването за разкриване на обективната истина. Представих и се приеха доказателства, че има постоянен адрес, от 2 години живее на семейни начала с госпожата, която присъства в залата, студент е в 4

Пловдивски университет и е подал заявление за започване на работа в 101ви алпийски полк, като успешно е положил изпитите досега и му предстои само един сега на 21 и 22 юли за физическата му подготовка.

На последно място - намирам, че не следва двамата обвиняеми да бъдат поставени под общ знаменател в настоящия процес, имайки предвид тяхното съдебно минало, участието им в инцидента и причиняването на вредоносните резултати. С оглед изложеното, моля да измените определението на Окръжен съд С. и да измените мярката за неотклонение на А.К. с по-лека такава.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия К..

Обвиняемият АНТ. Г. К.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми и няма какво да добавя.

Студент съм първа година, но не съм взел още всички изпити.

Явих са във Военна болница в Пловдив на всички медицински изпити, а после на психологически изпит-тест. Оценката ми е положителна. Имаше после отделен психологически изпит в поделението, където оценката ми е също положителна.

Адв. Ч.: Моля да измените определението на С.ския окръжен съд и уважите жалбата ни, като определите по-лека мярка за неотклонение на подзащитния ми.

Поддържам изцяло съображенията, изложени в жалбата.

Моля да имате предвид, че с така представената фактическа обстановка държавното обвинение цели с повдигането на това тежко обвинение, каквото е грабежа, въпреки че твърдим, че няма данни подзащитният ми да е участвал в грабежа, да е отнемал и прикривал тези средства. Ако дори приемем и кредитирате показанията на пострадалия, от тях не се установява по никакъв начин, че побоят е станал за тези 50 лв.

Известно е, както спомена и колегата, че след продължителна употреба на алкохол в малките часове на денонощието няма как да са размишлявали адекватно в този пиянски скандал. Считам, че в случая именно такава е 5 била обстановката. Считаме, че с повдигане на едно такова обвинение спрямо подзащитния ми, използвайки неговото съдебно минало, считаме, че се осъществява една репресия спрямо него, защото с автоматичното повдигане на обвинение за такова квалифицирано престъпление, следва да му се вземе тази мярка за неотклонение, като се отчете неговото съдебно минало. Трябва да се има предвид, че от 2015 г. е последната му присъда, това е отчел и съдът, после е започнал работа, има си постоянен адрес.

Както е известно от разследването, въпреки че са били цяла нощ в апартамента му, той е тръгнал отново за работа сутринта, което говори за едно негово отговорно поведение. На следващо място, считам, че не може да се осъществи и да се направи връзка относно деянието грабеж спрямо подзащитния ми. Признава, че е нанесъл удари на пострадалото лице, но обвинението спрямо него трябва да е друго – за причиняване на средна телесна повреда, евентуално, а не за грабеж. Не е установена неговата роля, както евентуално се твърди, по какъв начин е укривал парите, как е осъществено самото изпълнително деяние от двамата чрез сила и принуда, за да даде лицето тези пари. Няма такива доказателства.

Предвид неотклонение. изложеното, моля да вземете по-лека мярка за

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия М..

Обвиняемият Ф. М. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Не е вярно приетото от Окръжен съд С., че А. му е късал панталоните.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че определението на С.ския окръжен съд е правилно, обосновано и законосъобразно.

Разпечатката съдържа 60 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d27039d7-1af5-4a00-a28d-dad8bc0377d7