Решение № 77 от 17.05.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Ихтиман, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20231840200892 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Производството е образувано въз основа на жалба депозирана от А. Х., чрез адв. С. Г., срещу електронен фиш серия К № 8123860, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП. Твърди се, че в обжалвания електронен фиш е изписано име на притежателя на моторното превозно средство, различно от това жалбоподателя, а именно Х. * с ЛНЧ: *. Поддържа, че законът определя мобилните АТСС, временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение да се използват винаги в присъствието на контролен орган. Твърди, че липсва протокол по чл.

10, ал. 1 от Наредбата с вписани в него факти и снимков материал на разположението на уреда. Излага, че липсва и снимков материал, както и доказателства относно годността на техническото средство видеосистема АТСС ТФР1-М, номер 613, с което е заснето нарушението. Поддържа, че липсва конкретен издател на електронния фиш. Претендира разноски.

1

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна- СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 21.09.2023 г. , в 16,51 часа, в Община Костенец, обл. София на автомагистрала „Тракия“ 52+800 км., при въведено ограничение на скоростта от 80 км. с пътен знак В-26, с техническо средство – автоматизирано техническо средство TFR1-M 613, насочено към гр. Пловдив, е засечена скорост на движение на моторно превозна средство – “Мини купър” с рег. № *, собственост на Х. * с ЛНЧ: *, от 92 км./ч., при разрешена такава - 80 км./ч., т.е. превишение на скоростта от 12 км./ч.

По делото не е спорно, а се установява и от приложена справка, че регистриран собственик на лекия автомобил е жалбоподателят А. Х. (Х. * с ЛНЧ: *).

Въз основа на тези данни от ОДМВР-София е издаден електронен фиш серия К № 8123860 срещу жалбоподателя, с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

От събрания по делото доказателствен материал, а именно от протокол с дата 21.09.2023г. на ОДМВР-София (л. 26 от делото, том 2) се установява, че автоматизираното техническо средство TFR1-M 613 е било поставено на участък с място за контрол 52+800 км, насочено към гр. Пловдив в Община Костенец, обл. София на автомагистрала „Тракия“, а процесното моторно превозно средство се е движило в посока от гр. Пловдив към гр. София. От писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че съгласно действащата постоянна организация на движението, на км. 53+290 ляво на пътното платно на АМ „Тракия“ (посока на движение на МПС към гр. София и след тунел „Траянови врата“) има ограничение на скоростта до 80 км/час въведено с пътен знак В26, като ограничението е премахнато на км. 52+800 ляво на платното (л. 31 от том 1).

2

Към материалите на делото е приложен протокол от 21.09.2023 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (л. 26), поради което съдът приема, че техническото средство – автоматизирано техническо средство TFR1-M 613 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство - автоматизирано техническо средство TFR1-M 613 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, протокол № 5-39-23 от дата 14.03.2023 г. и е годно за експлоатация до 03.2024 г. От посочения протокол е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: протокол с с дата 21.09.2023 г. на ОДМВР-Софи, снимков материал (л. 25, 28-29 от т. 2), протокол № 5-39-23 от дата 14.03.2023, справка на ОДМВР-София, отразяващ датата на връчване на процесия електронен фиш, справка за собственост на моторно превозно средство, справка от АПИ.

Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и възражения на въззивника, наведени в 3 жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш.

Разпоредба на чл. 189, ал.4 ЗДвП е специална и изключва приложението на общите разпоредби за издаване на наказателно постановление, както и предвидените в процесуалния закон реквизити за същото. В тази насока липсват и основания за тълкуване, че електронният фиш следва да съдържа императивните изисквания за посочване на собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, негов подпис и дата на издаване, поради което съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че с липсата на конкретен издател на електронни фиш представлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

На следващо място, описанието на нарушението в процесния електронен фиш е възведено чрез посочване на относимите скорости разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и превишената стойност на скоростта, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи.

4

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази връзка не може да бъде споделена и тезата на жалбоподателя, че законът определя мобилните АТСС, временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение да се използват винаги в присъствието на контролен орган.

На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че към датата на извършване на нарушението – 21.09.2023 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.