Решение № 517 от 24.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. София, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Г.

Асен Воденичаров при участието на секретаря Невена Б. Г. като разгледа докладваното от Мария Г. Въззивно гражданско дело № 20221000502033 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 72/07.03.2022г., постановено по гр.д. № 00606/2020г. по описа на Пернишки окръжен съд, са отхвърлени исковете на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконнопридобитото имущество (КПКОНПИ Комисията), предявени срещу М. Б. П. и А. Н. П. на основание чл. 141 във връзка с чл.

142, ал. 2, вр. чл. 149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) за отнемане в полза на държавата от М. Б. П. сумата в размер на 100 000 лв., платена за придобиването на 35 дружествени дяла от капитала на „М. П. - 69” ООД и от А. Н. П. сумата в размер на 4998.24 лв., внесена на каса.

Недоволна от решението е КПКОНПИ с оплаквания за незаконосъобразност.

Жалбоподателят моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови нов, с който исковете да бъдат уважени. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемите оспорват жалбата и молят решението да бъде потвърдено.

Претендират разноски по чл.80 ГПК.

В настоящото производство доказателства не са ангажирани.

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

1

При служебна проверка САС установи, че постановеното решение е валидно и допустимо. Дължи се произнасяне съобразно доводите за неправилност, на база наличните по делото доказателства.

Въз основа доводите на страните и очертания предмет на проверка, САС прави следните изводи:

Предявени са искове, с правно основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 149 и чл. 151 ЗПКОНПИ поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците за периодат 30.09.2003 г. – 30.09.2013 г., срещу М. Б. П. и А. Н. П. за отнемане от ответниците на имущество на обща стойност 104 998. 24 лв., от която сума на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ от М. Б. П. да се отнеме сумата в размер на 100 000 лв., платена за придобиването на 35 дружествени дяла от капитала на „М. П. - 69” ООД и на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ от А.

Н. П. да се отнеме сумата в размер на 4 998.24 лв., внесена на каса.

При постановяване на решението първоинстанионният съд е приел, че приложим в случая е отмененият ЗОПДНПИ с оглед началния момент на проверката и според пар.1, т. 7 от неговите Допълнителни разпоредби не е налице „значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход, който да надхвърля 250 000 лв. за целия поверяван период, като в случая установената разлика е в размер на 112 452.82 лв.

Решението като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено.

В случая проверката обхваща периода 30.09.2003г. – 30.09.2013г. и е започнала през 2013 г. при действието на ЗОПДНПИ / отм./, но съобразно пар.5, ал.2 от ПЗР / 2019г./ на влезлия в сила през 2018 г. ЗПКОНПИ “ Неприключилите проверки и производства пред съда по отмененения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон „, т.е. при действието на ЗПКОНПИ. Следователно приложима в случая е разпоредбата на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, според която „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.

По делото не е спорно, че престъпленията, за които е осъден с влязла в сила присъда ответникът М. П., попадат в разпоредбите на чл.108, ал.1, т.2 и т.23 ЗПКОНПИ / чл.22, ал.1, т.2 и т.23 ЗОПДНП / отм./, меродавен към момента за започване на проверката/.

За установяване на „значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход на ответниците са приети заключения на оценителна експертиза и съдебно-икономическа експертиза, ведно с допълнително заключение към последната, снети са и свидетелски показания.

2

По делото е установено, че ответниците са в брак от 30.03.1991г.

П. е регистрирал фирма на едноличен търговец ЕТ „М. П. 96”, рег. по ф.д. № 167/16.02.1996 г. на Пернишки окръжен съд, пререгистрирана на 16.12.2008 г., със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин” № 6, вх. Б, ет. 3, ап. 29. Регистрирано е на името на П. „М. П. - 69” ЕООД, основано на 13.11.2008 г. с едноличен собственик на капитала и управител М. Б. П.. Капиталът на дружеството е 5 000 лв., разпределен в 50 дяла, всеки от по 100 лв. и е внесен изцяло.

С договор за прехвърляне на предприятие на едноличен търговец и вписване в Търговски регистър на 16.12.2008 г„ “М. П. - 69” ЕООД купува търговското предприятие ЕТ „М. П. 96” за сумата от 500 лв. С договор за продажба на дружествен дял от 10.11.2009 г. П. е продал на Р. Е. Г. 10 дяла от капитала на „М. П.-69” ЕООД с номинална стойност 100 лв. за сумата от 1000 лв. С договор за продажба на дружествен дял от 14.12.2009 г. П. е продал на Р. Б. А. 25 дяла от капитала на „М. П.-69” ЕООД с номинална стойност от 100 лв., за сумата от 2500 лв. С договор за продажба на дружествен дял от 21.03.2012 г. Р. Е. Г. е продала на П. 10 дружествени дяла от имуществото на „М. П.-69” ООД, които съответстват на всички притежавани от нея 10 дяла от капитала на дружеството, за продажната цена в размер на 20 000 лв., платима на отделни траншове или изцяло в срок до 31.10.2012 г. С договор за продажба на дружествен дял от 21.03.2012 г. Р. Б. А. е продала на П. 25 дружествени дяла от имуществото на „М. П.-69” ООД, които съответстват на всички притежавани от нея 25 дяла от капитала на дружеството, за продажната цена в размер на 80 000 лв., платима от П. на отделни траншове или изцяло в срок до 31.10.2012 г.

Показанията на свидетелката Р. А. сочат, че съпругът й е водел телефонни разговори с П. за това кога ще му върне парите, но А. е категорична, че не е получила парите от продажбата.

П. е съдружник с равни дялове (по 250 дяла) в „МР Комерс” ООД, / ф.д. № 380/05.07.2005 г. по описа на Пернишки окръжен съд, пререгистрирано в Търговски регистър на 05.01.2010 г., с капитал от 5000 лв., разпределен в 500 дяла, всеки един от по 10 лв./ и е съдружник и в „Ем Джей Ем Комерс“ ООД, вписано в Търговския регистър на 13.02.2009 г., с капитал от 5000 лв. Собственици на капитала са: М. Б. П. с 13 дяла от по 100 лв. всеки, на обща стойност от 1300 лв., М. В. С. с 12 дяла от по 100 лв. всеки, на обща стойност от 1200 лв. и Ж. А. С. с 25 дяла от по 100 лв. всеки, на обща стойност от 2500 лв..

С договор за възлагане на управление от 10.01.2009 г. е възложено управлението на фирмата на М. Б. П..

Неоспореното заключение на съдебно-счетоводна експертиза сочи, че през проверявания период 30.09.2003 г. - 30.09.2013 г. получените приходи от П. и членовете на семейството му от продажба на движими вещи - леки автомобили, 3 съгласно заключението на извършената и приета съдебно-оценителна експертиза, е общо 29 000 лв. Данните от НАП установяват, че доходите на П. са в размер на 54 678.77 лв., а със съпругата му общо в размер на 93 083.13 лв., приходите от продажби на недвижими имоти са в размер на 57 896.51 лв., П. е получил кредити в общ размер на 50 000 лв., а получените от П. кредити и кредитни карти са в общ размер на 49 000 лв. Приходите през периода са общо 205 658.41 лв. По разходи за издръжка на живота на П. и семейството му по статистически данни на НСИ и ИС „Инфостат“, отчитайки членовете на семейството на ответниците за периода от 30.09.2003 г. до 30.09.2013 г. са били необходими 86 766.95 лв. Общият размер на обичайните и извънредни разходи на семейството на ответниците за процесния период е 101 395. 66 лв. Размерът на нетните доходи на П. и семейството му (оставащия разполагаем доход след приспадането на извършените обичайни и извънредни разходи, изчислен като разлика между общата сума на приходите и общата сума на разходите), е общо 104 262,75 лв. С тази сума размерът на получените приходи надвишава общия размер на извършените разходи.

Стойността на придобитото имущество за проверявания период е общо в размер на 216 715,57 лв. Несъответствието между придобитото имущество и нетния доход на ответниците за целия процесен период в размер на 112 452.82 лв.

Съобразно изложеното е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка по отношение на нетния доход на ответниците.

При посочените данни през проверявания период не е налице по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците. Сумата от 112 452.82 лв. е под 150 000 лв., поради което исковете на Комисията са неоснователни и правилно са отхвърлени от първоинстанционния съд.

Решението като правилно следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода от въззивното производство претенцията на въззиваемите за разноски е основателна и следва да бъде уважена в размер на 5 000 лв. адвокатско възнаграждение съобразно представен списък по чл.80 ГПК и доказателствата за реално сторени разноски в процеса.

Водим от горното, Софийски апетавитен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 72/07.03.2022г., постановено по гр.д. № 00606/2020г. от Пернишки окръжен съд.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: 129010997, с адрес гр. София, 4 пл. „Света Неделя“, № 6, да заплати на М. Б. П., с ЕГН:

**********, и на А. Н. П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ***, ул. „***”, № *, вх. *, ет. *, ап. **, сумата от 5000 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от върчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5