Решение № 530 от 03.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Бургас, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252100500959 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалби против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Илко Бакалов, рег.№705 с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), съставляващи Постановление за възлагане от 12.05.25г., постановено по изпълнително дело №20257050400052 по описа.

- жалба вх.№3899/02.06.25г. е подадена от „Галактик Сий“ – ООД – ипотекарен длъжник. Според жалбоподателя, неправилно и незаконосъобразно имотите, предмет на публичната продан се изнесени и продадени като част от търговското предприятие по чл.517а ГПК, т.к. жалбоподателят не е учредявал залог върху търговското си предприятие.

- жалба вх.№3927/03.06.25г. – вх.рег. ЧСИ е подадена от „Евро Стройинвест“ – ЕООД – първоначален солидарен длъжник. Жалбоподателят излага съображения, че при извършване на описа на имотите не са поканени всички длъжници; неправилно е определена началната цена, т.к. възражението на взискателя, въз основа на което е назначена допълнителна оценка е направено след срока.

- жалба вх.№3923/03.06.25г. - вх.рег. ЧСИ е подадена от „А 2024“ - ЕООД – трето лице – кредитор. Жалбоподателят твърди, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, т.к. жалбоподателят е предложил по-висока цена.

Заявява, че „ДИМИЛ ЕС“ – ЕООД е предложило цена от 1000000.00 лева без ДДС, въпреки това за купувач е обявен „ИНВЕСТ ГРУП 999“ – ЕООД, предложил 776619.00 лева.

- жалба вх.№3834/28.05.25г. е подадена от О. К. Н. – солидарен по 1 представения изпълнителен лист. Жалбоподателят излага съображения, че при извършване на описа на имотите не са поканени всички длъжници; неправилно е определена началната цена, т.к. възражението на взискателя, въз основа на което е назначена допълнителна оценка е направено след срока.

- жалба вх.№3835/28.05.25г. е подадена от „Димил ЕС“ – ЕООД – кредитор на длъжника, участвал в публичната продан без внасяне на задатък. Жалбоподателят твърди, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, т.к. жалбоподателят е предложил по-висока цена от 1000000.00 лева без ДДС, въпреки това за купувач е обявен „ИНВЕСТ ГРУП 999“ – ЕООД, предложил 776619.00 лева.

Взискателят „План Билдс“ – ООД представя писмени възражения по подадените жалби. Излага съображения за недопустимост на същите, „Виго Бийч“ – ЕООД – в ликвидация представя писмени възражения по подадените жалби. Излага съображения за недопустимост на същите, ЧСИ Илко Бакалов представя мотиви по обжалваното действие. Счита жалбите за неоснователни.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ЧСИ Илко Бакалов е образувано изп.д.№52/25г. по молба на „План Билдс“ – ООД, против длъжниците „Виго Бийч“ – ЕООД, „Вего Тур“ – ООД, „Евро Стройинвест“ – ЕООД, „Галактик Сий“ – ЕООД – ипотекарен длъжник.

Макар в изпълнителния лист като длъжник (поръчител) да е посочен и О.

К. Н., с молбата за образуване на изпълнителното дело същият не е посочен от взискателя като длъжник.

Представен е изпълнителен лист от 03.12.2015г. по ч.гр.д.№1080/2015 на Районен съд Несебър за посочени в него суми, издаден в полза на „Обединена Българска Банка“ – АД. Представен е договор за цесия от 10.10.24г., с който ОББ прехвърля на „План Билдс“ – ЕООД вземанията по горепосочения изпълнителен лист, ведно с обезпечението, учредено с договорна ипотека – нотариален акт №22/23.08.2013г., том VІІ, дело 1057/13г., подновена с вх.рег.№9458/22.08.23г.

Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижимите имоти, предмет на гореописаната договорна ипотека, собственик на които е „Галактик Сий“ – ЕООД.

На 07.02.25г. е вписана възбрана върху имотите.

С молба вх.№2233/20.03.25г. взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено върху недвижимите имоти като съвкупност по реда на чл.517а ГПК.

За събиране на вземанията по изпълнителния лист пред ЧСИ Ивелина Божилова е било образувано и прекратено изп.д.№6/2016г. – представено е удостоверение за актуалното състояние на дълга.

На 26.02.25г. е извършен опис на имотите, а оценката е извършена с помощна на съдебно – техническа експертиза от вещото лице Иван Добрев. След възражение от ипотекарния длъжник е назначена и извършена нова експертиза от „Амрита“ и нова от вещо лице Кирил Минков.

По молба на „Димил Ес“ – ЕООД за присъединяване като взискател по делото, на 28.02.25г. ЧСИ Бакалов е постановил отказ да го присъедини. С Определение №1147/25.04.25г. по ВГД №699/25г. на БОС, жалбата е оставена без разглеждане.

С Постановление от 25.03.25г., по молба на взискателя е прекратено производството по отношение на длъжника „Евро Стройинвест“ - ЕООД.

С Разпореждане от 20.03.25г. е определена начална цена, от която да започне публичната продан на имотите – общо 770897 лева. Публична продан на имотите е обявена в периода 28.03. – 28.04.25г.

С протокол от 29.04.25г. за невалидни са обявени наддавателните предложения 2 на:

- „А 2024“ – ЕООД, за сума, в размер на 1000001 лева; според пом.ЧСИ Бакалов, този наддавач не е внесъл задатък; приложил е незаверен препис от заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК; размерът на задължението на това дружество, ведно с дължимите лихви и разноски е по-малък от размера на задатъка – 77089.70 лева;

- „Димил Ес“ – ЕООД, за сума, в размер на 1000000 лева – според пом. ЧСИ Бакалов, наддавачът няма качеството на взискател, т.к. по отношение на искането му за присъединяване е постановен отказ; същият не е внесъл задатък, а размерът на вземането му, с лихви и разноски е по-нисък от размера на задатъка.

На 29.04.25г., видно от съставения протокол, са отворени постъпилите наддавателни предложения. Констатирано е, че първото и второ предложения - на „А 2024“ – ЕООД и „Димил Ес“ – ЕООД са обявени за невалидни. Третото наддавателно предложение – на „План Билдс“ – ООД е за 770898 лева; четвърто предложение – на „Инвест груп 999“ – ЕООД – за 776619 лева. Констатирано е, че няма желаещи за явно наддаване, поради което за купувач е обявен „Инвест груп 999“ – ЕООД, за предложената цена и му е указано в 14-дневен срок да довнесе сумата 699529.30 лева.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане следните жалби:

- жалба вх.№3927/03.06.25г. – вх.рег. ЧСИ е подадена от „Евро Стройинвест“ – ЕООД – първоначален солидарен длъжник. По отношение на този длъжник производството по делото е прекратено на 25.03.25г. и същият няма качеството на страна по делото;

- жалба вх.№3834/28.05.25г. е подадена от О. К. Н. – макар същият да е посочен като длъжник в изпълнителния лист, изпълнителното дело не е образувано срещу него, видно от молбата на взискателя за образуването. Поради това че няма качеството на страна по делото, Н. няма право да обжалва действията на ЧСИ;

Съобразно нормата на чл.489, ал.1, изр.2 ГПК, взискателят има право да участва в проданта, но същият не дължи внасяне на задатък, ако вземането му надвишава размера на задатъка. На осн. чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък.

В настоящия случай, „А 2024“ – ЕООД няма качеството на взискател по делото; същият не е внесъл задатък за участие в проданта, но дължи такъв, т.к. размерът на вземането му не надвишава дължимия задатък. Ето защо и съобразно цитираните разпоредби, това лице няма право да обжалва постановлението за възлагане. Затова и жалба вх.№3923/03.06.25г. - вх.рег. ЧСИ, подадена от „А 2024“ ЕООД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Горните изводи се отнасят и по отношение на жалба вх.№3835/28.05.25г., подадена от „Димил ЕС“ – ЕООД – това лице няма качеството на взискател, участвало е в проданта, без да внесе задатък, въпреки че размера на задължението му не надвишава размера на задатъка.

Единствената допустима жалба е жалба вх.№3899/02.06.25г. е подадена от „Галактик Сий“ – ООД – ипотекарен длъжник. Същата е неоснователна.

С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за възлагане от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция 3 постановява, че „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.

В настоящия случай, видно от съдържанието на съставения от съдебния – изпълнител протокол, който съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, при извършване на публичната продан на процесния имот са участвали четирима наддавачи, но трима от тях не са изпълнили изискването на чл.489, ал.1 ГПК за внасяне на дължимия задатък, в т.ч. и взискателят, чието задължение надвишава размера на задатъка. Поради това двама са отстранени, а за купувач е обявен наддавачът, направил най-високо наддавателно предложение. Не се твърди и не се установява той да е лице, посочено в нормите на чл.490, ал.1 ГПК, вр. чл.185 ЗЗД, което няма право да участва в наддаването.

Оплакванията на длъжника, касаещи предпоставките за описване и обявяване на продажба на имотите едновременно, а не поотделно, нямат отношение към надлежността на наддаването, съобразно посоченото в цитираното по-горе тълкувателно решение и не подлежат на обсъждане, при преценка законосъобразността на това действие по принудително изпълнение.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира по жалбата на „Галактик Сий“ – ООД, че действията на съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№3899/02.06.25г. е подадена от „Галактик Сий“ – ООД – ипотекарен длъжник, против действията на Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов, рег.№705 с район на действие района на Бургаски окръжен съд, съставляващи Постановление за възлагане от 12.05.25г., постановено по изпълнително дело №20257050400052 по описа.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ:

- жалба вх.№3927/03.06.25г. – вх.рег. ЧСИ, подадена от „Евро Стройинвест“ – ЕООД;

- жалба вх.№3923/03.06.25г. - вх.рег. ЧСИ, подадена от „А 2024“ – ЕООД;

- жалба вх.№3834/28.05.25г., подадена от О. К. Н.;

- жалба вх.№3835/28.05.25г., подадена от „Димил ЕС“ – ЕООД;

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване в частта, относно жалбата на „Галактик Сий“ – ООД. В частта, с която са оставени без разглеждане останалите жалби, подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5