Решение № 1322 от 13.06.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1322 гр. Бургас, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120108168 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на чл. 422 ГПК, по исковата молба на “БГ ИНВЕСТМЪНТС-2007” ЕООД, ЕИК: 131570266, седалище и адрес на управление:

......................, представлявано от З. С. Д. – управител, съдебен адрес: .................., чрез адв. К.

И. Б. от РАК, с която се иска приемане за установено по отношение на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК 812115210 със седалище и адрес на управление ......................... представляван от Г. Й. Т., че ответникът дължи сумата от 120 лв. /сто и двадесет лева/, частично от 237.70 лв., получени без основание – недължимо платени с разписка № 0400016459541654 от 23.08.2022г. по фактура № 0043769480 от 25.07.2022г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6149/2022 г. на БРС.

В исковата молба се излагат твърдения за това, че дружеството ищец не е потребител на услугите на ответника. Посочва, че през м. август 2022 г. дружеството ищец е получило издадена от ответника фактура на обща стойност 237.70 лв. за потребени ВиК услуги за обект в ............................, за отчетен период от 10.09.2021 г. до 11.07.2022г., за 80 куб.м. вода. Ищецът е оспорил съществуването на вземането, но въпреки това от ответника са изразили готовност за принудително събиране на сумата, поради което задължението макар и недължимо е било платено от ищеца. Извън изложения аргумент за липса на правоотношение между страните, в исковата страна се сочи, че начисленото количество вода е неправилно определено, тъй като не са спазени изискванията на Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителнте и канализационните системи. Оспорена е методиката, по която е определен размера на задължението, както и че е извършвано редовно отчитане на водомера, като се сочи, че е извършено незаконосъобразно префактуриране на задължението и сумата се отнася до погасени по давност вземания. Предвид плащане на недължими от ищеца суми, респ. без 1 основание се иска тяхното връщане от ответното дружество. Ангажирани са писмени доказателства. Претендират се направените по делото разноски.

В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор, с който претенцията се оспорва като неоснователна. Не се оспорва извършеното плащане от страна на ищеца. Твърди се, че дружеството е изплащало регулярно всички свои задължения за посочения обект, поради което се оспорват твърденията в исковата молба, че дружеството не е потребител. Посочва се, че сумите са правилно калкулирани съобразно потреблението и приложимата наредба. Ангажирани са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, потребители са всички юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги. Според чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, кръгът от лицата, които са потребители на ВиК са на първо място собствениците на водоснабдените обекти. Според публично известните и действащи общи условия за предоставяне на ВиК услуги, потребители са „юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги”.

Видно от представеното постановление за възлагане от 11.10.2021г. на ЧСИ И.Б., рег.

№........... на КЧСК, вписано в Служба по вписванията гр.Н. на 10.12.2021г., изнесеният на публична продан недвижим имот УПИ .........., в кв......... по подробния устройствен план на ..................., целият с площ от 610 кв.м., с идентификатор № .................. по КК на гр. Н., ведно с изградената едноетажна вилна сграда, със застроена площ от 49 кв.м. на адрес ......................, собственост на солидарния длъжник в изпълнителното производство “БГ ИНВЕСТМЪНТС-2007” ЕООД, е възложен на купувача И.П.Р.

Не се спори по делото, че имотът е идентичен с водоснабдения обект.

От показанията на разпитания в хода на процеса свидетел И. А. С. – инкасатор, отчитащ процесния обект, се установява, че тъй като се касае за сезонен обект отчитането е било извършвано в началото и в края на зимния сезон, а през лятото се посещава периодично всеки месец. При осигурен достъп се отчитат данните, като се сканира бар-кода, който отваря партидата и се въвеждат видените данни от водомера от инкасатора. Тогава се отбелязва “видян”.

Видно от представената справка-извлечение за отчета на обекта, такъв е извършен на 10.09.2021г. и след това на 11.07.2022 г., като за този период са начислени общо потребление от 80 куб.м. вода и за начин на отчитане е отбелязано “видян”. Процесната фактура е издадена на 25.07.2022 г. за потребление на отчетените 80 куб.м. вода в този период, на стойност от 237.70 лв.

По делото не се спори от страните, че начисленото задължение е било платено от дружеството ищец с разписка № 0400016459541654 от 23.08.2022г., представена с исковата молба.

С оглед на така събраните доказателства, съдът приема, че в процесния период, 2 имотът е бил притежание на ищцовото дружество само във времето до възлагането му в полза на купувача И.П.Р. по образуваното изпълнително производство. Съгласно чл. 496 ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота, т.е. възлагането на имота от съдебния изпълнител има вещноправно действие. Затова, след влизане в сила на постановлението за възлагане дружеството вече няма качеството на собственик на имота, от което следва, че няма и качеството на потребител по смисъла на цитирания §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Следователно “БГ ИНВЕСТМЪНТС-2007” ЕООД не следва да отговаря пред ответника за потребеното количество вода и ВиК услуги. Само за пълнота следва да се посочи, че от страна на ответника не са ангажирани никакви доказателства за основанието и датата на откриване на партидата на името на ищеца.

Тъй като ответникът е изгубил качеството на потребител на 11.11.2021г. (видно от отбелязването върху постановлението за възлагане), но отчет на потреблението не е бил извършван регулярно – ежемесечно, съобразно правилата на чл.21 от Общите условия, то по делото не може да бъде установено дали в този период от 10.09.2021 г. до 11.11.2021г. е било налице някакво потребление и неговия обем. Затова съдът приема, че задължението по издадената фактура не се дължи от ищеца за целия период на начисление. Неоснователно е и възражението на процесуалния представител на ответника, че въпреки възлагането на имота на публична продан старият собственик остава задължен към ВиК Бургас, съгласно чл.63, ал. 1 от Общите условия. Действително същите предвиждат отговорност на предишния собственик или ползвател, в случай че не закрие партидата си. Това обаче не може да доведе до разместване на отговорността на собственика и да я дерогира, при направено изрично оспорване. Още повече, че съгласно чл. 62 от общите условия, в случай, че новият и предишният собственик или ползвател не спазят изискванията по ал. 2, 3 и 4, новият собственик заплаща всички дължими суми за имота след датата на промяна на собствеността.

С оглед разпределената доказателствена тежест именно ответникът следва да установи наличието на надлежно основание за задържане на платената сума, която по делото е установено, че е заплатена от дружеството при липса на основание, доколкото същото не е собственик или ползвател на водоснабдения обект. Тъй като не са ангажирани никакви доказателства за съществуване на основание за задържане на платената сума, съдът намира предявеният иск за неоснователно обогатяване на ответника за изцяло основателен и доказан в размера от 120 лв., заявен с исковата молба като частичен иск от общо 237.70 лв.

Предвид изхода на делото, претенцията на ищеца за разноски е основателна и сумата от общо 425 лв. – разноски в настоящото производство, съобразно представения списък, следва да се възложи в тежест на ответника. Също така следва в полза на ищеца да бъдат присъдени и направените разноски по ч.гр.д. № 6149/2022г. на БРС в размер на 325 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК 812115210 със седалище и адрес на управление ........................., че в полза на “БГ ИНВЕСТМЪНТС-2007” ЕООД, ЕИК: 131570266, седалище и адрес на управление:

......................, представлявано от З. С. Д. – управител, съществува вземане в размер на 120 лв. (сто и двадесет лева), частичен иск от общо 237.70 лв. (двеста тридесет и седем лева и 3 седемдесет стотинки), с която ответникът се обогатил неоснователно, представляващи недължимо платено задължение с разписка № 0400016459541654 от 23.08.2022г. по фактура № 0043769480 от 25.07.2022г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6149/2022 г. на БРС.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК 812115210 със седалище и адрес на управление ......................... представляван от Г. Й. Т., да заплати на “БГ ИНВЕСТМЪНТС-2007” ЕООД, ЕИК: 131570266, седалище и адрес на управление:

......................, сумата от 425лв. (четиристотин двадесет и пет лева) –представляващи направените по делото съдебно – деловодни разноски и сумата от 325 лв. (триста двадесет и пет лева) - разноски по ч.гр.д. № 6149/2022 г. на БРС.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4