Протокол № 3161 от 10.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3161 гр. София, 07.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

ДИМИТЪР П. ПЕТРОВ заседатели: ТАТЯНА Н. СТОЯНОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА и прокурора Н. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110208082 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни, на повереника на ощетеното юридическо лице и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или за спиране на наказателното производство, но съдебният състав споделя становище, съобразявайки приложимото правило, обективирано в разпоредбата на чл.249,ал.4 НПК, че става въпрос за допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила, явяващо се съществено и отстранимо, конкретно по смисъла на чл.249,ал.4,т.1 НПК, в каквато насока има и отправено искане от защитата, което в крайна сметка, като формулировка, има предпоставки да бъде споделено, макар съдебният състав да не приема точно начина, по който защитата обосновава искането си.

За да формира изводите си, съдебният състав съобразява съдържанието на внесения в съда обвинителен акт, с което са поставени, както фактическите, така и юридическите рамки на самото обвинение, респ. на предмета на доказването в съдебното производство. В т.см. и от гл.т. дължима конкретика на обвинението, съдебният състав приема да констатира, че по случая обстоятелствената част на обвинителния акт страда от непълноти и неточности, като е от значение, че тези непълноти и неточности са относими към квалифициращи инкриминираното и вменено на А. престъпление.

1

Следвайки задължението да е конкретен, съдебният състав има предвид, че според обвинението става въпрос за възбуждане и поддържане от страна на подсъдимия у Камен Гогев на заблуждение с определено съдържание, пак според обвинението, че подсъдимият ще встъпи като лизингополучател по определен лизингов договор, ще изплати оставащи лизингови вноски и след заплащане на определена остатъчна стойност, ще придобие при това положение собствеността върху обекта на лизинговия договор. Видно от съдържанието на обстоятелствената част на акта, според съдебния състав, представителят на държавното обвинение просто е направил констатация, видно от страница 2 от съдържанието на акта, че обвиняемият установил контакт с Гогев, с когото и имал комуникация през инкриминирания период, но “нямал действително намерение и обективна възможност да поеме и изпълни задълженията на лизингополучател по лизинговия договор“, като никъде от съдържанието на обвинителния акт, в частност от съдържанието на обстоятелствената част на акта, не са видни конкретните поведенчески прояви /действия и/или бездействия/, при това конкретно на привлечения към наказателна отговорност А., обосноваващи направената от държавното обвинение фактическа констатация, като изводи в различен смисъл, според състава не налага единствено лаконично посоченото, че през периода обвиняемият е изпитвал финансови затруднения и отново споменатото в съвсем общ план, че нямал действително намерение, както и обективна възможност да поеме и изпълни задълженията на лизингополучателя по лизинговия договор, но въпреки това А. е успял до мотивира Гогев да му предостави фактическата власт върху автомобила, представляващ предмет на деянието по повдигнатото и предявено обвинение. Тук е мястото съставът да изрази позицията си, че съдебната фаза на наказателното производство, като принципно правило, е основна, в която при обвинение за престъпление от общ характер, се събират доказателствата, въз основа на които да могат да се изведат изводи за установеност или не на предмета на обвинението, което обаче се повдига и предявява с внесения в съда обвинителен акт, именно в съдържанието на който, от една страна и по аргумент от приложимите изисквания по чл.246 НПК, следва да има съответност между обстоятелствената и заключителната част, както отделно в обстоятелствената и отделно в заключителната част на акта, но наред с това в обстоятелствената част на акта следва да са посочени конкретните факти, а не фактически констатации или поне не само, въз основа на които се основава обвинението и които факти подлежат на проверка и установяване при провеждането на съдебното следствие, доколкото предназначението на последното не е и няма как да бъде на практика въвеждането на факти с правно значение за първи път в рамките на едно конкретно наказателно производство за престъпление от общ характер, тъкмо и поради което съдебният състав приема да сподели крайното си становище, произнасяйки се по въпросите по чл.248,ал.1 НПК.

На фона на така изложеното, като отчита от друга страна, че към настоящия момент по отношение на подсъдимия няма наложена и действаща 2 мярка за процесуална принуда, в т.ч. и мярка за неотклонение, съставът приема, че на този етап не следва да се произнася по въпросите по чл.248,ал.1,т.4-8 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ДОПУСНАТО Е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на привлечения към наказателна отговорност ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №8082/2021г. по описа на СРС, НО, 4 състав

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посоченото в мотивите на определението, допуснато на досъдебното производство, отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, подлежи на обжалване и/или протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3