Определение № 3514 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3514 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110108338 по описа за 2024 година

В молба от 02.12.2025 г. процесуалният представител на ответника – адв. С. П. е направила възражение за проявена от ищцата груба небрежност и съпричиняване на вредоносния резултат на основание чл. 201, ал. 2 КТ. Съдът намира така наведеното едва след насрочване на делото възражение за преклудирано. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК по силата на изричната разпоредба на чл. 133, вр. чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК с изтичането на срока за отговор се преклудира възможността ответникът да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни нему към този момент факти. По силата на концентрационното начало в процеса страната не може да поправи пред въззивната инстанция пропуските, които поради собствената си небрежност е допуснала в първоинстанционното производство. Да се допусне противното би означавало да се обезсмисли заложената в процесуалния закон идея за дисциплиниране и ускоряване на исковото производство чрез концентриране в началната фаза на процеса на действията по определяне на исканията и възраженията на страните и по установяване на релевантните за спора факти. Общото правило за преклудиране на възраженията на ответника с изтичане на срока за отговор се отнася и за възраженията за придобивна и погасителна давност. В конкретния случай няма данни по делото твърдените от ответника факти за липса на елементарно старание и внимание от страна на ищцата и за пренебрегване на основни технологични правила и такива за безопасност да са му станали известни след депозиране на отговора на исковата молба. Въпреки това подобно възражение не е било наведено в срока по чл. 131 ГПК. С оглед изложеното възражението за съпричиняване по чл. 201, ал. 2 КТ, направено в молбата от 02.12.2025 г., не следва да бъде приемано за разглеждане в настоящото производство като преклудирано. Направеното в тази насока доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.

По отношение на направеното в същата молба искане за приспадане от дължимото обезщетение на полученото от ищцата обезщетение по общественото осигуряване на 1 основание чл. 200, ал. 3 КТ и на получените суми по сключените договори за застраховане на работниците и служителите на основание чл. 200, ал. 4 КТ, преди всичко следва да бъде посочено, че не се касае за възражение за прихващане, доколкото не са налице две насрещни вземания между едни и същи лица. Предвиденото в посочените разпоредби приспадане е израз на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване – да не се получи два пъти обезщетяване на едни и същи вреди. Един от случаите на неоснователно обогатяване е когато се плаща два пъти за едно и също нещо, респективно два пъти се задоволява един и същи интерес. Ето защо при искане за присъждане на обезщетение за различни видове вреди, отправено срещу работодателя, всяко едно от тези обезщетения следва да се редуцира с плащане, ако е получено такова, което обезщетява същите по вид вреди. Следователно, направеното от ответника искане за приспадане по реда на чл. 200, ал. 3 и ал. 4 КТ не е преклудирано и следва да бъде разгледано. Основателно е искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени под № 1 и № 2 в молбата от 02.12.2025 г. задачи. Останалите въпроси са неотносими към предмета на спора. Следва да бъде оставено без уважение и искането му за допускане на допълнителни задачи към съдебно-медицинските експертизи, тъй като такива въпроси вече са поставени към вещите лица. Поисканото съдебно удостоверение следва да бъде издадено след представяне на проект на същото и документ за внесена държавна такса.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в негова молба от 02.12.2025 г., за включване в предмета на делото на възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата на основание чл. 201, ал. 2 КТ като преклудирано.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в молбата от 02.12.2025 г. обстоятелства.

П Р И Е М А приложените към молба на ответника от 02.12.2025 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени под № 1 и № 2 в молбата на ответника от 02.12.2025 г. Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносимо от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице М.П.Г., специалност: счетоводна отчетност, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени под № 3 и № 4 в молбата от 02.12.2025 г.

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение след представяне на проект на същото и документ за внесена държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ответника за допускане на допълнителни задачи към съдебно-медицинските експертизи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3