Решение № 9 от 12.02.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Козлодуй, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200168 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. К., ЕГН:********** от гр.К., обл.В., ул.„ С. „ №**, с която е обжалвал наказателно постановление №23-0288000000/08.03.2023г. на Началника на РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000000/08.03.2023г. на Началника на РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на В. М. К., ЕГН:********** от гр.К., обл.В., ул.„ С. „ №**, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че на 12.02.2023г. в 18.07 часа, в гр.К., обл.В., на ул.” Г.Д.. „ до здравен център „ Д. „, управлява собствения си лек автомобил марка „ БМВ *** „, с ДКН:ВР **** СВ, без поставен обезопасителен колан по време на движение, с който автомобила е оборудван и без да носи контролния талон от свидетелството за управление.

1

На основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР, на жалбоподателя са отнети общо 6 точки.

С разпореждането за насрочване на делото от дата 13.06.2023г., съдията докладчик е указал на наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление, съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН.

В съдебното заседание, жалбоподателя лично и чрез процесуалния си представител – адв.М. С. от АК - Враца поддържа изцяло депозираната жалба.Счита се, че не са събрани доказателства, че нарушението по чл.137А от ЗДвП вменено на жалбоподателя е извършено.В тази връзка се сочи, че единствените гласни доказателства за управлението на автомобила без поставен обезопасителен колан се съдържали в показанията на полицейските служители, които показания се считат за нелогични и неверни, тъй като същите установявали факт, който полицейските служители били възприели по време на движение с техен служебен автомобил, намиращ се на разстояние около 20 метра от автомобила на жалбоподателя.Показанията на органите на реда били в противоречие с тези на св.М., който заявил, че при потеглянето на автомобила както той, така и жалбоподателя са били поставили обезопасителния колан и са били с колан по време на извършване на маневрата пред МЦ „ Д. „ и коланът е бил поставен до идването на полицейските служители.

Сочи се, че към датата на извършване на деянието температурата е била три градуса и било нелогично както водачът, така и други лица да са по тениска.Още по – малко логично било актосъставителят да установи нарушението в 18.10 часа вечерта при положение, че залеза на слънцето е в 17.20 часа към тази дата, т.е. било е тъмно, а нямало данни относно осветеността на мястото.

Сочи се още, че констатациите, че водачът не е носел контролен талон не се оспорват.

Прави се искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

2

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители Б. Р. Б. – актосъставител и свидетелите Е. Е. А. и И.И.М...

От РУ на МВР – Козлодуй е постъпила административнонаказателната преписка.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Актосъставителят Б. Б. работи в РУ – Козлодуй на длъжност „ младши автоконтрольор „.На 12.02.2023г., около 18.07 часа, Б. заедно със своя колега Е. А. се движели със служебен автомобил по ул.” Г.Д.. „ в гр.К..Когато приближили оширението до Здрамен център „ Д. „ в гр.К., срещу служебния автомобил се движел лек автомобил марка „ БМВ *** „, с ДКН:ВР **** СВ, който пред органите на реда предприел маневра „ обратен завой „.В момента, в който автомобилът на жалбоподателя бил пред полицейския автомобил, непосредствено преди да предприеме маневрата „ обратен завой „, служителите на реда възприели водача К., когото разпознали, възприели, че същият е облечен със светла тениска и, че управлява амтомобила си без поставен обезопасителен колан.Органите на реда с цел спиране на водача на процесния автомобил и извършване на проверка, подали светлинен и звуков сигнал, при което жалбоподателят спрял.В автомобила същият бил със свидетеля М..Докато поцицейските служители се придвижили до автомобила му, жалбоподателят поставил обезопасителния колан, с който автомобилът бил оборудван.По време на проверката жалбоподателят възразил, че е бил поставил обезопасителния колан.Същият не носел контролния талон от СУМПС.

За така констатираните нарушения на ЗДвП, св.Б. Б. съставил АУАН №860970/12.02.2023г. против жалбоподателя за това, че на 12.02.2023г. в 18.07 часа, в гр.К., обл.В., на ул.” Г.Д.. „ до здравен център „ Д. „, управлява собствения си лек автомобил марка „ БМВ *** „, с ДКН:ВР **** СВ, без поставен обезопасителен колан по време на движение, с който автомобила е оборудван и без да носи контролния талон от свидетелството за управление.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление №23-0288-000000/08.03.2023г. на Началника на РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

3

НП е било връчено на 17.05.2023г. лично на жалбоподателя.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Също така жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Б. Р. Б. – младши автоконтрольор при РУ - Козлодуй в присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – Е. Е. А..Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай.Съгласно чл.43, ал.1 ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.

Също така в АУАН и НП е налице посочване на датата и мястото на извършване на нарушенията.

1.По отношение на нарушението по чл.137А, ал.1 от ЗДвП:

Съгласно разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории М1, М2, М3, N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни 4 средства са оборудвани.

Водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска, или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска, се наказва с глоба в размер на 50.00 лева – чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В конкретния случай съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се опроверга по никакъв начин изложеното в АУАН по отношение на нарушението по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършените от страна на жалбоподателя на описаното в АУАН и НП нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, е доказано по един несъмнен и категоричен начин, а дадената от наказващия орган правна квалификация е правилна и прецизна.Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване, като тежестта на доказване е на АНО.Ангажираните писмени и гласни доказателства по делото, установяват по безспорен начин факта на осъществяване на описаното нарушение, времето и мястото на извършването му, както и авторството му.

Съдът счита, че нарушението по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, за което е санкциониран жалбоподателят е доказано със събраните по делото доказателства.От показанията на разпитаните по делото полицейски служители се установява, че същите са възприели извършеното нарушение непосредствено.

В тази връзка свидетелят Б. е категоричен, че на оширението до ЗЦ „ Д. „ в гр.К. на ул.” Г.Д.. „, жалбоподателят като водач на процесния автомобил се е движел срещу полицейския автомобил, че е направил обратен завой пред служебния автомобил, че е бил със светла тениска и се видяло, че е без поставен обезопасителен колан по време на движение, че не може да каже на какво разстояние от тях е обърнал жалбоподателя, но че е било достатъчно, за да видят кой шофира и че няма колан, че е било привечер, сумрак, но не било тъмно, че са го видели, че е без колан още преди на направи маневра завИ.е на ляво, че е идвал срещу тях, приближил е и е нямало как да не го видят.

Показанията на св.Б. се потвърждават и от показанията на св.А., който също заяви, че лично е видял, че жалбоподателя е без поставен обезопасителен 5 колан при извършване на маневрата обратен завой, че това е забелязал когато били един срещу друг на около 20 метра, че не знае точно разстоянието, но не е било голямо, че били един срещу друг и имало видимост.

Съдът изцяло кредитира показанията на двамата полицейски служители – очевидци на деянието, включително и в частта им, в която сочат, че водачът е бил без обезопасителен колан по време на движение.Тези показания сами по себе си са последователни и непротиворечиви в хода на процеса.Съдът счита тази група гласни доказателства за безпристрастни и в достатъчна степен обективни.Всеки един от свидетелите полицейски служители е имал обективната възможност да възприеме движението на автомобила и самоличността на водача му, както и, че същият е бил облечен в светла дреха.Двамата са в еднаква степен категорични във възприятията си относно личността на обвиняемия като водач на МПС, действията по управление, за това, че е бил без обезопасителен колан по време на движение, извършената проверка, при която установили и другото визирано в АУАН и НП нарушение и съставяне на приложения по делото АУАН за тези нарушения, със съдържанието на който нарушителят е бил запознат.Показанията на тези двама свидетели не са изолирани от доказателствената маса и изцяло се потвърждават и от събраните по делото писмени доказателства.Съдът не намира причина да не кредитира показанията на двамата полицейски служители, които изпълнявайки служебните си задължения по никакъв начин не са заинтересовани да посочат жалбоподателя К. за водач на МПС, който по време на движение не използва обезопасителен колан.

Направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че не е имало как на 20 метра разстояние и при условие, че е било тъмно полицейските органи да възприемат обстоятелството, че жалбоподателят е бил без колан, съдът намира за неоснователно.На първо място св.А. заявява, че не е сигурен на какво разстояние е бил автомобилът на жалбоподателя от служебния им автомобил, но то е било достатъчно близко, за да може да се възприеме обсъждания факт.На следващо място св.Б. сочи, че не е било тъмно, а е било сумрак.В тази връзка следва да се отбележи, че автомобилите се движат със включени светлини, поради което дори и в тъмната част на денонощието е възможно да се възприеме обстоятелството дали водач на насрещно движещ се автомобил е поставил или не колана си.Също така нарушението е извършено в населено място, пред здравен 6 център, което предполага наличието на улично осветление.Обстоятелството дали водачът е бил облечен с тениска или не също не е от значение в случая, а и студеното време не изключва възможността същият да управлява автомобила по къс ръкав при все, че е налично отопление в автомобилите.