Разпореждане № 599 от 03.04.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 599 гр. Перник, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500687 по описа за 2025 година С решение рег. № 748 / 27. 07. 2025г., постановено по гр. д. № 5972/2025г. по описа на Пернишкия районен съд е отхвърлен предявения иск да бъде осъден ответника М. Б. ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ” Рахила А.” АД-гр.Перник да заплати на ищците А. М. А. с ЕГН:

********** от *** и М. С. А. с ЕГН:********** от *** сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева / по 10 000 лева за всеки един от ищците/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпилата смърт на сина им Л. М. С., с ЕГН: ********** от ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането-10.03.2023 година до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В него е отбелязано, че то е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника, а именно ЗД „Бул инс“ АД София.

Недоволни от решението са останали А. М. А. и М. С. А., които са го обжалвали, чрез адвокат Б. Б., още преди да е започнал да тече срока за обжалването им. Молят решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъдат уважени предявените искове.

Същите са освободени от заплащане на държавна такса.

След смъртта на М. С. А., настъпила на ***, на негово място са конституирани неговите наследници А. М. А., с ЕГН ***, С. М. С., с ЕГН ***, В. М. С., с ЕГН ********** и Л. М. С., с ЕГН **********.

Същите са подписали адвокатско пълномощно да бъдат представлявани 1 по въззивна жалба и по настоящето въззивно дело, а чрез адвоката си са потвърдили извършените от него процесуални действия.

Следователно нередовностите на въззивната жалба и тези по отношение на процесуалрното им представителство, са отстгранени в срок.

Насрещната страна в срок МБАЛ „Рахила Авгелова“ АД гр. Перник не депозирала писмен отговор.

Третото лице помагач на ответника ЗД „Бул инс“ АД гр.София не е депозирало писмен отговор.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл

РАЗПОРЕДИ:

Насрочвам съдебно заседание за 14. 05. 2026г. от 11.00ч.

Да се призоват страните – жалбоподателите А. М. А., С. М. С., В. М. С. и Л. М. С., чрез процесуалния им представител адвокат Б., въззиваемият ответник МБАЛ „Рахила А.“ АД гр. Перник и третото лице помагач ЗД „Бул инс“ АД гр.София.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 599 гр. Перник, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500687 по описа за 2025 година С решение рег. № 748 / 27. 07. 2025г., постановено по гр. д. № 5972/2025г. по описа на Пернишкия районен съд е отхвърлен предявения иск да бъде осъден ответника М. Б. ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ” Рахила А.” АД-гр.Перник да заплати на ищците А. М. А. с ЕГН:

********** от *** и М. С. А. с ЕГН:********** от *** сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева / по 10 000 лева за всеки един от ищците/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпилата смърт на сина им Л. М. С., с ЕГН: ********** от ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането-10.03.2023 година до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В него е отбелязано, че то е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника, а именно ЗД „Бул инс“ АД София.

Недоволни от решението са останали А. М. А. и М. С. А., които са го обжалвали, чрез адвокат Б. Б., още преди да е започнал да тече срока за обжалването им. Молят решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъдат уважени предявените искове.

Същите са освободени от заплащане на държавна такса.

След смъртта на М. С. А., настъпила на ***, на негово място са конституирани неговите наследници А. М. А., с ЕГН ***, С. М. С., с ЕГН ***, В. М. С., с ЕГН ********** и Л. М. С., с ЕГН **********.

Същите са подписали адвокатско пълномощно да бъдат представлявани 1 по въззивна жалба и по настоящето въззивно дело, а чрез адвоката си са потвърдили извършените от него процесуални действия.

Следователно нередовностите на въззивната жалба и тези по отношение на процесуалрното им представителство, са отстгранени в срок.

Насрещната страна в срок МБАЛ „Рахила Авгелова“ АД гр. Перник не депозирала писмен отговор.

Третото лице помагач на ответника ЗД „Бул инс“ АД гр.София не е депозирало писмен отговор.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл

РАЗПОРЕДИ:

Насрочвам съдебно заседание за 14. 05. 2026г. от 11.00ч.

Да се призоват страните – жалбоподателите А. М. А., С. М. С., В. М. С. и Л. М. С., чрез процесуалния им представител адвокат Б., въззиваемият ответник МБАЛ „Рахила А.“ АД гр. Перник и третото лице помагач ЗД „Бул инс“ АД гр.София.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2