Протокол № 637 от 29.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 637 гр. Пазарджик, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500631 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. С. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С., редовно упълномощена от днес.

Ответникът С. П. З., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

С. М., упълномощен отпреди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 315/21.03.2025 г. постановено по гр.д. № 20235220102070 по описа на Районен съд – Пазарджик, Е ОТХВЪРЛЕН иска на Й. С. К., ЕГН **********, от с. Д., общ. П., ул. "О." № **, срещу С. П. З., ЕГН **********, от гр. П., ул. "К. В." № **, ет. *, за прогласяване на нищожност на завещание, съставено на 08.05.2022 г. саморъчно от Р. С. К., ЕГН **********, от с.

Дебръщица, починала на 27.08.2022 г., и обявено на 10.11.2022 г. от нотариус Виолета Кашукеева, вписано в Службата по вписванията - гр. Пазарджик по № 2695, том I, акт 122/2022 г., поради неспазване на формата за съставянето му съобразно чл. 25 от ЗН.

ОТХВЪРЛЕН Е иска на Й. С. К., ЕГН **********, от с. Д., общ. П., ул.

"О." № **, срещу С. П. З., ЕГН **********, от гр. П., ул. "К. В." № **, ет. *, за 1 унищожаване на завещание, съставено на 08.05.2022 г. саморъчно от Р. С. К., ЕГН **********, от с. Дебръщица, починала на 27.08.2022 г., и обявено на 10.11.2022 г. от нотариус Виолета Кашукеева, вписано в Службата по вписванията - гр. Пазарджик по № 2695, том I, акт 122/2022 г., като съставено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава.

ОТХВЪРЛЕН Е иска на Й. С. К., ЕГН **********, от с. Д., общ. П., ул.

"О." № **, срещу С. П. З., ЕГН **********, от гр. П., ул. "К. В." № **, ет. *, за намаляване на посоченото по-горе завещание за възстановяване на запазена част на ищеца от наследството на сестра му Р. С. К., ЕГН **********, от с.

Дебръщица, починала на 27.08.2022 г.

ОСЪДЕН Е Й. С. К. да заплати на С. П. З. разноски по делото за адвокатско възнаграждение и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер 1200 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Й. К. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон, като са нарушени и съществени процесуални правила. Твърди се, че първоинстанционния съд не е взел предвид, че ползващата се от завещанието страна е ответницата и тя е следвало да установява неговата автентичност, съответно съда неправилно е разпределил доказателствената тежест. Неправилно съдът бил възприел заключението на двете почеркови експертизи, тъй като те не установявали безусловно факта, че завещанието е написано и подписано от Р. К., а само допускали това да е така. РС не бил извършил цялостна преценка на доказателствения материал по делото, като не бил обсъдил показанията на всички свидетели, а избирателно е обсъдил събраните гласни доказателства само на някои от тях. РС не бил изложил в решението си фактически изводи относно релевантните факти и не е направил съответни заключения.

Неправилен бил извода на РС, че ищеца няма право на запазена част по Закона за наследството, тъй като наследодателката нямала низходящи и възходящи наследници по права линия. Неправилно РС бил приел, че независимо какво е написано в завещанието, лицето ползващо се от завещанието, ще получи само такъв размер от правата на наследодателя, какъвто той в действителност е притежавал. Искането е Окръжния съд да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да уважи всички предявени искове.

Претендират се разноски за двете инстанции.

2

Във въззивната жалба са направени доказателствени искания, а именно да бъде допусната до разпит свидетелката С. К. Ш. (С.), тъй като жалбоподателя бил признал, че в момента на съставяне на завещанието, заедно с Р. били С. З. и С. К. и завещанието било съставено под тяхна диктовка и с тяхна помощ, като я придържали от двете й страни, при изписване на завещанието. Твърди се, че това е новооткрито обстоятелство.

Отделно от това се иска приемането на копие от жалба до органите на МВР Пазарджик от 05.03.2025 г. и копие от молба до РП - Пазарджик от 16.04.2025 г., като се иска съда служебно да издири адресите на свидетелката и да я призове, както и служебно да изиска информация за движението по молбите, подадени от жалбоподателя.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от С. З., чрез адв. М. с изложени доводи в подкрепа на правилността на решението и неоснователност на въззивната жалба. Възразява се срещу приемането на исканите доказателства, като се прави алтернативно искане, ако бъде допуснат до разпит поискания свидетел, да бъде предоставена възможност на ответната страна да посочи един свидетел при режим на довеждане и това да бъде С. П. К..

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Оттегляме искането за разпит на свид. С. Ш. и искането за приложение на прокурорска преписка №2264/2025 г. на РП – Пазарджик. Представям и моля да приемете постановление за отказ да се образува досъдебното производство на РП – Пазарджик, също постановление, което потвърждава на ОП – Пазарджик и на Апелативна прокуратура – Пловдив, която също потвърждава акта на ОП – Пазарджик. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания. Представян писък на разноските. Да се приемат доказателствата.

Съдът, по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от адв. С. в днешното съдебно заседание постановление за отказ да се образува досъдебното производство, постановление на ОП-Пазарджик от 29.05.2025 г., постановление на Апелативна прокуратура – Пловдив от 12.08.2025 г.

ПРИЕМА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с 3 приложените към тях доказателства, представени от пълномощниците на страните.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, представили сме доста подробна жалба с посочена практика в нея, поради което няма да я преповтарям.

Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Относно същественото нарушение на съдопроизводствените правила, считам, че неправилно е разпределена тежестта за доказване истинността на процесното завещание, като същото е постановено моят доверител да доказва истинността на завещанието. По този начин считам, че са нарушени съществено процесуалните правила, както следват и неправилни правни изводи от страна на съда. Друго процесуално нарушение е това, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, съгласно разпоредбите на чл.12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. Първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства по делото, нито по отделно, нито в тяхната съвкупност. Освен това не се е произнесъл по всички възражения, доводи и съображения, направени от процесуалния представител на моя доверител и от ответната страна. Има трайно установена практика на ВКС, че първоинстанционния съд трябва да изложи мотиви по всички доводи, съображения и доказателства във връзка с правните изводи на страната. По – важното е, че РС е приел, че е истинско завещанието на Р. К. и е приел, че то е написано и подписано изцяло от нея. Считаме, че това не е така, тъй като експертите дават в заключението си това, че вероятно допускат, че ръкописният текст е написан от завещателката. Съществува богата съдебна практика по отношение на това, че дори да е в най-високата степен на вероятност, това не е достатъчно да установи истинността на завещанието. Ето защо, считаме, че завещанието страда от пороци и като недействително, моля да го отмените. От друга страна счита, че неоснователно РС – Пазарджик е приел, че доверителят ми няма право на запазена част от наследството на сестра си. При постановяване на решението, първоинстанционния съд не е взел предвид, че той е наследник по закон на сестра си Р. К., която не е оставила нито възходящи, нито низходящи наследници. РС не е обсъдил дали моят доверител може да стане наследник по закон, по заместване. Считаме, че това е така. Наследници, с право на запазена част, се явяват родителите на завещателката, които са починали преди нея. Същите са родители и на моя доверител, който ги замества като техен низходящ. В настоящия случай считаме, че е приложима нормата на чл.10, ал. 1 от Закона за наследството. Освен това, завещателката се е разпоредила с всички земеделски земи, без да се съобрази с това, че има 1/3 разполагаема част, с която може да се разпорежда. Ето защо, завещанието за разликата от 1/3 ид.ч. е недействително, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗА.

4

Освен това, земеделските земи в с. Дебръщица са възстановени на наследниците на бащата - С. К., на моя доверител и на завещателката. Същата не е придобила цялата собственост върху земеделските земи, които са възстановени, а е придобила само 1/3 ид.ч., поради което завещанието ще породи правни последици само по отношение на тази идеална част. След като завещателката се е разпоредила, приживе, с имотите си над разполагаемата й 1/3 ид.ч., съществено е накърнила правата на моя доверител. Ето защо считаме, че постановено едно неправилно решение, поради което моля да го отмените и да постановите ново, с което да уважите жалбата по изложените в нея съображения. Моля да имате предвид и практиката на ВКС. Претендирам разноски, за което представих списък. Моля да приемете едно писмено изложение от моя доверител, което той държи да бъде представено.

Адв.

М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като изцяло правилно. Дори да се приеме тезата, че налице е неправилно разпределение на доказателствената тежест, това нарушение не е съществено в конкретния случай, защото по делото са приети експертни заключения, които не си служат с вероятности, а изводът е, че завещанието е написано и е подписано от завещателката. Т.е. по делото са установени релевантните факти така или иначе. Ищецът няма право на запазена част, тъй като разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от ЗЗ са императивни и не следва, и не могат да се тълкуват разширително. Наследствената връзка между братя е съребрена линия. В този смисъл е и постановление на пленума на ВС, което съм посочил. Относно транслативен ефект от страна на праводател на имоти или части от имоти, които той не притежава, аз считам, че това не е предмет на предявените искове, а е предмет на друг вид петиторна защита, чрез друг иск при наличието на нотариални актове. Претендирам съдебни разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес, но не по-късно от 23.11.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5