Протокол № 386 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900396 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 18770 от 09.06.2026 г. от третото лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, в което молят да бъде даден ход на делото. Изразяват становище по исковата молба, както и по същество.

Третото лице помагач „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА

БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БУРГАС“ АД, уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание на ответната страна е дадена възможност да формулира въпроси във връзка с направеното 1 оспорване на изслушаната експертиза, ведно с препис за насрещната страна. В дадения срок е постъпила молба от „ЗК Лев Инс“ АД, като молбата е депозирана чрез ЕПЕП. Поради нередовности на молбата с разпореждане от 13.05.2026 г. на страната са дадени указания за отстраняване на така констатираните нередовности. Разпореждането е връчено отново чрез ЕПЕП на „ЗК Лев Инс“ АД на 22.05.2026 г. В дадения от съда срок изпълнение не е постъпило, поради което и на основание чл.101, ал.3 от ГПК съдът счита молбата за неподадена, с оглед на което не дължи произнасяне по нея.

Същевременно е постъпила и молба от ищцовата страна с искане за поставяне на въпрос към допълнителната комплексна автотехническа експертиза. Препис отново е връчен на ответната страна чрез ЕПЕП, като в дадения срок становище не е постъпило.

Адв. Р.: Поддържам молбата.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, в действителност сега се запознавам с изложените разпореждания на съда, връчени по реда на чл.38 от ГПК, ако не се лъжа. Същевременно по делото няма спор, че ищцовата страна има достъп до ЕПЕП и по същия начин би могъл да се запознае и с молбата, тоест размяна на книжа не е необходимо да се извършва и такива указания с предходно определение от съдебно заседание съдът не ми е давал да представим молба за връчване на ответната страна. Считам, че наложената санкция, а именно молбата да не бъде разглеждана, за прекомерна, с оглед съществото на спора.

В тази връзка Ви моля за отмяна на това разпореждане, като считам, че страната е имала възможност да се запознае. Още повече че тя е пуснала и допълнителни въпроси. Тоест не става въпрос за нарушаване на ничии права в производството. Моля за отмяна на Разпореждане № 2840 от 13.05.2026 г. Още повече, единствено по отношение на това разпореждане съдът е приел връчване по реда на чл.38 от ГПК.

Адв. Р.: Само да вметна, че нашата молба е депозирана в съда с вх.№ 14976 от 08.05.2026 г. Молбата на „ЗК Лев Инс“ АД е депозирана на 13.05.2026 г., от която дата е и Вашето разпореждане. Тоест в деня на постъпването Вие сте се произнесли и сте приели, че е нередовна, така че нашата молба не е продиктувана във връзка с депозираната такава от ответника, а е упражняване на наши самостоятелни права. Това само за прецизност го уточнявам, а не, че видите ли, ние сме подали молба като отговор на депозираната от тях молба.

Адв. В.: Видно от протокола от предходно заседание страната не е направила доказателствени искания. Напротив, искаше приключване на съдебното дирене и оспорваше с всевъзможни доводи нашето искане за допълнителна или повторна експертиза. В тази връзка тази молба може да се поддържа, но тя е след преклузия.

2

СЪДЪТ по така направеното искане намира, че не са налице основания за ревизиране на Разпореждане № 2840 от 13.05.2026 г., доколкото още в протокола от съдебно заседание, проведено на 07.05.2026, съдът изрично е указал на страната, че молбата следва да бъде представена с препис за насрещната страна, като съответно са дадени указания, че препис от тази молба ще бъде връчена на ищеца за изразяване на становище. Що се касае до молбата от ищеца за допускане на допълнителни въпроси към експертизата, съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото изслушаната в предходното съдебно заседание експертиза е достатъчно ясна, обоснована и не налага нужда от допълнителни въпроси, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за ревизиране на Разпореждане № 2840 от 13.05.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на допълнителни въпроси към изслушаната в предходното съдебно заседание комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза.

Адв. Р.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля на база съвкупен анализ на доказателствата да направите извод за основателност на предявените от ищеца искове, да ги уважите в пълен размер, който мисля, че беше в максимална степен защитен от ангажираните доказателства. Моля да присъдите на ищеца сторените от него разноски в производството и да ни дадете възможност да изложим позицията си в писмено становище в определен от Вас подходящ срок.

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, безспорно с оглед приложената по делото присъда, настоящият иск е основателен. Основателен е в частичен размер. На първо място – предявеният размер е прекомерен.

Следва обаче да се направи един подробен и коректен анализ на получените от ищеца увреждания. Следва тези увреждания да бъдат разгледани и в хипотеза, в която ищецът е съпричинил със своите действия и бездействия вреди. По делото считам, че се изложиха изключително много неверни твърдения, включително и свидетелски показания, които са неистински. Практически 3 пред Варненски окръжен съд за образувани две производства на семейство Н.и – съпруга и съпруг, като всяко едно от лицата е свидетел на другия. Всяко едно от лицата изяснява как инстинктивно настоящият ищец Н. Н. скочил на пътеката между двата реда седалки на процесния автобус, след което издърпал и своята съпруга. По делото се развива една хипотеза, че всички тези получени увреждания при тези факти в изправено положение на пострадалото лице, биха се получили и при седнало такова и при поставен колан, за което бе допусната комплексна експертиза. Същественото доказателство, най-важното доказателство по отношение на получените от ищеца увреждания са в протокол, който сме приложили с отговора на исковата молба. Това е протокол за разпит на свидетеля Н. Н. пред органите на досъдебното производство.

Много моля при постановяване на решението, съдът да съобрази именно тези показания, които са първични, необработени и изложени от ищеца непосредствено след злополуката и там ясно се казва как са получени уврежданията. Ищецът е бил ударен отзад, силен удар в главата. От какво точно той не може да посочи. След което пада на пода и както сам излага, се плъзга по пода, докато се блъсне в предната част на автобуса. Всичко това не може да настъпи ако ищецът е седнал и е с правилно поставен предпазен колан. Именно в тези показания той твърди, че е пътувал през целия път без поставен колан. Моите уважения към вещите лица, които изслушахме в предходното заседание, но изложеното от тях по отношение на твърди предмети, с които били облицовани задните седалки, са просто една хипотеза.

Това е хипотеза, която дори не е изследвана. Вещото лице не е правило оглед на автобуса така, щото сам излага, че не е имал такава задача. Трябва да се направи сравнителен анализ между уврежданията на настоящия ищец с уврежданията на неговата съпруга. Това е важно, защото неговата съпруга има изключително леки по обем телесни увреждания вероятно следствие на неговото поведение – издърпване от неговата седалка. По този начин тя пада, тъй като автобусът в крайния момент на ПТП-то се преобръща. По никакъв начин не мога да приема, че уврежданията в предната част на главата в областта на лицето са вследствие на удар на ищеца с предната седалка. Няма такава възможност да се случи. Автобусите са обезопасени. Това не са машини, целящи увреждане на пътници. Напротив, конкретният автобус е минал годишен технически преглед и отговаря на всички условия за безопасно пътуване при поставен предпазен колан. Нямало е рязко спиране така, щото тялото на ищеца да полети напред. Тялото на ищеца е полетяло напред, защото е бил прав между двата реда седалки – абсолютно противоправно поведение. Хипотезата, че е действал инстинктивно, както повтаря и той в делото на неговата съпруга, и неговата съпруга в това производство не може да бъде сподЕ.. Тя няма никаква опора, било то чисто психологична, възприемчива, зрителна. Напротив, при такова положение ищецът е следвало 4 да се вкопчи в предната седалка и тялото му е следвало да остане неподвижно.

Налице са множество такива производства. Именно защото ищецът е увреден от собствените си действия, в настоящото производство се развиха изключително множество хипотези как биха могли да се получат същите тези травми при поставен колан и при седнал пътник на седалката. То не бяха багажи, то не бяха летели предмети, но нищо от това не се доказа.

Включително съпругата на пострадалия изложи, че нищо не е падало върху нея. Тоест поведението на ищеца в това производство е противоправно и с нищо не е допринесло, той да се съхрани от телесни увреждания или да получи по-малко такива.

По отношение възстановителния период, моля да съблюдаваме медицинската документация. В България действат медицински стандарти и все още диагнози не могат да се поставят от кой да е, включително от съпрузи и свидетели. Кратък възстановителен период, незначителни болки или ако се нарекат значителни такива, това е поради поведението на пострадалия ищец.

Що се касае до психологичните увреждания - добре, дори и да приемем, че ищецът тежко е страдал от психологично увреждане защо не го е лекувал? Защо не е предприел нито едно действие? Прилага се психологична консултация, която за нас не следва да се приема по делото и не следва съдът да я съобразява при постановяване на решението, тъй като това е една частна експертиза. Това, което прави впечатление, е, че вещите лица по допуснатата съдебно-психологична експертиза са съобразили изключително единствено и само тази частна експертиза, която е недопустимо доказателство по смисъла на ГПК и в тази връзка моля, съдът изрично да изложи мотиви, допустимо ли е доказателството психологична консултация на Пламен Н. или не е, защото експертизата от вещите лица почива на нея. По отношение на психологичната експертиза – в какво се състои тя? Кратък анализ, а именно Н. излага собствените си виждания, твърдения, спекулации ако щете. Излага се, че се е страхувал за живота си. И какво е предприел? Включително му е указано да предприеме професионална помощ. Къде е тя

? Няма. Твърди се стрес, твърдят се всевъзможни твърдения и всевъзможни показания от свидетелите, които не могат да бъдат обхванати със съответната медицинска документация.

Няма прием на медикаменти, няма прием на обезболяващи. Няма никакви симптоми, включително и за мозъчно сътресение, но дори и да има такива, те се следствие на противоправното му поведение. Да се изправиш по време на движение прав между седалките, по никакъв начин не допринася за съхранение на твоята физическа цялост.