Определение № 2270 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2270 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. С. като разгледа докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело № 20263100100406 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Й. Т. Д. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. *** и Т. Т. Б. с ЕГН:

********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. ***, действащи чрез Адвокатско дружество „Манчев и И." с БУЛСТАТ: 177274709, с адрес на седалище: гр. София, ул. „***, представлявано от управляващия съдружник адв. З. В. И. ПРОТИВ: Й. С. С. С ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.

Варна, ж.к. „*** с която е предявен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, чл. 537, ал. 2 ГПК и чл. 108 ЗС.

С определение № 1047/26.02.2026 г., съдът е оставил исковата молба без движение, като нередовна и е дал на ищците конкретни указания за отстраняването им, както следва:

Да посочат цена на иска в парична единица в евро и удостоверят същата като представят удостоверение за данъчна оценка на всеки от процесните имоти;

Представят актуална схема на процесните имоти издадена от АГКК – Варна;

Да внесат по сметка на ВОС и представят по делото квитанция за внесена държавна такса в размер на 4 на сто от една четвърт от цената на иска /данъчната оценка на имота предмет на иска/ по всеки един от предявените искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС в евро и проста такса 20.45 евро за искането по чл. 537, ал. 2 ГПК;

Изправят противоречието в исковата молба относно въведеното твърдение за нищожност на договора поради нееквивалентност на престациите като заявят, поддържат ли така заявения иск, предвид, че предмет на договора ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** без постройки, като в заявената данъчна оценка на имота в размер на 89 055,40 лева са включени и постройките на имота, които не са предмет на договора, за когото се твърди, че е нищожен.

1

Видно от върнато съобщение от 27.02.2026 г. изпратено до Й. Т. Д. и Т.

Т. Бончева, чрез адв. З. И., същото е редовно връчено на ищците на 19.03.2026 г., като видно от отбелязването в разписката, съобщението е получено от Звезделина Чечева – технически сътрудник. Срокът за отстраняване на нередовностите по исковата молба (в т.ч. внасяне на държавна такса) е изтекъл на 26.03.2026 г.

Искане за продължаване на срока не е постъпило в съда.

Съобразно изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, като нередовна и производството по делото да бъде прекратено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 406/2026 г. по описа на ВОС на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 6434/25.02.2026 г. от Й. Т. Д. с ЕГН:

********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. *** и Т. Т. Б. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. *** против Й. С. С. С ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „*** с която е предявен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, чл. 537, ал. 2 ГПК и чл. 108 ЗС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2