Решение № 37 от 11.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Петрич, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200851 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. К. А., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „С.к.“ № *, против Наказателно постановление № 25-0314-000816 от 06.11.2025 г. издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР- Благоевград, РУ- Петрич, с което на основание чл. 181, т.

1, предл. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 181 т. 1, предл. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв./51,13 евро.

В жалбата се навеждат твърдения, касаещи субективната страна на извършеното нарушение. Иска се отмяна на наказателното постановление. Посочва се, че следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, в случай, че съдът счете че има извършено нарушение. Излагат се съображения.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.

Ответникът по жалбата-Началника на РУ – Петрич при ОД на МВР Благоевград, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗНН, не се представлява и не изразява становище за подадена жалба.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано за това, че на 19.10.2025 г. в 15:20 ч. в Община-Петрич, на път Трети клас № 108. 10, с посока на движение от с. Кавракирово към с. Първомай, управлява лек автомобил „Хюндай Атос“, с рег. № ****, собственост на Д.И.И от с. Д., като участник в ПТП с пострадало лице, пи извършена проверка се установило, че автомобилът не е представен за годишен технически преглед.

За извършеното административно нарушение е съставен АУАН серия GA № 4696954/19.10.2025 г.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, било издадено обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0314-0000816 от 06.11.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ-Петрич, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 181, т. 1, предл. 3 от ЗДвП, на основание същия текст, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева/51,13 евро.

Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, разполагащи със съответната материална компетентност.

От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № МЗ -№8121з-1632/02.12.2021 г. се установява, че както актосъставителят, така и началника на РУ към ОД на МВР са упълномощени по надлежния ред, единият да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон.

По делото са разпитани свидетелите В. К. Т. и Н. С. Й..

При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

От разпитаните по делото свидетели – актосъставителя св. В. Т. и свидетеля по акта Н.

Й., се потвърждава приетата по настоящото производство фактическа обстановка, а именно, че към датата на извършената проверка водачът /жалбоподателят/ управлява ППС без извършен технически преглед.

Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от свидетелите, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и обективни.

2

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл. 84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл. 305, ал. 3 НПК- per argumentum a contrario.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на процесуалните изисквания на закона. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен срок, като съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което последното е съобразено с изискванията на процесуалния закон.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението.

Тук съдът следва да отбележи и че това не се спори от жалбоподателя. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл.

189, ал. 2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя, присъствал при съставянето на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, лично е подписан от него, от актосъставителя и от свидетеля при съставянето му. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

Правилно и законосъобразно е проведена цялата административнонаказателна процедура по ангажиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл 3 не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътищата, отворени за обществено ползване МПС следва да бъдат технически изправни.

Според чл. 147 от ЗДвП, за да се гарантира техническата изправност на МПС, те подлежат на представяне на периодична техническа проверка, т.н. ГТП /годишен технически преглед/. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с Наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.

Вярно е, че МПС-то не е собственост на жалбоподателя, както и обстоятелството, че автомобилът следва да бъде представен на технически преглед е задължение на собственика, или съответното длъжностно лице, но в случая е установено категорично извършване на нарушение, а именно управление от водач на автомобил, без извършен технически преглед. По делото е установено по несъмнен начин, че управляваното от жалбоподателя МПС към момента на нарушението не е било представено на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност /годишен технически преглед/. Действително жалбоподателят не е собственик, а водач на МПС, но той като правоспособен водач е бил длъжен, предприемайки управление на чуждо моторно превозно средство, да се убеди, че то е технически изправно за движение, респективно, че е представено на годишен технически преглед. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Напълно достатъчно за отговорността на третото лице – несобственик е установяването на обстоятелствата: че е управлявал посоченото МПС на инкриминираната дата; че МПС е собственост на трето лице; че на датата на управление е попадал в рамките на създадения период на трайно противоправно състояние, през което собственика не е представил МПС за ГТП. Задължение на водача е при предприемане на управление на чужд автомобил да се запознае с документите за същия, един от който е и удостоверението за преминат ГТП и срока му на валидност. Още повече, че относно наличие на валиден ГТП за автомобил е създаден и общодостъпен публичен регистър, в която всяко лице може да направи веднага проверка: https://rta.government.bg/services/check-inspection/index.html.

Всъщност наличието на посочения публичен регистър е доказателство, че дори 4 водачът да не е знаел за изтичане срока на валидност на ГТП, то той би отговарял при форма на вина непредпазливост, поради възможността да направи чрез лесен отдалечен достъп справка в посочения регистър.

Съдът не намери основание и за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като счете, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, имайки предвид обстоятелствата, че жалбоподателят е шофьор от 1987 г. /виж справка за нарушител/водач/, което обстоятелство удостоверява дългогодишен опит и предполага не само умения, а също така познания, още повече, че същия за идентично нарушение е бил наказван назад във времето /2013 г. по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП/ с налагане на глоба с фиш.

Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно, обосновано и издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на спора, на основание въззиваемата страна има право на разноски, но такива не са поискани, не са направени и не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 63 ал.2 т.5 във вр. с ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление (НП) 250314-000816 от 06.11.2025 г. издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР- Благоевград, РУПетрич, с което на Н. К. А., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „С.к.“ № *, на основание чл. 181, т. 1, предл. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 181 т. 1, предл. 3 от ЗДвП, е наложена Глоба в размер на 100 лв. (сто лева), равняващи се на 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) по официалния обменен курс за превалутиране съгласно ЗВЕРБ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

5

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Петрич, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200851 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. К. А., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „С.к.“ № *, против Наказателно постановление № 25-0314-000816 от 06.11.2025 г. издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР- Благоевград, РУ- Петрич, с което на основание чл. 181, т.