Определение № 11633 от 12.10.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11633

Пловдив, 12.10.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Николова административно дело № 3108/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 във връзка с ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „А1 Тауърс България“ ЕООД, [ЕИК], чрез Н. К., служител с юридическа правоспособност, против Заповед № ПВРД26-ЗЗП-1/21.08.2026г. на началника на РДНСК – Пловдив, с която е забранено ползването и достъпа на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж: „Приемо-предавателна станция /телекомуникационно съоръжение/“, находящ се в [УПИ] жилищно и обществено застрояване, кв.3 нов, 30 стар по плана на [жк], [населено място], съответстващ на поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] по ККР на [населено място], като е определен срок за доброволно изпълнение – 14 дни от получаване на заповедта.

Твърди се незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна. С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

Заповедта е връчена на представител на дружеството жалбоподател на 11.09.2026г., а жалбата е подадена на 21.09.2026г., т.е. в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Искането за спиране изпълнението на заповедта е направено от лице с надлежна процесуална легитимация - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, чието изпълнение се иска да бъде спряно. Доколкото искането по чл. 166 от АПК - за спиране на предварителното изпълнение е производно и обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на административния акт, каквото в случая е налице, то същото е допустимо за разглеждане. По същество искането е неоснователно.

Процесната заповед е издадена на основание - чл. 178, ал.5 от ЗУТ. По силата на чл. 217, ал.1, т. 3 от ЗУТ, така издаденият административен акт подлежи на предварително изпълнение по закон, като в ал.2 е регламентирана възможността за спиране на предварителното му изпълнение от съда. Това представлява изключение от общото правило в административното правораздаване, въведено в чл. 166, ал. 1 от АПК, че оспорването спира изпълнението. Самото производството по чл. 178 от ЗУТ предполага наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт.

За да се извърши преценка относно наличието на условията за спиране, искането следва да бъде мотивирано, т. е. да бъдат изложени обстоятелства, водещи до основателно съмнение за причиняване на значителна или труднопоправима вреда от действието на акта, които да са противопоставими на презумирания обществен интерес. Искането следва да е подкрепено с представени към жалбата доказателства, от които да се установява, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно и вредите са значителни и труднопоправими.

Безспорно, частният интерес на жалбоподателя следва да е приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което и законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба.

Тежестта за доказване наличие на предпоставките за спиране е изцяло върху засегнатото лице. По аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, адресатът на изпълнението следва по несъмнен начин да докаже, че последното може да му причини значителна или трудно поправима вреда. На установяване подлежи реалният риск от настъпване на вредата и нейните количествени и качествени характеристики.

В жалбата се твърди, че е налице обоснована вероятност от настъпване на значителни и трудно поправими вреди. Изложени са доводи, че процесният обект представлява приемо-предавателна станция, част от електронна съобщителна мрежа и преустановяването на експлоатацията му ще доведе до ограничаване на покритието и качеството на предоставяните електронни съобщителни услуги в обслужваната зона, включително и в спешни случаи, където възниква нужда от незабавен контакт (112 и др.). Сочи се, че последиците ще са незабавни и необратими, и ще засегнат както дружеството, така и потребителите на услуги. Твърди се, че ще настъпят репутационни вреди, загуба на доверие от страна на клиентите и риск от възникване на претенции по действащи договорни отношения. Жалбоподателят сочи, че разполага със сертификат от акредитиран орган за контрол, който удостоверява, че нивата на електромагнитните полета съответстват на изискванията на Наредба №9 от 1991г. и няма риск за здравето на гражданите. Твърди наличие на положителни конструктивни становища, доказващи безопасността на конструкцията и че не е налице надделяващ обществен интерес, който да налага незабавно изпълнение на процесната заповед.

Настоящия съдебен състав счита, че не са представени доказателства, от които да се установява, че е налице действителна, реална /а не хипотетична/ вероятност от настъпване на вреди, които да са значителни и труднопоправими.

Твърдението, че преустановяването на експлоатацията на приемо-предавателната станция ще доведе до ограничаване на покритието и качеството на предоставяните електронни съобщителни услуги в обслужваната зона не са подкрепени с доказателства. Не са представени данни и информация по функционирането на цялата съобщителна мрежа, нито на какво отстояние се намират останалите телекомуникационни съоръжения ползвани от „А1 Тауърс България“ ЕООД в района с посочване на техническите характеристики на антените за да се направи извод, че ще се ограничи покритието. Отделно от това покритието може да бъде много добро, добро, задоволително или да липсва покритие. В искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт не се сочи, че същото ще доведе до липса на покритие за да се направи извод, че клиентите на дружеството жалбоподател (ползватели на електросъобщителната мрежа) няма да могат да ползват услугите, включително с обаждане на спешен номер 112.

Дори и да се приеме, че преустановяването на експлоатацията на приемо-предавателната станция ще доведе до ограничаване на покритието и качеството на предоставяните електронни съобщителни услуги в обслужваната зона, то подобно ограничение е от значение за физическите лица, сключили индивидуални договори с дружеството, които имат постоянен или настоящ адрес в района на приемо-предавателната станция или юридически лица със седалище, попадащо в обхвата на покритие на станцията. Дружеството жалбоподател не представя доказателства за броя на потребителите, които биха били засегнати, за да се направи преценка за размера на вредите, които биха настъпили въз основа на предварителното изпълнение на акта и дали те са значително и трудно поправими.

Спирането на допуснато от законодателя предварително изпълнение на административен акт изисква съществуването на еднакъв по степен на важност личен интерес на молителя с обществения интерес. Евентуалното настъпване на имуществени вреди, изразяващи се в загуба на доверие от страна на клиентите и материални загуби /риск от възникване на претенции по действащи договорни отношения/ не могат да бъдат противопоставени на обществения интерес, обхванат от законовата презумпцията за предварително изпълнение на акта, тъй като ползването на строеж, който не е въведен в експлоатация по съответния ред, създава сериозни рискове за живота и здравето на обитателите и трети лица, а отделно от това имуществените вреди могат да бъдат репарирани чрез съответно обезщетение.

Ето защо, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № ПВРД26-ЗЗП-1/21.08.2026г. на началника на РДНСК – Пловдив е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „А1 Тауърс България“ ЕООД, [ЕИК] да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № ПВРД26-ЗЗП-1/21.08.2026г. на началника на РДНСК – Пловдив, с която е забранено ползването и достъпа на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж: „Приемо-предавателна станция /телекомуникационно съоръжение/“, находящ се в [УПИ] жилищно и обществено застрояване, кв.3 нов, 30 стар по плана на [жк], [населено място], съответстващ на поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] по ККР на [населено място].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�