Решение № 15 от 03.03.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Търговище, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ИРИНА П. В.А като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Търговско дело № 20253500900004 по описа за 2025 година

Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от М. М. А., ЕГН: **********, с адрес с. А., ул. „*******“, № **; Ф. И. Х., ЕГН:

**********, адрес в с. А., ул. „******“, № ** и Х. И. Х., ЕГН: **********, с адрес с. А., ул. „********“, № **, дейставщи чрез адв. Н. Н. Д. и Г. Г. Р. със съдебен адрес в гр. София, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, етаж № 3, п. к. 1000, с която са предявени искове за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в размер на по 200 000 лв., за всеки от тях. Претендира се и лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя- 12.08.2024 година. Исковете са предявени против “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК: 121718407, адрес: гр. София, п.к. 1463, бул. “Витоша” № 89Б. Ищците твърдят, че на 24.07.2024 година около 11:20 часа, на път № TGV 1053, км. 9+900, е настъпило ПТП, при което неправомерно движещия се лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег. № СВ ****** АА, управляван от правоспособния водач Х. Х., в нарушение на правилата на ЗДвП, удря насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № Т ****** АМ, управляван от И. Х. А.. И. А. е съпруг на първата и баща на втория и третия ищец. При удара получил множество несъвместими с живота телесни увреждания и на следващия ден- 25.07.2024 година, починал.

Ищците депозирали при ответника писмена застрахователна претенция на 12.08.2024 г., с искане за изплащане на обезщетение, но ответното дружество отказало да ги обезщети за претърпените от тях вреди, вследствие смъртта на 1 техния наследодател. Твърдят, че изключително тежко преживяват смъртта на техния наследодател, още повече, че е настъпила внезапно и по нелеп начин.

Исмаил е бил главата на тяхното семейство, жизнен, работлив и деен мъж.

Смъртта му завинаги ги лишава от пълноценното и щастливо семейство, което преди събитието са имали. Той е бил тяхна съпружеска и бащина опора и закрила. И тримата са имали изключително силна връзка с починалия. Имали са отношения на взаимни обич, подкрепа, разбирателство и уважение.

Животът им е абсолютно преобърнат след тази загуба. Те се затварят в себе си, спират да общуват с близките и приятелите си, преди тази трагична загуба са били изключително весели и общителни хора. Семейство им е завинаги разбито и съсипано. Мъката от загубата е причинила промени в психическото им състояние, към момента и тримата страдат от депресия и посттравматичен стрес, свързани с нарушение на съня, често главоболие и тревожност. Трудно се адаптират към настъпилата промяна след загубата на най-близкия им човек. Той бил всеотдаен и любящ човек, с когото са били в прекрасни, топли и пълноценни взаимоотношения. Поради горното, молят да бъде постановено решение, с което ответникът в качеството му на застраховател на застрахования деликвент, да им заплати обезщетение за търпените от тях неимуществени вреди, в размер на по 200 000 лв., за всеки.

Искът е предявен против ответника, в качеството му на застраховател на другия участник в ПТП.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.

Оспорва се механизма на настъпване на пътно- транспортното произшествие и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с pег. № СВ ***** АА. При условие на евентуалност, в случай, че по делото бъдат установени предпоставките за ангажиране на неговата отговорност ответникът твърди, че пострадалия водач Х. И. Х. има принос за настъпилото ПТП и фаталните за самия него последици. Прави се възражение за съпричиняване както към деликта, така и към настъпване на вредоносния резултат, с твърденията, че И. Х. А. внезапно е навлязъл в насрещната лента за движение, с което е нарушил чл. 16, ал. 1, т.1 от ЗДвП и е станал предпоставка за настъпване на процесния инцидент; управлявал е л.а. марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с per. № ******АМ, с несъобразена с пътните условия скорост и/или превишена скорост, в нарушение на ЗДвП, поради което не е успял да овладее автомобила и е станал причина за наставане на ПТП. Управлявал е автомобила под въздействието на алкохол над разрешената концентрация и/или упойващи вещества в нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП и, с което сам е застрашил живота си и съпричинил пътния инцидент. Не на последно място се твърди, че е пътувал без поставен предпазен колан/ или правилно поставен такъв, с което е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 137а от ЗДП и съществено е допринесъл за настъпване на увреждането си.

2

Изразява становище, че претенциите на ищците са силно завишен и не отговарят на реално претърпените болки и страдания от смъртта на И.Х. А.

Възрастта на ищците Х. И. Х. и Ф. И. Х., и техния баща, не предполага отношенията между тях да са такива каквито са обичайни родител и дете и да разчитат на неговата подкрепата и помощта за в бъдеще .

Не се оспорва наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с per. № СВ****АА, както и че ищците са завели извънсъдебна претенция на 12.08.2024 г., по която е образувана щета № 43072952400234.

Допълнителна искова молба и отговор не са депозирани.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявеният по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск е допустим. Предявените от ищците искове са за обезщетение на неимуществени вреди от смъртта на техен близък, пострадал при ПТП. Депозирали пред застрахователя претенция по реда на чл. 380 от КЗ, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, на 12.08.2024 година. Доброволно спорът със застрахователят не е уреден, при което за тях е налице правен интерес от предявяването на иск за заплащане на обезщетение, ведно със законната лихва от датата на уведомяването.

Фактите по делото са следните:

На 24.07.2024 година около 11:20 часа, на път № TGV 1053, км. 9+900, е настъпило ПТП, при което автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег. № СВ ****** АА, управляван от Х. Х., навлиза в лентата за насрещно движение и последвал сблъсък с автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № Т ****** АМ, управляван от И. Х. А.

Съгласно представеното удостоверение за наследници ищцата М. М. А. е съпруга та пострадалия И. А., а Ф. И. Х. и Х. И. Х., са негови деца.

Към момента на процесното ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с peг. № СВ******АА. Поради това ищците са завели извънсъдебна претенция на 12.08.2024 г. пред ответника, по която е образувана щета № 43072952400234.

За установяване механизма на пътното произшествие, беше назначена автотехническа експертиза. От експертизата се установява следното:

На 24.07.2024 г. около 11:20 часа на път TGV 1017, км. 9+900, между с.

Л. и с. П., общ. Т., влекач „Мерцедес Актрос” с peг. № СВ ..... АА с прикачено към него полуремарке, управляван от Х. Д. Х. се движи в дясна пътна лента, с посока на движение към с. П.. Скоростта на движение на товарната 3 композиция е била около 56,8 км/ч. В обратна посока (към с. Л.) се движи лек автомобил „Фолксваген Поло” с peг. № Т ******АМ, управляван от И. Х. А.

Скоростта му на движение е била около 61,92 км/ч. Автомобилът на А. непосредствено след излизане от десен завой, навлиза в лентата за насрещно движение (лентата полагаща се на влекач „Мерцедес“), а след това се връща в своята пътна лента. Водачът на товарната композиция го възприема като опасност, задейства аварийно спирачната система на товарната композиция на разстояние около 26 метра от мястото на удара и отклонява автомобила наляво в опит да избегне настъпване на челен удар, като навлиза в пътната лента полагаща се на автомобил „Фолксваген“. В същото време А.се връща в своята пътна лента за движение и настъпва удар между двата автомобила.

Ударът настъпва в пътната лента полагаща се на автомобил „Фолксваген“.

Произшествието е станало в светлата част на денонощието, при ограничена видимост (преди ляв завой за влекач „Мерцедес“ и след десен завой за автомобил „Фолксваген“), наклон и сухо пътно платно. Техническата причина довела до настъпване на ПТП е навлизане на влекач „Мерцедес Актрос” в насрещната лента за движение при наличие на насрещно движещ се лек автомобил „Фолксваген Поло“. Водачът на автомобил „Фолксваген“ е разполагал с обективна възможност, съобразно пътните условия /осветеност, прав пътен участък, липса на препятствия пред видимостта и др./ да възприеме влекач „Мерцедес“ на разстояние от около 28 метра от мястото на удара. Водачът на влекач „Мерцедес“ също е разполагал с обективна възможност да възприеме лек автомобил „Фолксваген“ на разстояние от около 25,75 метра от мястото на удара. В този момент и двамата са се намирали на разстояние един от друг около 53,75 метра. И двамата водачи са имали техническа възможност да предотвратят ПТП. За влекача такава възможността е била налице, ако водачът при аварийно задействане на спирачната система на превозното средство е запазил праволинейното движение на товарната композиция и е отклонил автомобила вдясно с около 2-3° (движение в собствената си пътна лента), без навлизане в лентата за насрещно движение.

Водачът на автомобил „Фолксваген“, в случай че е боравил правилно с органите за управление не би загубил контрол над автомобила, не би навлязъл в насрещната пътна лента и би предотврати произшествието. Водачът на л.а.

„Фолксваген“ е пътувал без поставен предпазен колан, за което говори механизма на ПТП и получените травми.

По искане на ответника беше назначена повторна експертиза. Съгласно установеното в експертизата, ПТП е настъпило по описания вече начин.

Предната част на влекача на товарната композиция била разположена изцяло в насрещната пътна лента, а задната част на тегленото ремарке била заела средната част от пътното платно. Товарният състав е започнал аварийното си спиране в своята пътна лента, след което по време на спирачното закъснение с оставяне на спирачни следи е навлязъл в насрещната част от пътното платно от дясната към лявата пътна лента в посоката му на движение. От своя страна автомобилът, който е навлязъл в лявата лента е извършил рязка маневра за 4 завръщане към дясната част от платното за движение, поради това и движението на двете МПС-та ударът е настъпил в предна лява част, а не спрямо предна дясна част на лекия автомобил. Видимостта към точката на ПТП за водача на лекия автомобил, изпълняващ десен завой е настъпила непосредствено след напускане на завоя, при средно 63 метра преди точката на удара, към който момент разстоянието между сближаващите се МПС-та е било приблизително 118 метра в прав пътен участък, без ограничена или намалена видимост. Скоростта му е била около 60 км.ч. Водачът на лекия автомобил не е действал своевременно и адекватно на създалата се пътна ситуация. Водачът на товарната композиция е възприел лекия автомобил непосредствено при излизането му от десен завой. Действал е своевременно с предприемане на аварийно спиране и маневра в ляво за избягване челен удар с лекия автомобил. ПТП-то е било предотвратимо при ненапускане на пътната лента от водача на товарния състав и завръщане на лекия автомобил с равномерно движение в пътната му лента. В конкретно развилия се механизъм на ПТП, ако лекият автомобил не е бил навлязъл в насрещната пътна лента не би се достигнало до аварийно спиране и отклонение вляво на товарния състав.

От друга страна при извършване на аварийно спиране без маневра вляво от товарния състав също е било възможно да не настъпи удар. Становището и на това вещо лице е, че водачът на лекия автомобил е пътувал без правилно поставен предпазен колан, изводи основаващи се на снимковия материал във връзка с процесното ПТП и показанията на свидетеля Х.- водача на товарната композиция.