Протокол № 1975 от 23.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1975 гр. В., 23.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия В.ева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело № 20243100101227 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Б. И. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът Г. И. И., редовно призована, не се явява се лично, представлява се от адв. К.

С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът И. П. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на И. П. Т., след което му върна същата.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Поддържам исковата молба и оспорвам твърденията изложени в отговора на исковата молба.

Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба.

1

Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.

Адв. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.

Съдът след изслушване становището на страните:

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с Определение № 4523 / 18.10.2024 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: удостоверение № per. № АУ125585ВН-012ВН изд. от община В.; удостоверение № ОП - 23-9400-85 (1) от 28.02.2023г. изд. от Областен управител- В.; Акт № 9425 за частна държавна собственост; скица № 15548197-03.11.2017г.; Нотариален акт № 18, том XXVII, дело № 6004 от 12.04.2023г. на СВВ.;

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 32872 /20.12.2024 г. по допуснатата СТЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице И. А. Х., след снемане на неговата самоличност.

Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

Вещо лице И. А. Х.: 49 г., женен, неосъждан, б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СТЕ.

На въпроси на Съда:

Вещото лице Х.: Поддържам настоящото заключение. Графика 3 е на основа на КК, защото са отпаднали и някой сгради и има корекции на имотните граници. На графика 3 е изчертана реалната част в червено, съобразно това което са преки геодездически измервания на място и са измерени границите на място въпросът е от 1,2,3,4,5,6 е заснета въпросната ограда, която се намира в ПИ **** Заснел съм изцяло оградата, за да видя дали има някаква 2 разлика в КК. Констатирах ПУП приет с Протокол № 23 /2017 г. и №104494 на ОС по чл. 16 в КК е отразена новата граница съобразно приетата улична регулация. На място имотните граници не са преведени съобразно приетия УП. Заснемайки тези граници по точка от едно до шест съм ги използвал, за да определя спорната реална част, като съм генерирал, тези които са на границата. За прегледност защриховам спорната реална част със сини линии, като в нея се включва площта която съм изчислил попадаща в спорната реална част. В експертизата съм посочил, че заключението е въз основа на КК. Площта е написана в забележката към скицата 1641 кв. м.

На въпроси на адв. С.:

Вещото лице Х.: Понеже са две сгради, съм използвал преди промяната. Сградите съм ги сложил на комбинираната скица. Сградите по тази скица две и три попадат в ПИ ***, а иначе в ПИ ****са останалите сгради, които са 1,2,3 и 4. Реално в КК са с тези номера, с които са в момента. Две и три са генерирани към пътя в ПИ ***. Сгради две и три от приложение 3 на комбинираната скица към ПИ ***. Останалите попадат в ПИ ****– едно, две, три и четири. В плана от 1950 г. в разписен лист който ми е предоставен от Община В. е в обхват за имоти 1 -8 , където под № 5 е описан ТЕЦ – В.. По копие от КП от 1950 г. с нанесен имот ****е видно, че процесния имот попада в имот *** и част от **** като по плана е бил територия на ТЕЦ – В.. Фирма „Спорт“ е записана само така „Спорт строй“.

Оградената част е 1641 кв. м. и площта е съобразена спрямо одобрената кадастрална карта.

Адв. С.: Ще направим изменение на иска съобразно заключението на вещото лице по отношение на площта, защото ние сме посочили 1500 кв. м. ориентировъчно, а реалната част, която претендираме е 1641 кв. м., както е записано в заключението на вещото лице.

На въпроси на адв. А.:

Вещото лице Х.: В имота ме допусна Н.. Той ми отвори портала и влязох в имота.

Помещенията две и три са сгради с някаква ламаринена конструкция. Възможно е да са използвани за складове или за ремонтни дейности. Установих на място, че никой не ползва имота по някакво предназначение. Нямаше някой който да използва сградите и да упражнява някакви дейности. Имотът изглеждаше неподдържан, с избуяла растителност и занемарени огради. Това забелязах и констатирах.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по делото.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 32872 /20.12.2024 г. на вещото лице И. А. Х..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с заключението 3 на вещото лице писмени доказателства, както следва: комбинирана скица между основа КП от 1950 г. за част от имоти *** и **** и имот с идентификатор ****по КККР на гр. В. – Графика 1; Комбинирана скица между основа част от КП от 1991 г. за имот *** и имот с идентификатор ****по КККР на гр. В. – Графика 2.; Комбинирана скица между преки геодездически измервания и имот с идентификатор ****по КККР на гр. В. и определяне на реална част в имота - графика 3. Снимки на въпросната ограда – ограда вляво от входа на улицата, метални платна и ограда телена мрежа.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 600 лева на вещото лице И. А.

Х..

Съдът докладва Справка - декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 835.00 лв. /осемстотин тридесет и пет/ лева.

Въз основа на горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 835.00 лв. /осемстотин тридесет и пет/ лева.

УКАЗВА на двете страни в едноседмичен срок считано от днес да представи доказателства по изплащане на сумата от 235 лева /двеста тридесет и пет лева/ за възнаграждение на вещото лице. х 117,50 лв. за всяка от тях.

УКАЗВА на двете страни, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.

Адв. С.: Моля във връзка с приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице по СТЕ да приемете настоящата молба, с която изменям иска по отношение на площта на реалната част от поземления имот. Моля по отношение на тази площ искът да се счита предявен за площ от 1641 кв. м. от ПИ с идентификатор ****по КК и КР на гр. В., район „****“, ****, целият с площ 3248 кв. м. В тази връзка представям и моля да приемете и документ за доплатена държавна такса в размер на 58.50 лв.

Адв. А.: Считам, че искането на процесуалния представител на ищеца е основателно.

Съдът намира, че доколкото в практиката се приема становището, че при спорни реални части квадратурата не е такъв индивидуализиращ белег, че да се налага при промяна на площта да бъде предприето изменение на иска по чл. 214 от ГПК., приема заявеното уточнение, че се касае за реална площ от 1641 кв. м. съобразно приетата в днешното съдебно 4 заседание СТЕ.

Адв. С.: Оспорвам представения акт от ответната страна за държавна собственост № 9425 от 17.11.2017 г. като твърдя, че той няма право пораждащи действия. Не удостоверявам осъществяване на конкретно придобивно основание към датата на съставяне на акта. Имотът не е бил държавен. Независимо от това считам за недопустимо ответникът да предявява чужди права още повече, че неговия констативен нотариален акт също е съставен въз основа на давностно владение. В тази връзка твърдя, че този имот и включително и процесната реална част е била собственост на търговско дружество. Бил е включен първоначално или в архивите на държавно предприятие Национална електрическа компания АД с клон ТЕЦ – В., която през 1991г. е преобразувана в търговско дружество или е била включена като собственост на СМУ „Спортстрой - В.“ което е прекратено през 1989 г. , активите поети от „Спортстройкомплект - С.“, активи прехвърлени в „Р. спорт“ЕОД. В тази връзка представям писмени доказателства ЗПДОП имущество за стопанисване и управление се предоставя в собственост на тези дружества, както и Удостоверение за сключен граждански брак между ищците. Представям бележка от която е видно, че фирма „Дира -97 “ ЕООД е заплащала ел . енергия на „Транстриумф Груп КДА“. Представям също и решение по фирмено дело № 29869/ 1991 г. на С. градски съд относно постъпило заявление с искане за регистриране на еднолично акционерно дружество с държавно имущество и реорганизацията им в „ТЕЦ – В.“, съответно в Национална електрическа компания АД. Представям и един Акт за държавна собственост в полза на НЕК село Е.. Твърдя, че в този период са издавани подобни актове, които се съхраняват към съответните общини. Всичко е във връзка с оспорване, че имота е държавна собственост. Дружеството „Спортстрой“ е правоприемник на „Спортстрой“- В. приело всички активи и удостоверение, че тези активи са прехвърлени на „Р.спорт“ ЕООД.

Адв. А.: По отношение на представеното удостоверение за граждански брак не възразявам по приемането му. По отношение на другите доказателства моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да изразя становище в подходящ срок.

Разпечатката съдържа 60 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d25859f4-aec1-4961-85af-6fe9d96453bf