Решение № 1462 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1462 гр. Варна, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20253110203656 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Хела Пропъртис“ ЕООД, подадена чрез адв.

С. Ц., срещу Наказателно постановление № 844041-F833664/13.08.2025 г., издадено от Светла Димитрова Колева - Върбева - заместник директор на ТД на НАП – Варна, с което на жалбоподателя на основание чл. 17, ал. 1 ЗСВТС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 11, ал. 2 ЗСВТС.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление поради това, че нарушението представлява маловажен случай. По тези съображения е отправено искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Терзиева, която изразява становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли за потвърждаване същото. Моли за присъждане на юрисконсултско взънаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското 1 възнаграждение, претендирано от насрещната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 24.06.2025 г. в ТД на НАП - Варна при извършена проверка в информационния масив е установено, че „ХЕЛА ПРОПЪРТИС“ ЕООД, като интрастат оператор и регистрирано по ЗДДС лице, което осъществява вътрешнообщностна търговия, не е изпълнило задължението си да подаде Интрастат декларация за референтен период 01.05.2025 г. - 31.05.2025 г. за поток вътресъюзен внос в установения в чл.11, ал.2 от ЗСВТС срок до 20.06.2025 г.

На 08.07.1014 г. св. В. И. Т., приемайки, че дружеството е осъществило състава на нарушението по чл. 11, ал.2 от ЗСВТС съставила в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН АУАН. АУАН бил предявен на упълномощено лице на 17.07.2025 г.

На 14.07.2025 г. нарушението било отстранено, като дружеството подало процесната Интрастат декларация.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение от дружеството – жалбоподател.

На 13.08.2025 г. Светла Димитрова Колева - Върбева - заместник директор на ТД на НАП – Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издала обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на св. В.

И. Т. и материалите, съдържащи се в административнонаказтелната преписка, както и писмените доказателства, приложени към въззивната жалба.

Съдът кредитира свидетелските показания на св. В. И. Т. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по 2 делото писмени доказателства.

Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана страна, поради което същата се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентен орган.

Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере за какво деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност и съответно да организира адекватно защитата си.

При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от обективна страна въззивното дружество чрез бездействие формално е осъществило състава на нарушението на чл. 11, ал.2 от ЗСВТС. Съгласно посочената разпоредба интрастат оператори с възникнало текущо задължение подават Интрастат декларация до 20-о число на месеца, следващ първия референтен период. От доказателствата по делото се установява, че за въззивното дружество е възникнало задължение за подаване на Интрастат декларация предвид извършването на вътресъюзен внос на стоки през месец май 2025 г. на стойност 6,382,456.63 лева, като за дружеството това е първи референтен период. Въпреки това, дружеството не е подало посочената декларация в срок до 20.06.2025 г.

Въпреки това следва да бъде направена преценка за маловажност на случая, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 ЗАНН съдът е задължен да отмени наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго 3 административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

За да бъде направена тази преценка следва да се съобрази дефиницията за маловажен случай, дадена в пар. 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН. Съгласно тази дефиниция "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

В конкретния случай нарушението е отстранено веднага след уведомяването на дружеството за неговото извършване. АУАН е издаден на 08.07.2025 г. и още преди неговото връчване на 17.07.2025 г. въззивното дружество е подало процесната декларация, а именно на 14.07.2025 г., като не са настъпили каквито и да е било вредни последици. На следващо място в административно-наказателната преписка не се съдържат данни въззивното дружество да е санкционирано за подобни нарушения, което мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на въззивното дружество към законоустановения ред в страната.

Предвид гореизложеното процесното нарушение представлява маловажен случай, поради което на основание чл. 63, ал. 4 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да отмени наказателното постановление и с решението да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 844041-F833664/13.08.2025 г., издадено от Светла Димитрова Колева - Върбева - заместник директор на ТД на НАП – Варна, с което на „Хела Пропъртис“ ЕООД на основание чл. 17, ал. 1 ЗСВТС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 11, ал. 2 ЗСВТС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Хела Пропъртис“ ЕООД, ЕИК 175127870, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5