Решение № 67 от 07.01.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 67

Велико Търново, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНА КОСТОВА

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 20257060700619 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кадекс (АПК) във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е по жалба на Х. И. Ф. от [населено място], ул.“Черни връх“ № 20, доуточнена с молба вх. №3651/04.08.2025г. чрез ...Хр.П., против Решение № 2153-04-37/30.6.2025г. на Директор на ТП на НОИ - В.Търново, с което е отхвърлена жалбата му и е потвърдено като законосъобразно Разпореждане №2113-04-1302#15 от 21.11.2022г. на ръководител ПО при ТП на НОИ - В.Търново, с което на жалбоподателя е отказано отпускането лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.68, ал.1 и ал.2 от КСО и чл.69б, ал.2 от КСО по заявление вх. № 2113-04-1302/15.08.2022г.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, противоречие с материалния закон и неговата цел. Излагат се подробни съображения за наличието на всички кумулативно предвидените предпоставки за придобиване на право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 696, ал. 2, т. 2 от КСО във връзка с чл. 186, ал. 2, т. 7 от НПОС. В жалбата се правят оплаквания за неправомерен отказ да му бъде издадено УП-3 от осигурителя „ЕСМ – [населено място]“, както посочва, че е полагал труд и в Германия. Намира, че неправилно и в нарушение на чл. 40, ал. 1 от НПОС органът не е признал осигурителния стаж за времето от 01.11.1998 г. до 11.12.2001 г. Счита че трудовите книжки са надлежно оформени, съгласно изискванията на закона, поради са достатъчни и достоверни, за да се приеме за доказан отразеният в тях осигурителен стаж. Отбелязва, че дори и да не се приспадне времето, през което осигуреното лице е отбивал редовна наборна служба /две години/, отново ще е налице изискуемия осигурителен стаж от втора категория труд за придобиване на право на пенсия по чл. 696, ал. 2, т. 2 от КСО. По тези съображения, моли да бъде отменено решението на Директор ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане. В съдебно заседание се представлява от ...П., който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Представя писмени бележки. Претендира за заплащане на направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът, директорът на ТП на НОИ - [населено място], в депозираното по делото становище вх. №4759/15.10.2025г. и в съдебно заседание чрез ... В. оспорва жалбата като неоснователна и доказана. Представя писмена защита. Претендира се присъждане на ...ско възнаграждение като представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Административен съд Велико Търново осми състав, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

От писмените доказателства, съдържащи се в представената по делото административна преписка, се установява, че Х. И. Ф. е подал заявление с вх. № 2113-04-1302/15.08.2022г., с което е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението са представени следните документи, удостоверяващи осигурителен стаж: Трудова книжка №245, издадена от СУ „Заводски строежи“, [населено място]; Удостоверение обр. УП- 3 изх.№ 81 от 29.07.2021г., издадено от „ЕСМ-ПС-Б“ ЕАД, [населено място], в което е отразен осигурителен стаж на Х. Ф. на длъжността „ВиК“ за времето от 05.08.1986г. до 01.01.1986г./ 4г. 04 м. и 26 дни) и от 01.02.1986г. до 01.11.1998г. (12г. 09м. и 00 дни) като направено предложение трудовият стаж да бъде зачетен като такъв от втора категория по т.26 от ПКТП(отм.). В забележки е отбелязано, че за периода 05.08.1981г.-01.01.1986г. лицето е работило в СУ „Заводски строежи“ – Свищов. Представено е Удостоверение Обр. УП-3 изх.№ 063/08.06.2021 г. от осигурител „Енергостроймонтаж - Инженеринг“ АД, [населено място] за времето от 11.08.1999 г. до 18.07.2003 г.(общо 3г. 5 м. и 14 дни) за длъжност „водопроводчик“ като е посочено, че стажът на длъжността в периода 11.08.199г.-31.12.199г. (0г. 4м. и 20 дни) е такъв от втора категория труд, съгласно т. 53а от ПКТП (отм.) и чл.2,т.25 от НКТП от 01.01.2000г., а за останалия период е такъв от трета категория.

С писмо изх. № 2113-04-1302#6/25.08.2022 г. на Н. О. „Пенсии“ към ТП на НОИ – В. Търново е поискано от „ЕСМ-ПС-Б“ ЕАД, [населено място] да изготви ново УП-3 поради констатирани несъответствия между заверения трудов стаж в трудовата книжка и представеното УП- 3 изх.№ 81 от 29.07.2021г., в това число да уточни заеманата длъжност. От осигурителя е представено удостоверение УП-3 изх.№ 103/08.09.2022 г., коригирано с УП-3 изх.№ 112/20.10.2022г., в което е заверен осигурителен стаж за времето от 25.01.1982 г. до 29.12.1985 г.(11м и 04 дни) на длъжност „водопроводчик“ с предложение стажът да се зачете като такъв от втора категория труд по т.26 от ПКТП(отм.), а в забележки е записано, че за периода 05.08.1981г.-24.01.1982г. лицето не е намерено в изплащателните документи, работило е в „Заводски строежи“ – Свищов, а през 1983г. и 1984г. е бил 2 г. неплатен отпуск – военна служба. Във второ Удостоверение УП-3 изх.№ 104/08.09.2022г., в което е отразен осигурителен стаж за времето от 22.01.1985г. – 01.11.1998г. на длъжност „водопроводчик“ с предложение стажът да се зачете като такъв от втора категория труд по т.26 от ПКТП(отм.). В забележки е записано, че в предприятието се съхраняват изплащателни документи, касаещи работа в Германия за 1998г., 1999г. и 2000г., а за 1993г., 1994г. и 1998г. на лицето са зачетени до 30 дни неплатен отпуск. В това удостоверение за записани следните периоди без трудов стаж по КТ: 24.09.1993г.-31.12.1993г.;14.02.1994г.-28.02.1994г.;25.03.1994г.-31.03.1994г.;26.04.1994г.-30.04.1994г.;26.05.1994г.-30.05.1944г.;26.10.1998г.-30.10.1998г. Тези две удостоверения анулирали Удостоверение обр. УП- 3 изх.№ 81 от 29.07.2021г. и записите в трудовата книжка.

С писмо изх. № 2113-04-1302#425.08.2022 г. на Н. О. „Пенсии“ към ТП на НОИ – В. Търново от осигурителя Енергостроймонтаж - Инженеринг“ АД, [населено място] е изискана информация и документи относно осигурителния стаж на Х. Ф. за периода 01.11.1998г.-11.08.1999г.; за периода м.03.2000г. и м.02.2001г. поради липса на информация в РОЛ, както и да бъде извършена проверка и съставено УП-2 за м.08.2000г., тъй като според РОЛ лицето има пълен отработен месец. В отговор са депозирани допълнителни документи и е издадено Удостоверение УП-2 № 20 от 15.09.2022 г. от осигурителя, в което е заверен осигурителен стаж за времето от 01.03.2000 г. до 31.03.2000 г., от 01.08.2000г. до 31.08.2000г. и от 01.02.2001г. до 28.02.2001г. на длъжност „водопроводчик“. В това удостоверение е посочено, че през периода 01.11.1998г.-11.08.1999г. лицето е било назначено, но не е работило.

С писмо изх. № 2113-04-1302#7/25.08.2022 г. на пенсионния орган е изискано от заявителя да представи удостоверение за отбита военна служба поради некоректно заверена военна книжка. Приложено е Удостоверение №02-4912/26.08.2022г. от Държавна агенция“Архиви“, Дирекция „ДВА“ – гр. В. Търново, според което Х. Ф. е бил наборна военна служба през периода от 05.01.1983г. до 28.12.1984г. и военна книжка.

Приложено е и представено с писмо изх. №33-00-133/14.09.2022г. на О. С. У. от 14.09.2022г. за идентичност на лице с различни имена, според което Х. И. Ф. и Х. И. Ф. са имена на едно и също лице.

При така събраните и представени доказателства, с разпореждане [номер]-04-1302#15 от 21.11.2022г. на ръководител ПО при ТП на НОИ - В.Търново е отказано да бъде отпусната поисканата от Х. И. Ф. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст както при условията на чл. 68, ал.1 и ал. 2 от КСО, така и по чл. 69б, ал.2 от КСО. Съгласно това разпореждане към датата на заявлението /15.08.2022г./ лицето има навършена възраст 58г.10м. и 4 дни и зачетен осигурителен стаж от II – ра категория труд в размер на 12г. 03 м. и 23 дни и осигурителен стаж от III-та категория труд в размер на 24г. 03м. и 28г., като превърнат към III-та категория труд общият осигурителен стаж съгласно чл. 104 от КСО е изчислен на 39 г. 08 м. 19 дни или сбор от осигурител стаж и възраст от 98 г. 06 м. 23 дни. Като мотив за постановения отказ в разпореждането е посочено, че заявителят не отговаря на условията за пенсиониране по чл. 68, ал.1 и ал. 2 от КСО, тъй като има изискуемия осигурителен стаж, но няма изискуемата възраст, която е 64г. и 05 м. Прието е също, че заявителят има навършена изискуема възраст по чл.69б, ал.2 от КСО, но няма изискуемия 15 години осигурителен стаж, положен при условията на втора категория труд и сбор от осигурителен стаж и възраст - 100. Разпореждането е получено от Х. Ф. чрез член от домакинството на 25.11.2022г./л.47 от делото/.

Недоволен от разпореждането на пенсионния орган, от Х. Ф. е подадена жалба по административен ред, към която е приложил незаверени копия на трудово-правни документи (трудов договор рег.№Г-45/01.06.1994г. (подписан от работника на 31.05.1994 г.,, ведно с анекс №1 от 31.05.1994 г. и анекс № 2 от 26.06.1994г. към този договор), в това число на такива на чужд език. В жалбата са изложени съображения, че с оглед представените от заявителя документи, следва осигурителният стаж за времето от 05.08.1981 г. до 01.11.1998 г. в размер на 16 г. 01 м. 15 дни да бъде зачетен в цялост като втора категория труд. Счита че в издадените впоследствие удостоверения УП-3 е допусната грешка, тъй като не било отразено времето, през което е работил в СУ „Заводски строежи“ - [населено място], чиито ведомости според него се намират в Община Русе, и периодът от 01.07.1994 г. до 30.11.1996 г. на положен труд в Германия.

С писмо изх. № 1012-04-198#1/03.01.2023 г. на директора на ТП на НОИ - Велико Търново Х. Ф. е уведомен, че удостоверение обр. УП-3 изх. № 81/29.07.2021 г., издадено от „Енергостроймонтаж-ПС-Б“ ЕАД - [населено място], и заверката в трудовата книжка са анулирани с Удостоверение УП-3 изх.№ 103/08.09.2022 г. и Удостоверение УП-3 изх.№ 104/08.09.2022г. на „ЕСМ-ПС-Б“ ЕАД – [населено място]. С това писмо са дадени указания към заявителя да уточни периодите (с начална и крайна дата), за които смята, че неправилно не са взети предвид от административния орган при изчисляване на осигурителния му стаж, в т.ч да уточни и изразява ли несъгласие с отразените периоди на неплатен отпуск и поради каква причина, като представи доказателства по повод твърденията си. Дадени са указания относно изискванията за представяне на документи, в т.ч и за тези на чужд език и т.н. Предоставен е 7-дневен срок. В отговор с уведомително писмо вх. № 1012-04-198#3 / 12.01.2023г. заявител е посочил, че иска времето от 05.08.1981 г. до 24.01.1982 г. да бъде зачетен за осигурителен стаж, тъй като е получавал трудово възнаграждение за този период; за времето от 24.09.1993 г. до 31.12.1993 г. и от 01.07.1994 г. до 30.11.1996 г. е полагал труд в Германия. Изразява несъгласие и с отразените периоди на неплатен отпуск. Отправя искане да бъде извършена проверка във ведомостите за заплати на „Енергостроймонтаж-ПС-Б“ ЕАД - [населено място] и да бъде установено как е определена началната дата на трудовата му дейност - 25.01.1982 г., отразена в УП-3 изх. № 103/08.09.2022 г. като изразява несъгласие с незачитането на осигурителен стаж за периода. Прилага писмо от 23.12.2022г. от Община Русе, Акт №РД-Г-15-070/16.05.1994г. за прекратяване на индивидуален трудов договор; вече представените с жалбата трудов договор от рег.№Г-45/01.06.1994г. и два броя анекси към него; заявление и разрешително за работа в Германия за периода 12.07.1993г. до 24.12.1993г. и за периода 29.06.1994г. до 05.02.1995г., ведно с превод от заклет преводач.