Определение № 439 от 08.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 439 гр. Ловеч, 08.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224300500258 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”България”№49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощник юрисконсулт Р. ИВ. ИЛ., против Разпореждане № 961/03.05.2022г., пост.по ч.гр.д.№435/2022г.на РС-Ловеч, в частта, в която заявлението по чл.410 от ГПК е отхвърлено по отношение на претендираните към наследниците на кредитополучателя Гошо П. Г.-поч.на 29.11.2018г., Н. П.

Г.,П. Г. Г. и П.Г. Г., лихва за забава в размер на 98.42лв. за периода от 06.07.2016г. до датата на изпадане в забава по потребителския кредит с №3008220654- 28.08.2019г. и законна лихва в размер на 155.14лв.,за периода от датата на предсрочната изискуемост- 28.08.2019г. до подаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 15.03.2022г.Излага аргументи,че законната лихва е последица от уважаване на главния иск, за да бъде присъдена е достатъчно да е поискана от ищеца,дори не е нужно да е индивидуализирана по начина,характерен за претенцията по чл.86,ал.1 от ЗЗД. Дължи се като последица от настъпилата предсрочна изискуемост на задължението и не е свързана с поставянето в забава на наследниците на длъжника.Затова счита,че позоваването на разпоредбата на чл.84 от ЗЗД е неправилно. Размерът й подлежи на установяване в изпълнителното производство.

По отношение лихвите за забава възразява,че не представлява неравноправна клауза,кредиторът има право да я получи като възнаграждение за ползването на кредита извън уговорения срок.Не е налице и анатоцизъм,тъй като договорното възнаграждение представлява обезщетение за допуснатото от длъжника неизпълнение. Поради това кредиторът –на осн.чл.33 от ЗПК и Общите условия,е начислил и претендира обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва за забава.Размерите на лихвите са конкретизирани по период и размер.

1

Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и се уважи за нея. Моли да се присъдят и направените разноски-държавна такса 15лв. и юрисконсултско възнаграждение -50лв.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 04.05.2022г., а жалбата е подадена на 11.05.2022г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 435/2022г.по описа на РС-Ловеч писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 14.03.2022г. пред РС-Ловеч е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 435/2022г. по описа на съда. Заявителят „Профи Кредит”ООД е предявило вземане срещу Н. П. Г., П. Г. Г., П. Г. П. и Г. Г. П.-всички от гр.Ловеч,като наследници на Гошо П. Г.-поч.на 29.11.2018г.Претенцията произтича от сключен от наследодателя Договор за потребителски кредит с №3008220654 от 18.04.2016г.,със срок 36 м.,с уговорена месечна погасителна вноска в размер на 73.91лв.,с падеж 5-то число от месеца. Твърди,че е налице неизпълнение от кредитополучателя,тъй като не са погасени 25 месечни вноски и плащанията са преустановени. Дължима е неплатена главница в размер на 373.16лв., договорна лихва 163.64лв. за периода от 05.11.2018г. до 28.08.2019г.-когато е обявена предсрочната изискуемост. Клиентът е закупил и пакет от допълнителни услуги,по която също е налице неизпълнение в размер на 260.38лв. Претендира се и лихва за забава в размер на 98.42лв.,за периода от 06.07.2016г. до 28.08.2019г. и законна лихва в размер на 155.14лв. за периода от 28.08.2019г.до подаване на заявлението.Изрично е посочено,че за времето от 13.03.2020г.до 13.07.2020г.не е начислявана лихва,с оглед разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИППП. Претендира и направените разноски-държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит с №3008220654 от 18.04.2016г., Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към него,Общи условия към договора,Погасителен план(първоначален, Анекс №1/05.10.2016г. и Погасителен план към него,Анекс №2 от 07.02.2017г. и погасителен план към него, Анекс №3/17.08.2017г.и погасителен план към него,копие от Препис-извлечение от Акт за смърт на Община Ловеч с №534/30.11.2018г., копие от

У-ние за наследници на община

Ловеч с

№3360/03.12.2018г.,пълномощно.

С Разпореждане № 650

/24.03.2022г. РС-Ловеч е дал указания към заявителя да уточни отправяна ли е покана към наследниците,кога,по какъв начин и какъв е размерът на вноските за забава с падеж след смъртта на длъжника.Указано е да се поясни налице ли е приемане на наследството по реда на чл.61 от ЗН по отношение на непълнолетния Г. Г. П.,както и адрес на П.Г. Петров.

В срок заявителят е уточнил претенциите си към всеки от наследниците съобразно наследствения им дял-по ¼ от дължимите суми,посочил е,че няма данни непълнолетният да е приел по опис.Заявил е,че на наследниците не е отправяна покана за приемане на наследството.

С обжалваното Разпореждане №961/03.05.2022г. съдът е уважил заявлението по отношение претенциите за главница, договорна лихва и разноски,съобразно наследствения им дял.

2

Искането е отхвърлено по отношение непълнолетния Г. Г. П.,поради липса на доказателства приел ли е или не наследството на баща си. Заявлението е отхвърлено по отношение на останалите в частта на претенциите за лихва за забава и законна лихва,с аргумент,че не са заявени твърдения поставени ли са те в забава след смъртта на длъжника.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

Съставът споделя становището на първоинстанционния съд за приложимост на нормата на чл.84,ал.1,изр.2-ро от ЗЗД.

В случая кредитополучателят е починал преди изтичане на срока на договора(продължен с три поредни анекси), също и преди обявяване на предсрочната изискуемост на задължението(28.08.2019г.). Известно е,че с настъпването на смъртта на кредитополучателя действието на договора за кредит не се прекратява, той обвързва и наследниците. Последните придобиват правата и задълженията по него като правоприемници на длъжника. При знание за наличието на такова задължение на наследодателя им и ако приемат наследството, наследниците следва да продължат изпълнението. За задълженията с падеж до смъртта на наследодателя те отговарят по силата на наследственото правоприемство. В случаите, когато наследниците не знаят за задължението, за да изпаднат в забава, следва да бъдат поканени да изпълнят. (в т.см.Реш.

№63/29.07.2019г.,пост.по т.д.№1528/2018г.,ІІ ТО на ВКС). Затова в интерес на кредитора е предвидена възможността по реда на чл.84,ал.1,изр.2-ро от ЗЗД да отправи покана и даде 7-дневен срок на наследниците. Забава за тях е налице едва след изпълнение на тази процедура. Правилно първоинстанционният съд е указал на заявителя да посочи отправяна ли е покана към наследниците или не. При липсата на твърдения за такова сезиране,правилно съдът е приел,че за периода след смъртта не може да се възлага в тежест санкционните ангажименти за лихва за мораторна и законна лихви,защото забава лисва. Съставът намира, че при липсата на данни дали и тези наследници са приели наследството, не са били налице предпоставки за уважаване на заявлението и по отношение на главницата и договорната лихва, но при съобразяване на забраната да се влошава положението на обжалващия, няма право да се произнася в тази част.

По изложените съображения съставът на ОС-Ловеч приема,че обжалваното Разпореждане №961/03.05.2022г.,пост.по ч.гр.д.№435/2022г.на РС-Ловеч,в частта,с която заявлението срещу Н. П. Г., П. Г. Г., П. Г. П. е отхвърлено по отношение претенциите за лихва за забава в размер на 24.60лв., за периода от 06.07.2016г. до датата на изпадане в забава по потребителския кредит с №3008220654- 28.08.2019г. и законна лихва в размер на 38.76лв., за периода от датата на предсрочната изискуемост- 28.08.2019г. до подаване на заявлението по чл.410 от ГПК-15.03.2022г., е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпо реждане №961/03.05.2022г., пост. по ч.гр.д. №435/2022г. на РС-Ловеч,в частта, с която заявлението срещу Н. П. Г., П. Г. Г., П. Г. П.-всички от гр.Ловеч, е отхвърлено за претенциите за лихва за забава в размер на 24.60лв.(за всеки), за периода от 06.07.2016г. до датата на изпадане в забава по потребителския кредит с №3008220654 - 28.08.2019г. и законна лихва в размер на 38.76лв.(за всеки), за периода от датата на предсрочната изискуемост- 3

28.08.2019г. до подаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 15.03.2022г., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4