Решение № 10789 от 06.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10789 гр. С., 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110131538 по описа за 2022 година

Производството е исково по молбата на С. Т. С., ЕГН ********** , гр.

С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет. №, офис №, чрез адв. С. И. спрямо СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД, ................, с адрес: гр. С., ул. „Акад.И.Г.” представлявана от Б.Н.З. - изпълнителен директор чрез адв. М..

Излага се, че с ответника е бил в трудово правоотношение по тр.договор с № №/14.09.2021г., по който е изпълнявала длъжността „организатор медицинска документация“ в предприятието на ответника, с място на изпълнение на работата гр.С., бул.“Акад.И.Г.“ 11.

Твърди се, че на 11.04.2022г. й е била връчена Заповед № №/11.04.2022г., с която на основание чл.188, т.1 и т.10 от КТ й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е било прекратено ТП на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта. Това уволнение се оспорва при следните мотиви: заповедта е необоснована и издадена в нарушение на материалния и процесуалниязакон - бланкетна, като в нея по отношение на „нарушението“ по чл.187, ал.1, т.1, не е ясно в какво се изразява бездействието и неуплътняването на работното време, не са определени и конкретните „други трудови задължения” които не са 1 изпълнявани, във връзка с чл.187, ал.1, т.10 КТ, както и взетите предвид „обстоятелства при които е извършено нарушението“, липса на основания за уволнение, липсват изложените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, не са налице нарушенията „бездействие“ (категоризирано като „неуплътняване на работното време”) и неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, още по- малко виновно извършени и квалифицирани като тежки нарушения, предвид на реалната фактическа обстановка, която ще изложа по[1]долу, не е спазена процедурата по чл.193 от КТ тъй като преди да бъде наложено наказанието не е изслушан работника, не са събрани и оценени посочените доказателства.

Излага се вън от горното, че не са налице визираните от работодателя нарушения на трудовата дисциплина тъй като ищцата винаги е изпълнявала качествено и в срок възложената й работа в съответствие с изискванията на работодателя и при спазване на работното време, техническите и технологични правила, включително е изпълнявала своевременно и съвестно и всяка друга възложена задача извън задълженията, обективирани в трудовия договор и обичайни за изпълняваната длъжност. Без наложени наказания, забележки и/или др. препоръки е била към датата на издаване на заповедта. Сочи се, че не се е отклонила от изпълнение на служебните й задължения тъй като ако изобщо е имало „отсъствие“ от работното място, то е било за 5 мин., което се установява и от самата Заповед. Оспорва се твърдението, че на исковата дата не е посрещнала и насочила екипа към денонощния кабинет, а съм продължава да пуша спокойно встрани от централния вход на болницата. Отделно от това се излага, че като изпълняваща длъжността „организатор медицинска документация“ с код по НКП №, с дневно работно време - 8 часа, и месечно работно време - съгласно график и било възложено да изпълнява и нощни дежурства, за което няма подписано допълнително споразумение между мен и работодателя, а и не й е известно да има и Заповед, с която това да е уредено, пито каквито и да е технологични и/или други правила за работа в този времеви интервал. Излага твърдения за стандартите на прием на пациенти като твърди, че всъщност в задълженията й е да приема по предварителен списък децата за планов прием като от месец ноември 2021г. е бил въведен и антигенен тест за родител/придружител и дете, преди прием в съответното отделение – или 2 първо се идва на регистратура, проверява се има ли го детето за планов прием в съответния ден, ако е планирано, се насочва заедно с родител/придружител към Приемен кабинет за взимане на антигенен тест, изчаква се резултата и тогава се връща и приема отново на регистратура, след което се хоспитализира/чекира в система Х. и се дава информация как да се достигне до отделението. Сочи се, че това е основната дейност, с която се занимава регистратора до 16.00 ч. Отделно се заявява,че при влизане във фоайето и насочване към регистратурата на дете с родител за преглед или някаква спешност, например екип на ЦСМП се насочват директно към Приемен кабинет, без да се регистрира, тъй като от 8.00 до 16.00 ч. има мед. сестра и доктор и там ги регистрират, преглеждат и т.н. Отделно от това се сочи, че в интервала от 16.00 ч. до 20.00ч. при старото работно време, а в последствие и през нощните смени от 20.00 ч.до 8.00 ч. при идване на линейка, екипите на ЦСМП като слязат, знаят точно накъде да се насочат, а именно към Приемен кабинет, който е съвсем в началото, вдясно на главен вход и директно влизат в кабинета, а в случаите когато няма дете за преглед вътре в кабинета, мед.сестрата ги чува по звук или светлинен сигнал и излиза тя да ги посрещне. Излага се, че до 01.01.2022 г. никога не е имало в болницата регистратор след 16 часа, както и в почивните и празнични дни.

При тези твърдения и сочени нарушения в процедурата по връчване на заповедта се желае решение, с което наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ да бъде отменено уволнението и на основание чл.344, ал., т.4 от КТ да бъде допусната поправка на основанието за уволнение, вписано в заповедта за уволнение и във всички други издадени документи по повод прекратеното трудово правоотношение, като вместо чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ се впише чл. 326, ал. 1 КТ. Ангажират се доказателства и се желае решение в този смисъл.

В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва наличието на трудово правоотношение между страните на сочената в исковата молба длъжност. Оспорват се исковете като се излага, че не е спазен срока по чл.

358, ал.1 от КТ и искът следва да се отхвърли само на това основание, а отделно от това се оспорва иска по същество като се излага, че е налице соченото в заповедта основание за налагане на наказанието, за което е налице и докладна записка от 16.03.2022г., изискани са от нея обяснения по чл. 193 от КТ и е налице соченото в заповедта основание за налагане на ДН, а 3 заповедта е мотивирана. Ангажират се доказателства и се оспорват част от тези на ищцата.

Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ и чл. 344, ал.1, т.4 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна и за поправяне основанието за уволнение.

С определение от 15.09.2022г. съдът на основание чл. 213 от ГПК е съединил с първоначално съединените искове на ищцата такъв с правно основание по чл.221, ал.2 от КТ – а именно за присъждане на сума от 1168.50 лева в полза на работодателя – ищец по този иск като обезщетение за работодателя при дисциплинарно наложено наказание на служителя в размер на едно брутно трудово възнаграждение, по който иск страните нямат спор и по който се претендира и обезщетение за забава в размер на 29.54 лева за периода от 12.04. до 10.07.2022г. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание от 30.09.2022г. съдът на основание чл. 238, ал.2 от ГПК е прекратил производството в частта, с която е сезиран по исковете на С. с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ и чл. 344, ал.1, т.4 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна и за поправяне основанието за уволнение като е останал висящ спорът само досежно иска за присъждане на обезщетение в полза на работодателя. По него съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните и като съобрази, че по този иск липсва спор досежно размера му, а по основание е доказан – налице е наложено със заповед с № №/11.04.2022г. на основание чл.188, т.1 и т.10 от КТ дисциплинарно наказание „уволнение“ на С., с което е прекратено трудовото й правоотношение с работодателя, това уволнение не е отменено с решение по същество по съдебен ред и с оглед нормата на чл. 221, ал.2 от КТ, съгласно която при дисциплинарно уволнение служителят дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието при безсрочно трудово правоотношение – конкретния случай, то такова е дължимо и следва да бъде присъдено.

Дължима е и лихва за забава от датата на сезиране на съда до окончателното плащане, както и мораторна такава в размер на 29.54 лева за периода от 12.04.2022г. до 10.07.2022г.

Претендират се разноски от страна на работодателя-ответник за 4 възнаграждение на адвокат в размер от 1170 лева – сбор от възнаграждения за адвокат по гр.дело с № 31538/ 2022г и гр.дело с № 37371/ 2022г. Досежно сумите за платена по дело с № 37371/ 2022г. държавна такса, както и 71 лева по обезпечаване на иска в тази част молбата е неоснователна тъй като на основание чл. 83, ал.1 от ГПК такива не се дължат от страната, която страна по трудово правоотношение.

По изложените съображения, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.221, ал.2 от КТ С. Т. С., ЕГН ********** , гр.С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет.

№, офис №, чрез адв. И. да заплати на СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД, ................, с адрес: гр. С., ул.„Акад.И.Г.”, представлявана от Б.Н.З. изпълнителен директор чрез адв.М. сумата от 1168.50 лева – обезщетение по прекратен със заповед с № №/11.04.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание трудов договор с № №/14.09.2021г. ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 11.07.2022г. до окончателното плащане и сумата от 29.54 лева като вземане за мораторна лихва върху главницата за периода от 11.04.2022г. до 11.07.2022г. и ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК С. Т. С., ЕГН ********** , гр. С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет.

№, офис №, чрез адв. С. И. да заплати на СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД, ................, с адрес: гр.С., ул.„Акад. “И.Г.” представлявана от Б.Н.З. изпълнителен директор чрез адв. М. сумата от 1170 лева за възнаграждение за адвокат по гр.дело с № 31538/ 2022г. и гр.дело с № 37371/ 2022г.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5