Решение № 133 от 14.05.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Перник, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500275 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 , ал.1, т.3, предл.2-ро от ГПК.

Същото е образувано по жалба на „ПРЕМИЕР“ ООД, с ЕИК 113023968, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Кракра Пернишки“ № 1, стая № 707, представлявано от управителя М.К.С., чрез адвокат К. Б., в качеството му на взискател по изпълнително дело № 202517200400134 по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител при Пернишкия районен срещу постановление за прекратяване на изпълнително дело № 202517200400134, на основание чл. 426, ал.3 вр. с чл. 129 от ГПК.

Дружеството жалбоподател моли обжалваното постановление да бъде отменено и изпълнителното дело да се върне на ДСИ при ПРС за продължаване на следващите се изпълнителни действия.

На противната страна Е. С. М. не е изпращан препис от жалбата, тъй като по изпълнителното дело въобще не е била изпращана покана за доброволно изпълнение, а то е прекратено поради неизпълнение на дадените указания от ДСИ на взискателя, на основание чл. 426 вр. с чл. 129 от ГПК, да 1 посочи размера на вземането или да внесе в 7 дневен срок от получаване на съобщението сумата 100лв. депозит за назначаване на вещо лице.

Съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК - че не е компетентен сам да изчисли размера на вземането, използвайки софтуерните програми, с които разполага.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК, която правна норма се явява специална, жалбата се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. В конкретния казус, се касае за последната хипотеза на този текст – съобщението за прекратяване на изпълнителното дело, на ДСИ Б.И., е връчено на взискателя „ПРЕМИЕР“ ООД, чрез адвокат А. на 07. 04. 2025г. /л.9 от изпълнителното дело/. Жалбата е подадена на 22. 04. 2025г. Държавната такса е внесена в определения срок. Следователно жалбата е подадена в срок, същата е редовна и процесуално допустима, като подадена срещу акт на ДСИ, който подлежи на обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Разглеждайки жалбата по същество Пернишкият окръжен съд намира следното :

Делото не е за издръжка. Същото е образувано на 04. 03. 2025г. в съдебно – изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, въз основа на молба от „ПРЕМИЕР“ ООД, чрез адвокат А. А. и адвокат К. Б. и представен изпълнителен лист. Видно от последния, той е издаден на 10. 06. 2011г., като Е. С. М. е осъден да заплати на „ПРЕМИЕР“ ООД сумата 42057,33лв., представляваща обезщетение за нанесени вреди на дружеството, ведно със законната лихва, считано от 23. 07. 2007г. до окончателното изплащане. Видно от гърба на изпълнителния лист са отбелязани извършени многобройни плащания на различни суми за погасяване на задължението, които са отбелязани от ЧСИ Е.Д., при която е било образувано изпълнително дело № 277/2028г., а впоследствие изпълнителното дело е било перемирано на основание чл.333, ал.1,т.8 от ГПК.

С разпореждане от 05. 03. 2025г. ДСИ Б.И. е указала на взискателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението, на основание чл. 426, ал.2 от ГПК вр. с чл. 129 от ГПК, да острани нередовност на молбата за образуване 2 на изпълнителното дело - да конкретизира размера на вземането /с оглед извършените плащания/ или да внесе депозит за назначаване на вещо лице в размер на 100лв. /което да установи този размер/. Запорното съобщение е връчено на 13. 03. 2025г. на адвокат А. /л.7 от изпълнителното дело/.

Този срок е изтекъл в края на 21. 03. 2025г. /петък/, като взискателят нито е конкретизирал размера на вземането си, нито е внесъл депозита в размер на 100лв. за назначаване на вещо лице, което да определи размера. С постановление 26. 03. 2025г. ДСИ Б. И. е прекратила производството по делото на основание чл. 426, ал.2 вр. с чл. 129 от ГПК, поради неизпълнени указания.

Следователно жалбата се явява неоснователна.

Само за яснота на изложението съдът следва да отбележи, че срокът по чл. 436, ал.1 от ГПК е двуседмичен, но срокът по чл. 426, ал.3 от ГПК, вр. с чл.

129, ал.2 е едноседмичен.

Действително за погасяване на вземания се прилага разпоредбата на чл.

76, ал.2 от ЗЗД, но самото пресмятане не може да се извърши от съдебния изпълнител, тъй като за него са необходими специални знания и са от комтентността на вещо лице счетоводител или икономист.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба на „ПРЕМИЕР“ ООД, с ЕИК 113023968, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Кракра Пернишки“ № 1, стая № 707, представлявано от управителя М.К.С., чрез адвокат К. Б., в качеството му на взискател по изпълнително дело № 202517200400134 по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител при Пернишкия районен срещу постановление за прекратяване на изпълнително дело № 202517200400134 по описа на СИС към Пернишкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4