Решение № 36 от 26.01.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Е.а

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Е.а Въззивно гражданско дело № 20252100501382 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Подадена е молба от адвокат С. Е. – процесуален представител на Д. Х. П., ЕГН:

********** с постоянен адрес в гр. Б., ул. "Г. Б-" № ***, ет.* за поправка на очевидна грешка, допусната в решение № 822/28.10.2025г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 5663/2024г.

Молителят твърди, че с решение № 822/28.10.2025г., съдът е осъдил „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на Д. Х. П. сумата от 525 лева, представляваща деловодни разноски за две съдебни инстанции. Според процесуалния представител на П., при присъждането на разноските, извършени в първоинстанционното производство, съдът е пропуснал да включи сумата от 100 лева, внесена по депозитната сметка на БРС на 07.04.2025г. Поради това, молителят иска от съда да постанови решение, с което да поправи допуснатата фактическа грешка в диспозитива на решението и към сумата на деловодните разноски да включи сумата от 100 лева.

Ответната страна – „Топлофикация София“ ЕАД подава писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата. Ответникът твърди, че съдът не е допуснал фактическа грешка и не е налице основанието по чл.248 от ГПК за допълване или изменение на решението в частта за разноските. Според ответната страна, разноските са правилно определени.

След като прецени твърденията на страните и относимите към молбата доказателства, съдът намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Според правната теория и съдебна практика, очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване и се дължи най-често на техническо изписване или на пропуск при изписването на решението или определението. В конкретния случай не е налице противоречие между волята на съда, 1 изложена в мотивите на решението и изразена в диспозитива на решението. В мотивите на решението, съдът е приел, че на страната се дължат разноски в размер на 525 лева и в диспозитива на решението е осъдил въззиваемата страна да заплати на въззивната страна сумата от 525 лева. Поради това, искането за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователно.

Ако се приеме, че искането на въззивната страна е с правна квалификация чл.248, ал.1 от ГПК, т.е за изменение на решението в частта за разноските, то същото е недопустимо, тъй като по делото не е представен списък на разноските.

По изложените съображения, молбата на Д. Х. П. се явява неоснователна и трябва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V I въззивен състав РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Х. П., ЕГН: ********** с постоянен адрес в гр. Б., ул. "Г. Б-" № ***, ет.* за поправка на очевидна грешка, допусната в решение № 822/28.10.2025г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 5663/2024г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2