Решение № 291 от 30.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Пловдив, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20235300900375 по описа за 2023 година

Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на Г. А. Г. ЕГН ********** – лично и като управител на МАРГАРИТА 09 ЕООД ЕИК 200229563 против отказ № 20230619155327/20.06.2023г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.

№

20230619155327/20.06.2023г. за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като управител.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени материалите по делото, възраженията в жалбата и отговора към нея, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 20.06.2023г, а жалбата е входирана в Агенцията на 22.06.2023г, поради което е процесуално допустима, а по същество - основателна по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише заявеното заличаване на управителя е аргументиран с ненадлежно връчване на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ.

1

В цитираната разпоредбата е предвидено, че управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване на освобождаването му в търговския регистър по почин на дружеството, а при бездействие – от самия управител, независимо дали е избран друг такъв. Следователно необходимо е уведомлението да е отправено и получено от дружеството, както и да е изтекъл посоченият в него срок, съответно да е изтекъл и 1-месечен срок на бездействие от страна на търговеца да заяви вписване на посоченото обстоятелство.

В случая няма спор, че заявителят е вписан като управител на ЕООД с едноличен собственик на капитала „ГРЕЙКЕЙ ХОЛДИНГ” ИНК, чуждестранно юридическо лице, държава: ПАНАМА и седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Белград № 2, ет. 1, офис 205 .

Няма спор също, че уведомлението до дружеството е връчено по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК – чрез нотариална покана, в която е отразено, че седалището и адресът на управление на дружеството са посетени на 26.04.2023г и на него се намира бизнес сграда с регулиран достъп и портиер – охрана. На информационната табела пред входа на сградата не е изписано наименованието на търговеца; срещу офис 205 липсва какъвто и да било надпис. По данни на портиера за период от повече от три години на адреса не е позната подобна фирма, като въпросният офис е бил заключен през цялото време. При предоставен достъп не е отрита табела или надпис на търсената фирма и на останалите етажи на сградата, съответно на вратите на другите офиси. Поради това е залепено уведомление на вратата на офис 205 по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.

Няма пречка изявлението да бъде връчено чрез нотариална покана, като при връчването й нотариусът следва да прилага стриктно правилата на ГПК относно връчване на съобщения и книжа. Относно връчването на юридически лица е налице специална разпоредба на чл.50 ГПК, която предвижда, че връчването се извършва на актуалния вписан в търговския регистър адрес на управление на лицето на всеки служител или работник, който е съгласен да го приеме. Предвидено е в чл.50, ал.4 ГПК, че когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепя уведомление по чл.47, ал.1 ГПК. В тази връзка в приложената по делото нотариална покана е отбелязано връчване по реда на чл.47 ГПК с подробна аргументация какво е наложило връчването да се извърши по този ред. Надлежно са удостоверени необходимите от закона предпоставки, а именно адресатът да е търсен от връчителя на посочения в регистъра адрес и да не е намерен достъп до канцеларията му или някой, съгласен да приеме съобщението.

Доводът на ДЛР, че на адреса дружеството нямало канцелария, в който случай разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК не била приложима, води до извод, че 2 в такъв случай приложение намира разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК – лицето да е напуснало адреса си и в регистъра да не е вписан новият му адрес, когато съобщението се счита за връчено с установяване на същите обстоятелства от нотариуса. Т.е. в тази хипотеза изобщо не се изисква залепване на уведомление, а автоматично книжата се считат за редовно връчени, което отново би означавало надлежно връчване на уведомлението с положени в повече от необходимото процесуални усилия на нотариуса.

Нещо повече, от данните по делото и вписаните по партида на дружеството обстоятелства изобщо не се установява друга възможност за връчване – напр. данни за съдружник или адрес на едноличния собственик на капитала. Т.е., ако се сподели предложения от ДЛР подход, би се стигнало до обезсмисляне правилото на чл. 141, ал. 5 ТЗ и свързаната с него възможност по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.

Налага се изводът, че отказът на длъжностно лице по регистрация е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за извършване на заявеното вписване.

В настоящото производство разноски не се дължат. Вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема, че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило н а чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя. Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.

По изложените съображения, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230619155327/20.06.2023г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20230619155327/20.06.2023г. за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването на Г. А. Г. ЕГН ********** като управител на МАРГАРИТА 09 ЕООД ЕИК 200229563.

УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4