Определение № 554 от 29.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Варна, 29.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000334 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С определение от 28.07.2025г. съдът е насрочил производството по въззивна жалба на ЗАД ДАЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД в открито заседание на 08.10.2025г. Застрахователят е обжалвал изцяло осъдителната част на първоинстанционното съдебно решение с оплаквания за неправилна преценка на събраните доказателства, обусловило неправилен извод за виновното поведение на застрахованото лице както и на поведението на пострадалия мотоциклетист за настъпване на ПТП, съотв. при определяне процента за съпричиняване на вредите от последния. Застрахователят не е правил доказателствени искания във връзка с доводите и за незаконосъобразност на постановеното решение.

Същевременно, с отговора на въззивната жалба, насрещната страна, представлявана от адв.П., е направила искане за допускане на повторна съдебна видео автотехническа експертиза, изготвена от двама експерти, вкл. видеоексперт, която да отговори на следните въпроси:

Има ли поставени обезопасителни и предупредителни светлоотразителни триъгълници и конуси на разстояние от поне 30 м. преди спрелия камион;

На какво разстояние камионът е станал видим за мотоциклетиста при наличните атмосферни условия, наклон на терена, замърсеност на превозното средство;

Разрешено ли е било спирането на процесния камион съгласно действащата на място пътна маркировка и законови изисквания;

Да се направи анализ на изображението от видеозаписа като се установи дали същият е пълен и автентичен, от какъв ъгъл и височина е заснет, дали условията за заснемане съответстват на реалните условия на инцидента;

Дали е възможно от този запис да бъдат направени категорични заключения за видимостта и възприятието на спрелия автомобил от гледна точна на мотоциклетиста?.

1

С определението си от разпоредително заседание въззивният съд е счел направеното доказателствено искане за необосновано и е отложил произнасянето си по същото като е предоставил възможност за мотивирането му. В срока за това е постъпила молба вх.

№6421/04.09.2025г. на Я. Д. Н., представляван от адв.П., с която се поддържа направеното вече доказателствено искане поради допуснато от първата инстанция процесуално нарушение и очевидна неправилност на заключението. Счита, че като не е уважил възраженията на ищеца срещу АТЕ и направеното искане за изслушване на повторна такава, съдът е допуснал постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл.235, ал.2 ГПК, основание за допускане на доказателственото искане съгласно чл.266, ал.3 ГПК. Твърди, че заключението е непълно, неясно и необосновано – не разглежда поведението на водача на товарния автомобил, особеностите на кръстовището/като местопроизшествие/, липсвал анализ на видимостта, времето за реакция на мотоциклетиста и възможността за избягване на ПТП при различна скорост. Твърди се противоречие между заключението и видеозаписа, който бил от друга дата и час, както и разпитаните свидетели. С молбата са поставени конкретни въпроси към поискана повторна експертиза, които са почти идентични на формулираните с отговора на въззивната жалба.

Въззивният състав констатира, че поставените със задачата въпроси са получили отговор в заключението на приетата САТЕ, вкл. са били обсъдени и констатираните въз основа на видеозаписа факти и обстоятелства досежно местопроизшествието и поведението на участниците в същото, вкл. вещото лице е посочило и възможното отклонение в дадените отговори съобразно ъгълът на заснемане от видеокамерата. Заключението не е непълно, неясно и некомпетентно, поради което не обуславя автоматично основание за допускането на повторна експертиза. Освен това, в частта относно датата и часът на видеозаснемане, въпреки констатираното пред първоинстанционния съд разминаване на отразените във видеофайлът дата и час с тези на конкретното ПТП, не е спорно между страните, че видеозаписът отразява процесното произшествие. В тази насока, в заседанието при изслушване на заключението не е правено конкретно оспорване автентичността на записа.

Действително, процесуалният представител на ищеца адв.П./съотв. адв.Л./ са правили оспорване на заключението и искане за допускане на повторна експертиза, но съдът не е длъжен безусловно да допусне такава.

Настоящият състав намира, че не е необходимо изслушване на втора, повторна експертиза нито по искане на страната поради допуснати от първата инстанция процесуални нарушения, нито по служебен почин на съда по арг. от т.3 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС. Въпросите от значение за спора са изяснени от САТЕ въз основа анализ на свидетелските показания и изготвения видеозапис на ПТП /приобщен по делото като видеозапис от файл с наименование MOVI7556, съдържащ се в компакдиск/, а и съдът е ценил критично заключението. Не се твърди допуснато от първата инстанция процесуално нарушение при интерпретиране на експертизата както и не са останали неизяснени фактически обстоятелства. Искането за повторна експертиза не е обусловено и от нарушение на императивна правна норма, чието прилагане следва да бъде обезпечено от въззивната инстанция. Не е ясно с кое от даденото експертно мнение не е съгласна страната и кой от правните изводи на съда оспорва, доколкото искането изхожда от въззиваемата страна, в чиято полза е решен спорът. Страната, направила доказателственото искане не е посочила кой факт от значение за спора е бил погрешно установен/или неустановен/, съответно по какъв начин експертизата е обусловила решаващата дейност на съда. В заключение, съдът намира, че като е отказал допускане на повторна експертиза, първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение и делото не е останало непопълнено с доказателства за изясняване на фактите по делото. Не са налице и основанията по чл.201 ГПК за допускане на експертизата и служебно от съда поради това, че изслушаното заключение е пълно и ясно и не възникват съмнения в правилността му, а заявеното от ищеца оспорване на същото не може да бъде само по себе си основание за допускане на експертизата, след като не е 2 подкрепено от доводи за непълнота, неяснота или необоснованост на заключението.

Въз основа на изложеното, съставът на Апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговор на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна Я. Н., чрез адв.П., поддържано и с допълнителна молба вх.

№6421/04.09.2025г., доказателствено искане за повторна съдебно-автотехническа и видеотехническа експертиза, на основание чл.201 ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ молителят за определението на съда чрез адв.П. на посочения от същата имейл адрес както и застрахователят -въззивник чрез пълномощника си по делото, вкл. с УКАЗАНИЯ до застрахователя, в срок до съдебното заседание, да избере и посочи електронен адрес за връчване по смисъла на чл.38, ал.2 ГПК с оглед качеството му на задължено лице по чл.50, ал.5 ГПК за целите на призоваването/уведомяването на страната в производството по делото члез електронни съобщения.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3