Протокол № 1099 от 03.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1099 гр. Пазарджик, 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220101274 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. К. - редовно призован, чрез процесуалния си представител, се явява лично. За него се явява и адвокат Т. В., с пълномощно по делото.

Ответницата А. Б. С. - редовно призована, чрез процесуалния си представител, не се явява.

Ответницата Р. Г. С. - редовно призована, чрез процесуалния си представител, се явява лично.

За двете ответници се явява адвокат Е. Л., с приложени по делото пълномощни.

Явява се свидетелят М. Т. Т., редовно призован,

Свидетелят Д. Н. К., нередовно призован, не се явява.

Изпратената до същия призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено, като по сведения на посочен източник, същото е извън страната.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Поддържам подадената искова молба и доказателствените искания в нея. Оспорвам така депозираните отговори на ответната страна. В молбите, които сме подали до съда сме посочили, че ищецът има правен интерес, тъй като за него би се открила възможността да стане собственик на 1 имот. При нищожна сделка, той би станал собственик в качеството му наследник на страните по сделката - продавачите.

АДВ. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадените писмени отговори от името на доверителите ми, ведно с всички искания и възражение направени с тях.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 1077/27.04.2026 г.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения, намира, че изготвеният проект за доклад следва да се обяви за окончателен по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 1077/27.04.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 20982/25.07.2025 г. от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, с която предоставят следната информация и справки за периода от 2008 г. до 2016 г. по отношение лицето А.

С.: справка актуално състояние относно регистрираните през цитирания период трудови договори; справка за изплатени доходи на основание чл. 73, ал.

1 от ЗДДФЛ за финансови периоди 2012 г., 2013 г. и 2014 г. За финансови периоди 2008 г., 2009 г., 2010 г. 2011 г., 2015 г. и 2016 г. е посочено, че няма подадена информация за изплатени доходи на лицето, различни от трудови правоотношения, съгласно данни по справки на основание чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ.

Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 21761/04.08.2025 г. от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, с която предоставят информация и справки, относно лицето А. С. с данни актуални към 29.07.2025 г., както следва: справка актуално състояние на всички трудови договори; справка за изплатени доходи по чл. 73, ал.1 от ЗДДФЛ за периода от 2012 г. до 2014 г.

Посочено е, че в информационната система на НАП няма данни за изплатени доходи по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ на А. С. за периода от 2008 г. до 2011 г. и от 2015 г. до 2016 г. Представена е и разпечатка от програмен продукт на НАП на годишна данъчна декларация за финансова 2012 г., тъй като е унищожена, поради изтекъл срок на съхранение и заверени копия на годишна данъчна декларация за финансова 2013 г. и 2014 г. Сочи се, че в информационния масив няма данни за подадени декларации по реда на ЗДДФЛ за периода от 2008 г. до 2011 г.. и за финансова 2015 г. и 2016 г., както и регистрация на лицето като самоосигуряващо се.

Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 13958/14.05.2026 г. от ищеца Д. К., чрез пълномощника му адвокат В., с която предвид дадените от съда указания, представя копие от Нотариален акт № 90, том I, рег. № 1691, дело № 83/2016 г. на нотариус П. М., с рег. № 168 и район на действие РС – Пазарджик и копие от Нотариален акт № 82, том I, рег. № 1616, дело № 75/2016 г. на нотариус П. М., с рег. № 168 и район на действие РС – Пазарджик,

2

АДВ. В.: Да се приемат постъпилите по делото документи. Да се приемат и представените от нас писмени доказателства. По отношение на поисканата от нас експертиза, държим на това искане и моля съда да се произнесе като уважи искането за допускане на експертиза. По отношение на свидетелите, така или иначе един свидетел е нередовно призован, моля съда да ни се даде възможност да представим допълнителен адрес за призоваване на лицето, като моля всички свидетели да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание - в едно заседание. Дори ако е необходимо да сложим краен срок за събиране на тези доказателства.

АДВ. Л.: Не възразяваме по приемането на представените писмени доказателства. По отношение на експертизата, още с отговора сме направили уточнения, а именно: вещото лице при изготвяне на тази експертиза да съобрази базата, която използва със сделки, които са реално извършени, а не да бъде обоснована експертизата на офертни цени. По възможност да ползва за сравнение също такива сделки, при които е запазено право на ползване.

Поддържам нашите доказателствени искания с отговорите, както и представените с тях писмени документи. Във връзка с получената справка от НАП и по конкретно една страница от нея за доходи по чл. 73, ал. 1, тъй като в другата част от справката, където е посочен трудовия доход, изрично е отразено, че дохода е в лева с равностойност в евро, а тук в една страница са посочени само цифри и не става ясно дали са в лева или са евро представям служебна бележка, която касае дохода посочен от 2012 г., а именно 290. От тази справка се вижда, че сумата е в лева. Държа и на направеното искане по чл. 192 от ГПК в отговора на исковата молба на Р. Сеферинка.

АДВ. В.: Не възразявам да се приеме служебната бележка по делото.

Съдът, намира, че следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и уточненията към нея, съответно от ответницата А. С. с отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото. Предвид относимостта им към предмета на делото следва да се приемат и представените от ищеца нотариални актове с посочената и докладвана по – горе молба, както и постъпилите по делото писма от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик с вх. № 20982/25.07.2025 г. и вх. № 21761/04.08.2025 г., ведно с приложените към тях справки и документи.

Във връзка с представената служебна бележка, издадена в полза на ответницата А. С. от дружеството ................................... ЕООД, ЕИК **********, предвид становищата на страните и доколкото действително се констатира, че в една от приложените справки от НАП фигурира сумата от 290 за периода 2012 г., без да е посочена валутата на тази сума, съдът намира, че не е налице пречка същото следва да бъде прието като писмено доказателство по делото, доколкото е допустимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба и уточненията към нея писмени документи като писмени доказателства по делото, както и представените с молба с вх. № 13958/14.05.2026 г. копия от Нотариален акт № 90, том I, рег. № 1691, дело № 83/2016 г. на нотариус П. М., с рег. № 168 и 3 район на действие РС – Пазарджик и от Нотариален акт № 82, том I, рег. № 1616, дело № 75/2016 г. на нотариус П. М., с рег. № 168 и район на действие РС – Пазарджик.

ПРИЕМА представените от ответницата А. С. към отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА постъпилите от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик писма с вх. № 20982/25.07.2025 г. и вх. № 21761/04.08.2025 г., ведно с приложените към тях справки и документи, като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА служебна бележка, издадена в полза на ответницата А. С. от дружеството ................................... ЕООД, ЕИК ********** като писмено доказателства по делото.

Съдът констатира, че с постановеното по делото Определение № 2249/17.07.2025 г. е отложил произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза след уточнение на въпросите към същата, предвид постъпилите искания в тази насока и от ответната страна. По направените искания за допускане на експертиза, съдът намира ги намира за допустими и основателни, предвид предмета на делото и претендираната нищожност на сделката, поради противоречие с добрите нрави, основание обосновано с твърдения за занижена продажна цена. Съдът намира, че същата не следва да бъде счетоводна както е поиска от ищеца, а оценителска такава, доколкото се иска определяне на пазарна стойност на имотите, предмет на оспорената сделка. Що се касае до въпросите на експертизата, съдът намира, че вещото лице следва да отговори на формулирания в исковата молба въпрос, при съобразяване посоченото в отговора на исковата молба, доколкото с атакуваната сделка освен извършената покупко- продажба е учредено и право на ползване на посочените в процесния договор три лица. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да преформулира така зададения от ищеца въпрос към експертизата, като вещото лице следва да отговори на въпроса каква е била действителната пазарна стойност на процесните имоти, предмет на процесната сделка към момента на извършване на продажбата – 27.05.2016 г., като при определянето й вещото лице вземе предвид реално сключени сделки за подобни имоти през същия период от време и по възможност в същото населено място, съответно съобрази запазеното с договора пожизнено право на ползване имота на посочените в договора лица.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на Съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и след извършване оглед на място, да определи каква е била действителната пазарна стойност на процесните имоти, предмет на процесната сделка към момента на извършване на продажбата – 27.05.2016 г., като при определянето й вещото лице вземе предвид реално сключени сделки за подобни имоти през същия период от време и по възможност в същото населено място, съответно съобрази запазеното с договора пожизнено право на ползване имота на посочените в договора лица.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. М. И. от списъка на вещите лица към 4

Окръжен съд - Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението от вещото лице в размер на 200,00 евро, вносим по равно от насрещните страни или 100 евро за ищеца и 100 евро за ответниците, в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на Районен съд - Пазарджик, в който срок да представят и доказателства за заплащането му.

Съдът констатира, че с постановеното по делото Определение № 1077/27.04.2026 г. е отложил произнасянето по искането на ответницата Р. С. по чл. 192 от ГПК да се задължи третото неучастващо по делото лице РЗОК – Пазарджик да представи посочените в отговора на исковата молба документи и информация, касаещи здравословното състояние на единия прехвърлител по сделката, за първото съдебното заседание.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищцовата страна за становище.

АДВ. В.: Считам, че е неоснователно и неотносимо към предмета на делото искането на ответницата с правно основание чл. 192 от ГПК, но оставям на преценката на съда.

Съдът намира, че искането е допустимо и следва да бъде уважено, като по относимостта на представените от третото лице документи към спора, съдът ще се произнесе с акта си по съществото на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по делото лице РЗОК – Пазарджик, да представи по делото данни за болничен престой на лицето А. И. К.а, ЕГН **********, починала на 29.11.2021 г., за 2015 г. и 2016 г., както и такива за проведеното в този период от време болнично лечение и извършени оперативни процедури на тазобедрени и коленни стави.