Решение № 3 от 03.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Варна, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20223110201823 по описа за 2022 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Евро Бонд“ ЕООД, с ЕИК: 204351707, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Янош Хунияди“ № 6, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. С. Ж. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 214/ 2021/ 2022 г., издадено от Зам.

Директора на Териториална дирекция Митница Варна (ТД Митница Варна), с което на основание разпоредбата на чл. 122б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните сладове, на дружеството – жалбоподател, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за това че, в периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, бул. „Янош Хунияди“ № 6 е установено, че липсват записи от трите броя камери с номера BGNCA00446001K3B01001,

BGNCA00446001K3B01002 и

BGNCA00446001K3B01003, компоненти на системата за видеонаблюдение и контрол в данъчния склад – нарушение на разпоредбата на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Дружеството „Евро Бонд“ ООД намира издаденото наказателно 1 постановление за незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в защита на своето становище. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 47б, ал. 8 от Закона за акцизите и данъчните складове, изграждането на системата за видеонаблюдение и контрол се съгласува с митническите органи, които могат да дават предписания и/или да тестват нейната функционалност и ефективност. Дружеството подчертава, че това изискване е било изпълнено от негова страна, като надлежно дружеството е информирало дружеството – изпълнител на техническото поддържане на системата за видеонаблюдение за установения технически проблем и същият е бил отстранен. Според дружеството, самото то не е лице, което извършва техническа поддръжка на системата за видеонаблюдение, поради което и не би било правилно и законосъобразно именно то да носи административно – наказателна отговорност за извършеното административно нарушение.

Поради гореизложените съображения, въззивното дружество „Евро Бонд“ ЕООД моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 13.09.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1823 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, дружеството – жалбоподател се представлява от своя процесуален представител адв. С. Ж. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания, поставяйки акцент в своята пледоария върху факта, че именно митническите органи е следвало да уведомят дружеството, че системата за видеонаблюдение на данъчния склад не функционира и самото дружество не може само да отстранява възникналите технически проблеми в системата за видеонаблюдение.

В проведеното на 13.09.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1823 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Зам.

Директора на Териториална дирекция Митница Варна (ТД Митница Варна) се представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт М.Х., която моли за потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки се, че нарушението е безспорно установено, при юридическите лица отговорността е безвиновна и обективна, поради което и самият факт на извършено нарушение е достатъчно основание да бъде ангажирана административно – наакзателната отговорност на въззивното дружество за нарушение на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове. Ст. юрисконсулт М.Х. моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Дружеството „Евро Бонд“ ЕООД, с ЕИК: 204351707 стопанисвало данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001, находящ се в гр.

Варна, бул. „Янош Хунияди“ № 6.

На 03.12.2021 г. св. А. Т. Н. – ст. инспектор в ТД на Агенция „Митници“, отдел „МРР“, сектор „РИАР“ извършил проверка на данъчния склад с идентификационен номер BGNCA00446001, като на основание разпоредбата на чл. 47б, ал. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове, изискал цялата информация от системата за видеонаблюдение и контрол в горепосочения склад.

На 08.12.2021 г. св. Н. прегледал данните от системата за видеонаблюдение, като установил, че в периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, бул.

„Янош Хунияди“ № 6 липсват записи от трите броя камери с номера BGNCA00446001K3B01001,

BGNCA00446001K3B01002 и

BGNCA00446001K3B01003, компоненти на системата за видеонаблюдение и контрол в данъчния склад.

Св. Н. извършил проверка и в Централизираната система за видеонаблюдение на Агенция ‚Митници“ посредством платформата Milestone, като също констатирал, че за периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, бул.

„Янош Хунияди“ № 6 липсват записи от трите броя камери с номера BGNCA00446001K3B01001,

BGNCA00446001K3B01002 и

BGNCA00446001K3B01003.

Преценявайки, че с това свое поведение, дружеството „Евро Бонд“ ЕООД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове, на 09.12.2021 г. св. Н. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 13.04.2022 г. Зам.

Директорът на Териториална дирекция Митница Варна (ТД Митница Варна), 3 приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 122б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните сладове, наложил на дружеството – жалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:

На практика липсва спор между страните, че в периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството „Евро Бонд“ ЕООД данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, бул. „Янош Хунияди“ № 6 липсват записи от трите броя камери с номера BGNCA00446001K3B01001, BGNCA00446001K3B01002 и BGNCA00446001K3B01003, компоненти на системата за видеонаблюдение и контрол в данъчния склад.

Основният по делото спорен въпрос е дали въз основа на тази фактическа констатация следва да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството за нарушение на разпоредбата на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Според съда правилно е била ангажирана административно – наказателната отгвоорност на дружеството за нарушение на разпоредбата на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове, като аргументите на съда за така застъпената позиция са следните:

Самата разпоредба на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове предвижда задължение именно за лицензираните складодържатели да поддържат системата за видеонаблюдение и контрол винаги в изправност в съответствие с изискванията към нея и да съдействат за безпрепятствения отдалечен достъп на органите по ал. 10. Лицензираните складодържатели са 4 длъжни да ограничат и предотвратят всяко манипулиране или друго неправомерно въздействие върху системата и нейните компоненти.

В случая дружеството „Евро Бонд“ ЕООД в качеството си на лицензиран складодържател е нарушило посочената нормативна разпоредба, доколкото в периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00446001 липсват записи от трите броя камери с номера BGNCA00446001K3B01001,

BGNCA00446001K3B01002 и

BGNCA00446001K3B01003.

Съдът не може да се съгласи с възражението, че дружеството не следва да носи отговорност защото техническата поддръжка на видеонаблюдението в данъчния склад е била поверена и възложена по силата на договор на дружеството „ИТЕ Сервиз“ ООД. На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира показанията на св. Ф. Д. Ф. – управител на „ИТЕ Сервиз“ ООД, който заяви, че не са постъпвали никакви сигнали от дружеството „Евро Бонд“ ЕООД за технически неизправности в системата за видеонаблюдение през периода 15.11.2021 г. – 19.11.2021 г., но по – важното е, че дружеството „Евро Бонд“ ЕООД така и не представи нито едно доказателство в подкрепа на твърдението, че само е установило техническата неизправност и е положило усилия да я отстрани, именно с помощта на дружеството „ИТЕ Сервиз“ ООД.

Ето защо съдът намира това твърдение, наведено във въззивната жалба за напълно голословно, не подкрепено от никакви доказателства, поради което и съдът няма как да го приеме за достоверно.

Законодателят конкретно и ясно е посочил субекта на отговорността по чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове и в случая дори и дружеството „Евро Бонд“ ЕООД да има някакви претенции към изпълнението на договора и осигуряването на непрекъснато видеонаблюдение на данъчния склад към дружеството „ИТЕ Сервиз“ ООД, това вече са регресни претенции от частноправен характер към „ИТЕ Сервиз“ ООД, но не могат да обосноват отпадане на отговорността на „Евро Бонд“ ЕООД.

Ето защо съдът намира, че е осъществен състава на чл. 47б, ал. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове и правилно е била ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на посочената нормативна 5 разпоредба.

Наложеното от страна на административно – наказващия орган административно наказание „имуществена санкция“ е в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 122б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните сладове, поради което и съдът не е поставен въпроса за нейната завишеност, респ. евентуална несправедливост.

Съдът не може да сподели възражението, че липсват данни на коя дата е било установено нарушението от страна на служителите на Агенция „Митници“ – напротив нарушението е установено на 08.12.2021 г., когато св.

Н. е прегледал данните от системата за видеонаблюдение, като е установил, че в периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. в стопанисвания от дружеството данъчен склад липсват записи от трите броя камери.

Липсват данни Агенция „Митници“ да е знаела по – рано за това, че видеозаписите за периода от 15:26 часа на 15.11.2021 г. до 18:52 часа на 19.11.2021 г. не са налични, а и няма и житейска логика, Агенция „Митници“ да знае за тази липса и да не е предприела действия по санкциониране на дружеството лицензиран складодържател за това неправомерно поведение.

Само за допълнение на мотивите съдът би желал да отбележи една неточност от страна на административно – наказващия орган, който в обстоятелствената част на наказателното постановление, при посочване на разпоредбата на чл. 122б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните сладове като основание за налагане на административното наакзание не е изписал наименованието на нормативния акт, а именно Закона за акцизите и данъчните сладове.

Според съда този пропуск не е фатален, доколкото става ясна волята на административно – наказващия орган да наложи административно наказание именно за извършено нарушение на норма от Закона за акцизите и данъчните сладове, а санкционните разпоредби за този вид нарушения преимуществено се намират именно в Закона за акцизите и данъчните сладове, поради което и според съда не би могло да се говори за допуснато процесуално нарушение, още повече такова от категорията на съществените.