Решение № 4408 от 07.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4408 гр. София, 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20251110131177 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 818,54 лв., представляваща остатък от дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с Щета № ***/*** г., образувана пред застрахователното дружество – ищец, ведно със законна лихва за период от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 53,20 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.11.2024 г. до 27.05.2025 г.

Ищецът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113, твърди, че на *** г. в гр. ***, на кръстовището на бул. „България“ и ул. „Солунска“, при движение по път с предимство, водачът на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ***, предприема маневра „завой надясно“, за което подава светлинен сигнал, като внезапно решава да продължи напред, без да преустанови подадения мигач и без да се съобрази с положението на вече предприелия маневра за завой надясно и включване в главния път лек автомобил „Тойота CHR“, с рег. № ***, при което удря последния. В резултат на процесното ПТП били причинени материални вреди на лек автомобил „Тойота CHR“, с рег. № ***, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № ***/11.08.2023 г., валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Двустранен протокол за 1

ПТП. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Ауди А3“, с рег. № ***, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена Щета № ***/*** г., като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1674,47 лв. на правоимащото лице с преводно нареждане от 30.09.2024 г. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и за определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, получена на 30.10.2024 г., като последният е изплатил сумата от 870,93 лв., с оглед което останал непогасен остатък в размер на 818,54 лв. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни цени на имуществените повреди. Моли за изслушване на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП, а именно – Д.

Р. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ***. В случай на оспорване на извършеното плащане по щетата, респ. – валидността на застрахователното правоотношение, моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ц.Д., с който оспорва иска по размер. Поддържа, че с изплащането на одобреното обезщетение в размер на 870,93 лв. е погасено изцяло дължимото такова. Твърди, че към датата на ПТП увреденото МПС е било в експлоатация над 5 години и същото не е било в гаранция. Сочи, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. В калкулацията, изготвена от сервиза, били включени ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими, както и части, които не са били увредени от процесното събитие. Поддържа, че цената за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на увреденото МПС са завишени. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът поставя допълнителни въпроси към вещото лице по САТЕ. В условията на евентуалност моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи плащането на процесното регресно обезщетение.

Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа и правна страна:

2

С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 09.12.2025 г., без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест по отношение на приетите за релевантни за основателността на исковете, факти и обстоятелства, като е указал, че е в тежест на ищеца да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор за имуществено застраховане; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП; неговия размер и причинна връзка между всички вреди, чието обезщетяване се търси и процесното ПТП, елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/; наличие на валиден договор за задължителна застраховка „ГО” на делинквента с ответното дружество, наличието на покрит риск по застрахователния договор, изпращане /и получаването й/ на регресна покана до ответника предхождаща депозиране на исковата молба по делото, съобразно чл.412 КЗ.

Съответно на ответника е възложил да обори законноустановената презумпция за вина на водача на МПС „Ауди А3“, с рег. № *** или да докаже, че е погасил в цялост дълга, в т.ч. в указания срок в случай, че твърди такова.

С доклада по делото, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на *** г. в гр. *** е настъпило ПТП, при участието на л.а.

Ауди А3“, с рег. № ***, с водач Есра Кърмаджъ и т.а. „Тойота CHR“, с рег. № *** с водач Д.

Х.. Няма спор между страните, че за описания в исковата молба т.а. „Тойота CHR“, с рег. № *** към датата на ПТП при ищеца е съществувала валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ***/11.08.2023 г., а за описания в исковата молба лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ***, при ответното дружество, е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Страните не спорят също, че по образуваната пред ищцовото дружество Щета № ***/*** г., по заявление от собственика на увредения т.а. „Тойота CHR“, с рег. № ***, на последния е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1674,47 лв., а ответникът е уважил частично регресната претенция на ищеца, заплащайки сумата от 870,93 лв.

По делото са приети като относими писмени доказателства Двустранен констативен протокол за ПТП, искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица по застраховка „Каско“ № ***/11.08.2023 г., подписана от страните за автомобил „Тойота CHR“, с рег. № ***; Общите условия на застрахователя-ищец; Описпротокол по Щета № ***/*** г. и калкулация – ремонт по същата Щета; Декларация от Есра Метин Кърмаджъ до застрахователя-ищец, в който описва механизма на ПТП и признава вината си за ПТП; Доклад по Щета № ***, съгласно който стойността на вредите по застрахования при ищеца автомобил възлиза на 1647,47 лв., регресна покана до ответното дружество от 29.10.2024 г., получена от „Бул инс“ АД на 30.10.2024 г., видно от положения печат и входящ номер и цветен снимков материал на щетите по увреденото МПС, изготвен при огледа от ищеца, непосредствено след ПТП /от *** г./.

3

Анализа на приетите доказателства сочи, че на *** г., около 11,00 ч., лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № *** при движението си по бул. „България“ в гр. ***, с посока от ул.

„Пирин“ към ул. „Струма“, в района на кръстовището с ул. „Солунска“ при подаден светлинен сигнал за завой надясно, водачът продължава движението си направо по бул.

„България“ при което удря излизащия от ул. „Солунска“ и включващ се в движението по главния път т.а. „Тойота CHR“, с рег. № ***, водачът на който възприемайки светлинния сигнал за завой надясно, е предприел същата маневра, да завие надясно по главния път. При тези движения на двете МПС, траекториите им се пресекли и настъпил удар между тях, при който повреди са нанесени на т.а. „Тойота CHR“, с рег. № ***, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ищеца ЗД „Евроинс“ АД. Посочения механизъм на ПТП не се оспорва от страна на ответното дружество. Същия се установява и от показанията на св. Д. Х., който споделя, че другият автомобил „Ауди А3“ се движел по главния път, но водачът му бил подал десен мигач и тръгнал да намалява, за да влезе в улицата, от която трябвало да излезе св. Х.. Същата била тясна уличка, в която не можело да се разминат двата автомобила, поради което той след като възприел мигача и предприетата маневра на другия водач започнал също да завива надясно по главния път, за да направи път на завиващия надясно л.а. „Ауди А3“, когато последния без да изключи мигача внезапно продължил движението си направо, при което двата автомобила се ударили. Св. Х. заявява, че за него е нямало никаква възможност да реагира и предотврати удара, тъй като другия водач е подал заблуждаващ светлинен сигнал. Твърди, че между участниците в ПТП е нямало спор относно вината за произшествието, поради което са съставили приетия по делото Двустранен констативен протокол, в който отразили описания по-горе механизъм на ПТП, както по чия вина е настъпило същото.

По делото е приета и декларация от името на другия водач, подадена от ищеца, неоспорена от ответника, че именно тя е виновна за настъпване на ПТП от *** г., при което е бил увреден процесния т.а. „Тойота CHR“, с рег. № ***.

По делото не са събрани доказателства, които да сочат на виновно поведение на водача на увредения и застрахован при ищеца т.а. „Тойота CHR“, с рег. № ***, като от приетите такива се установява, че Х. е спрял на знак „Стоп“ изчаквайки да преминат колите от пътя с предимство, но след като възприел светлинния сигнал за завой надясно по улицата, в която той е спрял, подаден от другия водач, е предприел маневра за включване в главния път, при което бил ударен от продължилия направо лек автомобил „Ауди А3“ с водач Е.К. и е нямал никаква възможност да избегне удара или да го предотврати.

След ПТП собственика на увредения автомобил е поискал от застрахователя си по застраховка „Каско“ изплащане на обезщетение, като пред ЗД „Евроинс“ АД била образувана Щета№ ***/*** г., приключена с изплащане на обезщетение в размер на 1674,47 лв., определено след оглед на автомобила и оценка на щетите.

След изплащане на обезщетението на собственика на увреденото МПС, застрахователя по имуществената застраховка изпратил на ответното дружество, в качеството му на застраховател по ЗЗ „ГО“ на виновния водач Е.К., регресна покана, за която 4 няма спор, че е получена от ответника, с която го поканил да му възстанови сумата от 1689,47лв., включваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

На 14.02.2025 г. ответника уведомил ищеца, че по заведената пред него Щета на ищеца № *** от предявената сума 1689,47 лв. е одобрил и изплатил 870,93 лв., който факт не се оспорва от ищеца. Няма доказателства за доброволно плащане на остатъка от 818,54 лв.

Доколкото както и по-горе бе посочено, не се установява по делото, водачът на увредения т.а. „Тойота CHR“, с рег. № *** – Д. Х. да е нарушил свои задължения, вменени му по ЗДвП, съдът приема в случая, че вината за настъпване на процесното ПТП от *** г. в гр. *** се носи изцяло от водача на л.а. „Ауди АЗ“, с ДК № *** – К., както е удостоверено и в съставения от страните ДКП за ПТП, изявленията на които в протокола, не се опровергават от събраните в хода на настоящото исково производство, доказателства.