Акт № 1258 от 09.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1258 гр. Б., 09.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Маргарита Коцева

Членове:Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600400 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Б., редовно призовА., се явява прокурор Г..

Гражданският ищец и частен обвинител Б. Б., призован и в качеството на свидетел за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на свидетеля.

Снема самоличността на свидетеля

Б. Д. Б. – на *******, без отношение с подсъдимия и другите страни по делото.

На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК, както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Това беше отдавна, бях в едно заведение, бях изпил една ракия и отидох в казиното, даже не му знам името, което се намира срещу студентските общежития. Влязох, почнах да си играя на машинките, дадох 20 лева и това момче даже не съм го видял, по едно време чух да не удрям силно по бутоните на машинката. Аз удрях нормално и нищо друго.

След известно време без никой да ми направи забележка да изляза навън, нали работата на охрА.та е да каже да напусна, идва зад мен, извива ми ръката и започна да ме бие. Той знае къде камерите не ловят и почна да му удря, извива ми ръката и с едната ръка ме удари по лицето, почна да ме бие, да ме удря. Аз се изскубнах, излязох навън и започнахме словесно да си говорим. Извика други негови колеги. Дойдоха полицаи и те нищо не направиха, защото шефът му е полицай. Нито потърсиха камери, нито нищо. Това беше. Някакви протоколи ни накараха да разпишем. След това дойдоха едни познати и ме закараха в болницата. Така процедират охранителните фирми, в болницата хващат хората и те казаха тук, че не съм удрян. Аз им обяснявам, че имах кръв, че ме боли носът, надут. Това е. Имах кръв, носът ми надут. На другия ден отидох на снимка и ме пратиха в окръжна в София. Челюстта, всичко ми беше счупено. Това е цялата история. Бой за нищо.

Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора

2

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Дали си спомням какво се случи между двата прегледа – с никой нямах среща, след това си отдих, прибрах се в хотел „*“, легнах си, закараха ме хората и това беше. На другия ден отидох в Б. в рентгена, снимаха ме и направо заминах за окръжна болница в София.

На лекарите казах, че се сбихме, въпреки че те казват, че съм паднал, че съм се ударил. Това е брутално. Казах, че се сбихме. Не съм казвал, че съм се ударил вкъщи, аз първо не съм спал вкъщи.

АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля с въпроси от съда

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Охранителите случайно минаха оттам, видяха скандала, спряха и познавах момчето, което караше колата на СОТ и казах „Моля ти се закарай ме до спешна помощ“ , имах кръв и той се отзова и ме закара. После даже ме прибра до хотела.

Отидох на следващия ден пак на лекар, за да ме снимат, защото не ме снимаха и казаха да отида на другия ден, според тях не се вижда счупено по ченето и да отида на другия ден. Аз им казах, че ме боли и те казаха, че нямат дежурен и да отида на другия ден. Отидох на другия ден и се снимах. Аз се бях надул малко на другия ден, носа ми беше, наду се. Веднага ми се беше надуло още като отидох в спешното. На сутринта вече се бях подул повече там, където ми беше счупена челюстта, носът също, беше ми кръв, не беше счупен, но беше надут и син.

Никой не познавам преди случая, аз случайно съм там, това ми дойде изневиделица. Отзад ми изви ръката и започна да ме удря, вместо да ми каже да стА. и да си ходя, нали това му е работата да ми каже да стА. и да си тръгна, а не да почнат да те бият. Бях изпил само една ракия преди това. Беше ми извил ръката и ме удряше и ме водеше там, където нямаше камери и с другата ръка ме удряше с юмруци в ченето и по физиономията. На друго място нямам нищо, не ме е удрял на друго място, само по лицето ме удряше.

Аз се изскубнах и излязох навън, а той излезе след мен. Имаше словесни пререкания с него, казваше „Ще те разбия!“, „Ще те пребия, ако те хвА.!“, 3 такива работи и извика негови колеги. Други негови колеги дойдоха, а не тези, които ме закараха от СОТ. После дойдоха тези от СОТ, после дойдоха полицаите. А тези, които ме закараха, просто случайно минаваха, а не бяха там.

Аз веднага усетих болка в момента на ударите. Не знам колко удара получих, не съм ги броил, повече от два-три удара получих, много удари, той ме държи и удря. Той ме хвА. и ме влачи назад и ме удря постоянно и това разстояние е 3-4-5 метра. Да ходи и да се бие в клетките, а не да бие хората.

Имаше оттатък други клиенти в казиното, но никой не иска да свидетелства, нали така процедират охранителите – уговарят доктори, клиенти, всичко уговарят, крият камери. Нали шефът му е полицай, шеф му е Р. Т.. Даже и на него се обадих и му казах „Какво става, Росене? Ще го съдя.“ и той ми казва „Съди го.“, дава ми съвети. Дойдоха негови колеги, но като имена не ги знам, никой не познавам. Тези негови колеги не бяха в казиното преди това, не знам.

Той ми дойде изневиделица и каза да удрям по-леко, а аз си удрях леко. Тази забележка беше от него и после дойде отзад, аз не съм го и видял.

На документите, които бяха съставени в Спешна помощ, сигурно съм се подписал или не съм се, не знам, това беше отдавна, не помня. Помня, че им обясних, даже едната госпожа я познавах и тук дойдоха на предишното дело и казаха „Не е така“, че съм бил паднал. Еми добре, какво да им кажа. Тези от СОТ не влязоха вътре с мен, отвън бяха, аз влязох сам вътре.

Допълнителен разпит на свидетеля с въпроси от прокурора СВИДЕТЕЛЯТ Б.: На мястото, където ми бяха нА.сяни удари, нямаше никой. Там няма камери.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови следствени действия.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Както бе заявено в началото от О. поддържам протеста, депозиран от Районна прокуратура, срещу присъдата, с която подсъдимият е признат за невиновен. В допълнение на изложеното от колегата накратко ще маркирам следното:

По принцип следва да се съглася със становището, изразено от районна прокурора, за това, че първоинстанционният съд е направил едностранчив извод на доказателствата, игнорирайки в голямата си част осъдителните такива. Например, видно е от мотивите, че съдът е обърнал особено внимание на показанията, дадени от лекарите в Спешния център, прегледали пострадалия непосредствено след конфликта и които са заявили, че са констатирали единствено разкъсно-контузна рА. на лявата вежда, без да са констатирали други травми. Това се дължи на факта, че същите не са извършили какъвто и да е преглед или изследване, за да установят наличие на други травми.

Същевременно районният съд е игнорирал изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, приета като правилна и обосновА., изготвена от вещото лице Ч., който бе изслушан от вас в проведеното съдебно следствие.

Това вещо лице е категорично, че при такава травма е възможно да се провежда разговор, следи да се получат часове след причиняването й, а предвид безспорните доказателства за наличие на алкохолно повлияване е налице и повишаване значително на прага на болка.

Считам, че по делото е категорично установено, че непосредствено след конфликта от множество свидетели е констатирано наличие не само на наранявания, а и на кървящи рани. В тази насока са показанията на свидетеля Т. Д., който е заявил, че е видял окървавен господин. В тази насока са и показанията на свидетеля Т., разпитан пред вас в предходно съдебно заседание. Такива факти са приети от първоинстанционния съд, видно от мотивите и по-конкретно на страница 6 от мотивите, където съдът приема 5

„Непосредствено след конфликта между подсъдимия и пострадалия е забелязано нараняване в областта над лявата вежда на Б.“, но според съда поради липса на доказателства не може да приеме, че това нараняване е вследствие на действия, предприети от подсъдимия. Твърдим, че това съждение не отговаря на събраните по делото доказателства. Множество свидетели твърдят, че непосредствено след конфликта са възприели наличие на такива травми по пострадалия.

Тук искам да посоча, че на конфликта е установено категорично, че са присъствали само и единствено подсъдимият и пострадалият. Други свидетели-очевидци няма. Отчитайки това, включително и прочитайки процесуалната роля на всеки един от тях в процеса считам, че съдът неправилно е стигнал до извода, че следва да се даде вяра на обясненията на подсъдимия. Твърдим, че тези обяснения не се подкрепят от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие. Съдът базира тези си изводи по отношение на това, че следва да се даде вяра на обясненията на подсъдимия, стъпвайки на показанията на свидетеля Деянска. Видно е от нейните показания, че многократно същата е заявила, че не е присъствала на конфликта, поради което и не е възприела нА.сяне на удари. Това обаче не означава, че такива не са нА.сяни. Напротив, както заявих, основното доказателство в случая е, че минути след конфликта не малка част от свидетелите констатират травми по пострадалия. Липсват данни той да е падал, да се е удрял. Данните са, че тези травми са вследствие на нанесени удари от стрА. на подсъдимия.

По тези съображения и тези, изложени в протеста, моля да го уважите, като отмените първоинстанционната присъда и признаете подсъдимия за виновен по предявеното обвинение.

Извън това и ако счетете, че по делото няма такива доказателства за нанесена средна телесна повреда, моля да признаете подсъдимия Т. за виновен за причиняване на лека такава с оглед изложеното от мен и наличието на категорични доказателства за това. Считам, че последното е допустимо, доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложение такива факти за причинена телесна повреда, като предвид предявеното от прокурора обвинение за по-тежка квалификация няма как и същата да се включи в обвинението. В случай, че е в тази хипотеза моля да го признаете за виновен, 6 като го освободите от наказателна отговорност предвид наличие на предпоставките на чл. 78а от НК.

По тези съображения моля за вашия съдебен акт.

АДВ. М.: От името на частния обвинител и граждански ищец моля да отмените оправдателната присъда на РС – Б., с която подсъдимият Т. е признат за невинен по обвинението за причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, както и е отхвърлен предявеният граждански иск за обезщетение за неимуществени вреди.

Основният порок на присъдата е, че съдът е приел липса на доказА. причинна връзка не след пълна, експертна и фактическа проверка, а чрез заместване на медицински А.лиз с предположения, че ако челюстта е била счупена при конфликта в казиното това задължително е щяло да е видимо и установено още при първия преглед. Този извод на районния съд не следва от доказателствата по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d24a9f8e-4dab-422a-adce-bfc617258d58