Решение № 6 от 20.01.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Карлово, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20245320200517 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8507053415, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, на „ТНП ****“ ЕООД с ЕИК ***** и седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № ***, представлявано от Ю. Н. Г. е наложена, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от Закона за движените по пътищата /ЗДвП/, имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва чрез законния си представител. С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и се излагат доводи в тази насока.

Въззиваемата страна- АПИ, редовно призовани, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който взема становище за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш и излага мотиви в тази насока.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик/ползвател на 1

МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателстваелектронен фиш № 8507053415, известие за доставяне, доклад от ЕССПТ, снимков материал- 3 бр. снимки, данни за собственик на МПС, данни за МПСвлекач и полуремарке, данни от ЕССПТ за установени нарушения от стационарна контролна точка /СКТ/ № 40522 от 19.03.2024 г., протокол № 28765/21 и Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. за утвърждаване на ЕФ, разрешение за строеж, ведно с приложение към него, протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на СКТ № 40522, карта с местоположение на СКТ № 40522, установи от фактическа страна следното:

На 19.03.2024 г., в 17,23 ч., устройство с № 40522, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси /ЕССПТ/, находящо се на п ъ т I-6, км. 269+170 в община К., фиксирало движение в горепосочения пътен участък от платената пътна мрежа, с посока намаляващ километър, на ППС с рег. № ******, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, по път I-6, км. 269+170, като за посоченото ППС не била заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, нямало валидна маршрутна такса или валидна тол декларация за преминаването.

За констатираното бил създаден доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал и бил издаден атакувания електронен фиш /ЕФ/, с който било прието, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП от собственика на ППС „ТНП ****“ ЕООД, ЕИК *****, със законен представител Ю. Н. Г. и седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № ***, тъй като на 19.03.2024 г., в

17,23 часа, било установено нарушение

№

1413D6643A6B4C1CE063021F160A4BDF, с ППС Влекач ДАФ ФТ ХФ105.410, рег. № ******, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 44000, в община К., за движение по път I-6, км.269+170, с посока намаляващ километраж, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство с № 40522, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-6, км.269+170. За извършеното нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на „ТНП ****“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. В издаденият ЕФ е посочено, че „ТНП ****“ ЕООД може да се освободи от 2 административно- наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на ЕФ заплати компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в размер на 750 лв. при спазване на чл.189е, ал.3 и ал.4 от ЗДвП.

Така издаденият ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 29.10.2024 г., а жалбата срещу него депозирана на 31.10.2024 г.

От извършената справка от АПИ се установява, че компенсаторната такса по чл.10 ал.2 от ЗДвП не била заплатена.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на обжалвания електронен фиш, съдът намира, че същият съдържа всички реквизити от задължителното му съдържание, визирани от разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП- посочени са ясно и точно мястото на нарушението, датата на извършването му, дадено е описание на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са регистрационния номер на ППС, собственика му, нарушените разпоредби, както и възможността за заплащане на таксата по чл.10 ал.2 от ЗП, размера на глобата. Обжалваният ЕФ е издаден и връчен на жалбоподателя в предвидения по чл.80 ал.1 т.5 от НК двугодишен давностен срок, който започва да тече от осъществяване на нарушението и с изтичане, на който се погасява възможността за преследване на извършителя, доколкото разпоредбите на чл.34 от ЗАНН не касаят процедурата по издаване на ЕФ, съгл. Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г.на ОСС на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП, „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“. Съгласно разпоредбата на чл.179 ал.3б от ЗДвП „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.106 ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“.

Създаденият доклад, на осн. чл.167а ал.3 от ЗДвП, с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство- част от системата. Приетият по 3 делото доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП установява безспорно, че на процесната дата- 19.03.2024 г. ППС- Влекач ДАФ ФТ ХФ105.410, рег. № ******, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 44000, собственост на „ТНП ****“ ЕООД се е движило по път I-6, км.269+170, в община К., с посока намаляващ километраж, който участък от пътя е включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за него не е имало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването на визираното ППС. При това съдът приема, че положение собственикът на ППС не е изпълнил задължението си по чл.102 ал.2 от ЗДвП да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тъй като за него не са били изпълнени задълженията във връзка с установява на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП. Безспорно е, че процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона и за него се дължи тол такса, която се заплаща от собственика или ползвателя, съгл. чл.10б ал.3 от ЗП. Безспорно е, че в конкретния случай нито е била заплатена маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, нито са получени тол декларации за процесния участък от пътя. При това положение правилно е ангажирана отговорността на дружеството- жалбоподател като собственик на процесното ППС за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

Деянието не може да се квалифицира като маловажен случай предвид императивната разпоредба на чл.189з от ЗДвП, която не допуска приложение на чл.28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП, каквото е и настоящото.

Приложена е относимата към нарушението по чл.102 ал.2 от ЗДвП санкционна разпоредба на чл.179 ал.3б от ЗДвП, като е наложена имуществена санкция на дружеството като собственик на процесното ППС в фиксирания от закона размер от 2500 лв.

Възражението на жалбоподателя, че доставчикът на Европейска услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/ е следвало да уведоми незабавно ползвателите на тази услуга за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и да предложи възможност за отстраняване на нередовността преди предприемане на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство, уредена в чл.2 §7 от Регламент /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., е неоснователно. По делото липсват доказателства жалбоподателят да е потребител на ЕУЕПТ, доколкото липсва идентичност между доставчик на ЕПУЕНТ и национален доставчик на услуга за електронно събиране на пътни такси. Липсват и доказателства да е налице сключен договор с национален доставчик на услуги.

Независимо от това обаче от значение при определяне на тол таксата чрез бордово устройство, предаващо декларираните тол данни на доставчика на услугата е същото следва да е правилно монтирано и работещо.

4

Предвид гореизложеното атакувания електронен фиш се явява законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт, който се явява в съдебно заседание и чрез представено писмено становище по същество на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., предвид, че производството по делото се е провело в две заседания с явяване на юрисконсулта.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8507053415, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ТНП ****“ ЕООД с ЕИК ***** и седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № ***, представлявано от Ю.

Н. Г. е наложена, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от Закона за движените по пътищата, имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА „ТНП ****“ ЕООД с ЕИК ***** и седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № ***, представлявано от Ю. Н. Г. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.