Решение № 63 от 13.11.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свищов, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20254150200230 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш № 8505984051 на АПИ.

Жалбоподателят П.Ц.П. в качеството си на представляващ ЕТ „Х“ гр. С обжалва издаденият срещу едноличния търговец електронен фиш № 8505984051 на АПИ, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата. С него на едноличния търговец на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен, неправилев, издаден в нарушения на материалния закон. Сочи, че нарушението, за което бил издаден електронния фиш било маловажен случай и като не бил приложен чл. 28 от ЗАНН било допуснато съществено процесуално нарушение. Позовава се, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП било недопустимо и е 1 следвало за възприетото нарушение да бъде съставен АУАН и издадено НП .

Твърди, че вмененото нарушение се дължи на допусната техническа грешка от ИТС АД при въвеждането на данните на процесното ППС, а впоследствие при извършването на електронното събиране на пътните такси. На следващо място счита, че в хода на административно-наказателното производство било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на процесния електронен фиш не бил спазен срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.

Издаденият електронен фиш респективно НП, след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, било абсолютна процесуална пречка за продължаване на административноказателното производство и основание на отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен. Моли да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.В съдебно заседание не взема становище. Не претендира разноски.

Наказващият орган -АПИ, редовно призован, не изпраща представител.

В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт Михайлов оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в закона ред и форма, като при издаване на електронния фиш била спазена процедурата за ангажиране на административнонаказателна отговорност на дружеството. Счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като заявява, че електронния фиш бил издаден на 18.04.2023г., а нарушението било извършено и регистрирано в електронната система на 07.12.2022г.. Не била налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Взема становище за доказаност на административното нарушение. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като законосъжбразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш № 8505984051 е съставен за това, че с устройство № 40202, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на 2 път I-3 км 25+271, на 07.12.2022г., в 11.57 часа е установено движението на ППС товарен автомобил С, регистрационен номер *, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория Евро 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на ЕТ „Х“ , представляван от П.Ц.П., частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП № EFDC5A5862FC568DE053021F16OA4978, според който има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на едноличния търговец - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.08.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени са два броя снимки на ППС, с което е извършено нарушението, като от справката за собственост, се установи, че същото е собственост на едноличния търговец-жалбоподател, представляван от Петър Петров.

От приложената справка от История на обработка Нарушение № 8505984051 е видно, че едва на 14.02.2025г. издадения електронен фиш е изпратен за връчване, връчен е на 21.08.2025г. . Видно от справката е още, че на датата 18.04.2023г. е отразено, че е подписан с квалифициран електронен подпис от съответното длъжностно лице самия електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:

3

При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния електронен фиш е издаден при съществени процесуални нарушения. В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на датата на извършването му - 7.12.2022 г.

Следва да се посочи, че действащата към момента на твърдяното нарушение редакция на чл. 189 ж ал.

1 изр. първо от ЗДвП не е предвиждала възможност за издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от ЗДвП, като такава възможност е предвидена едва с редакцията на нормата, която е в сила от 13.02.2024г. . В случая, към 7.12.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Следователно за процесното нарушение е следвало да се състави АУАН, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление, а не да се издава процесния електронен фиш. С издаването на атакувания електронен фиш за нарушение, за което е следвало да бъде съставен АУАН, е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш.

Налице е и друго процесуално нарушение – в електронния фиш не е описано какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. Не е посочено вида на дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата и каква по размер е била дължимата такса за процесното ППС и каква е била платената такса за процесното ППС. По този начин са нарушени процесуалните права на жалбоподателя, тъй като той не би могъл да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил, а от друга страна съда е в невъзможност да прецени дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН.

Недопустимо е тези конкретни елементи от фактическия състав на конкретното нарушение да се извличат от приложени доказателства към административно-наказателната преписка, тъй като същите трябва да са посочени в самия електронен фиш, за да има конкретно, ясно и точно формулирано обвинение/което в случая липсва/, на базата на което сочения за нарушител да може да упражни процесуалните си права, включително и правото си на защита.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.102,ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а ал.

4

2 т. 3 вр. чл.179,ал.3б от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя се налага административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева. Предвидената санкция е абсолютно определена, т.е. с фиксирана стойност и не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта на нарушението, като размера на наказанието е еднакъв без да се прави разлика за конкретни обстоятелства за случая. Наложената имуществена санкция в размер на 2500 лева е явно непропорционална и противоречи на целите на европейското законодателство, както и на тези на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени от жалбоподателя възражения.

Разноски не се претендират и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № 8505984051 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от АПИ, с който на ЕТ „Х“ , ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, ул. ** , представляван от П.Ц.П. , за извършено административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свищов, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20254150200230 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш № 8505984051 на АПИ.

Жалбоподателят П.Ц.П. в качеството си на представляващ ЕТ „Х“ гр. С обжалва издаденият срещу едноличния търговец електронен фиш № 8505984051 на АПИ, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата. С него на едноличния търговец на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен, неправилев, издаден в нарушения на материалния закон. Сочи, че нарушението, за което бил издаден електронния фиш било маловажен случай и като не бил приложен чл. 28 от ЗАНН било допуснато съществено процесуално нарушение. Позовава се, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП било недопустимо и е 1 следвало за възприетото нарушение да бъде съставен АУАН и издадено НП .

Твърди, че вмененото нарушение се дължи на допусната техническа грешка от ИТС АД при въвеждането на данните на процесното ППС, а впоследствие при извършването на електронното събиране на пътните такси. На следващо място счита, че в хода на административно-наказателното производство било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на процесния електронен фиш не бил спазен срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.