Решение № 242 от 22.05.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Смолян, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440101084 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото е предявения иск от ищеца А. Т. С. срещу Община Смолян с правното основание на чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на Община Смолян, че А. Т. С. е собственик на част от имот с кад. № ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Смолян, одобрени със заповед № 300-5-26 от 28.04.2004г. на изпълнителния директор на АГКК гр. София, попадащ в предвидена, но нереализирА. улична регулация съгласно регулационния план на гр. Смолян, кв. Р., одобрен със заповед № 429 от 30.03.1989г., с площ от 132.00 кв., при граници на частта ПИ **, ПИ **, ПИ ** и остА.лата част от имот кад. № **.

В исковата си молба твърди, че е единствен наследник на Т. Г. Т. и М. П. Т.

/родители/. Приживе, през 1959г. Т. Г. Т. закупува дворно място от 223 кв.м. с къща, съставляващ парцел *, кв. * по плА. на с. Р., махала „***“ при граници: от изток градина на Д. П., от запад и от юг собствено място и от север пъ /коригирано в съдебно заседание на 24.02.2023г./. Със закупуваното на този имот Т. Т. е окрупнил предишно притежавани от него свои имоти и се е установил да живее в къщата построена в него. Още тогава като южна граница на имота е посочена съществуваща на терен улица.

През 1994г. на основание договор за доброволна делба М. П. Т. и А. Т. С., наследници на Т. Г. Т., стават изключителни собственици на празно дворно място, с площ от 418 кв.м., част от имот **, отреден за УПИ **, кв. * по плА. на гр. Смолян, при граница на парцела: улица, насл. на Г. Т. и Д. П..

1

Закупения през 1959г. имот, заедно с имота предмет на договора за доброволна делба от 1994г. и части от други съседни площи от имоти собственост по наследство на ищцата, са били оградени и ползвани от нея и наследодателите й явно, необезпокоявано и трайно вече повече от 60 години.

При приемане на кадастралната карта на гр. Смолян през 2004г. имот кад. № ** е заснет и нанесен по съществуващите на място трайни теренни граници и от тогава до сега графичното му изображение не е променяно и се владее от ищцата в тези граници.

Съгласно удостоверение за идентичност № 871 от 11.10.2021г. издадено от Община Смолян имот кад. № ** по кадастралната карта на гр. Смолян е частично идентичен с имотите предмет на нотариален акт № *, том *, дело * от 11.04.1959г. на PC - Смолян и договор за доброволна делба № *, том * от 30.05.1994г. Имот кад. № ** обаче е с доста по - голяма площ от имотите описани в посочените документи за собственост, поради което ищцата е поискала да се снабди с нотариален собственост на имота в цялата му площ, а това е възможно по реда на обстоятелствената проверка.

Поради тази причина е подадена молба декларация с вх. № ОС001107 от 16.09.2022г. за издаване на констативен нотариален акт на основание наследство и давностно владение на имот кад № ** в цялата му площ. На последната страница от декларацията длъжностното лица от общинска администрация е удостоверило, че за този имот не е съставен акт за общинска собственост, но е направен ръкописен запис, според който част от имота попада в улична регулация, а тя пък е публична общинска собственост и тъй като това е линеен обект не се съставя акт за общинска собственост.

Така направения запис е пречка ищцата да се снабди с документ за собственост, тъй като нотариуса не желае да изповяда нотариален след като е направено подобно отбелязване и е заявка, че община Смолян счита част от този имот, в обем предвиден за улична регулация, за своя собственост.

Това е наложило извършването на допълнителни справки. Ищцата се снабдила със скица с нанесена регулация № *, презаверена на 16.09.2022г., от която е видно, че със заповед № 429 от 30.03.1989г. е одобрен регулационния план на гр. Смолян, кв. Р. и в южната част на имот кад. № ** е предвидено изграждането на улица. По време на действието на всички устройствени закони (ЗТСУ, ЗУТ) предвиждането на имоти за улична регулация само по себе си не водят до отчуждаването им. В случая процедура по отчуждаване на тази част от имота не е провеждане, но по- фрапантното е, че има драстично разминаване между съществуващата на терен улица, заснета и нанесена на кадастралната карта, приета със Заповед № 300-5-26 от 28.04.2004г. на изпълнителния директор на АГКК гр. София, и предвидената улична регулация, която е изчертА. да преминава през дворовете на построените къщи. Съществуващото шосе не е променяло своето местоположение повече от сто години. Поне от 1959г. има писмени данни да е граница на имота на доверителката ми. Между пътя и имота собственост на ищцата има няколко метра денивелация, като границата между тях преминава по изградена подпорна стена. Назад във времето тази стена винаги е била естествената разграничителна линия между пътя и имота, като първоначално 2 укрепителната стена е била изградена от камъни, а после от бетон, в какъвто вид съществува и към настоящия момент.

Несъвпадението между предвидено и изградено шосе не е основание ищцата да бъде лишена от част на правото й на собственост, а претенциите на Община Смолян, че част от имота е публична общинска собственост са неоснователни. Направеното отбелязване в молбата декларация е пречка ищцата да се снабди с документ за собственост за имот с кад. № **, което обосновава правния интерес да предяви иска. С цел индивидуализация на имота, попадащ в улична регулация ищцата е възложила на инженер геодезист да изготви проекта-скица, според която засегната от предвидената за улица участ от дворното място е с площ от 132 кв. м., като границите на тази част от имот са: ПИ **, ПИ **, ПИ ** и остА.лата част от имот кад. №**.

В съдебно заседание за А. Т. С. процесуалният й представител адв.Г. поддържа предявения иск.

За Община Смолян юриск.К. оспорва иска.

С внесения отговор от Община Смолян иска се оспорва като неоснователен.

Оспорва се твърдението, че спорната част от 132 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян, целият с площ от 1238 кв.м., представляват част от имота на ищцата и може да се придобие по давност, защото за процесният имотът съществува забрА. и не може да бъде придобит на основание давностно владение по отношение на това, че представлява част от недвижим имот с идентификатор ** предназначена за улица публична общинска собственост и за нея съществуват ограниченията, предвидени в императивните норми на чл. 59 ЗТСУ. (отм.); , чл. 181, ал. 1 ЗТСУ. (отм.) и чл. 200 по сега действащия ЗУТ. За имота е налице такава забрА. за придобИ.е по давност в чл. 86 от Закона за собствеността в редакцията му ДВ бр. 92 от 1951 г. гласи, че не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост, а в редакцията от ДВ, бр. 31 от 1990 г. указва, че не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. С допълнението на тази норма публикувА. в ДВ бр.

33/19.04.1996 г. в сила от 01.06.1996 г. е прието, че не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост с § 1. давността за придобИ.е на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022г. При това положение и видно от представените доказателства за претендирания имот ищците не може да се легитимират за собственици по давностно владение, защото процесният имот е публична общинска собственост до подаване на исковата молба в тяхна полза не е изтекъл необходимия законов срок. Неправилно ищците се позовават на придобивна давност на горепосочения имот, защото той не е изключен от гражданския оборот, т.е. има забрА. да бъдат предмет на придобИ.е по давност. В чл. 6 ЗС в първата му редакция изв. бр. 92/16.11.1951 г., а и в тази от 1991 г. /ДВ бр. 77/17.09.1991 г./ /държавни стават и имотите, които държавата придобива съгласно законите, а така също и имотите, които нямат друг собственик. Безспорно е, че частта претендирА. за придобита по давност от ищците е част от улица, т.е. публична общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във вр. § 7, ал. 1, т.

3

4, пр. 2 от ПЗР ЗМСМА. Също така в чл. 7, ал.1 от ЗОС (Доп. - ДВ, бр. 96 от 1999 г., бр. 54 от 2008 г., изм., бр. 19 от 2011 г., в сила от 9.04.2011 г.), също установява забрА. за придобИ.ето по давност на имотите и вещите - публична общинска собственост. В тази връзка следва извод, че липсва правен интерес от предявяване на иска поради принципна и законово определена невъзможност, респ. забрА. за придобИ.е по давност на вещи публична общинска собственост, в случая част от улица, то и поради липса на принадлежност на право на собственост и легитимиране като собственик, който да има интерес да защитава това право при наличие на твърдян спор относно същото, с оспорваща стрА. настоящия ответник - община Смолян.

Липсва правен интерес и процесуална легитимация и поради факта, че самият предмет на претенцията, респ. на иска е невъзможен, като имота не е изваден от гражданския оборот, тъй като касае част от имот, който е невъзможно да бъде обект на придобИ.е по давност, а и по всички оригинерни и деривативни придобивни способи от стрА. на гражданскоправни субекти, с изключение на специфични законови процедури, регламентирани в специалния закон - ЗОС, каквато хипотеза в случая не е налице.

При това положение и видно от представените доказателства за претендирания имот ищцата не може да се легитимира за собственик по давностно владение, защото същият е публична общинска собственост и в тяхна полза не е изтекъл предвидения в закон за срок, като по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във вр. с § 7, т. 4 пр. 2 от ПЗР на ЗМСМА имота е публична общинска собственост, изградената подпорна стена попада в улична регулация и същата е изградена в нарушение на ЗУТ без издадени строителни книжа.

По изложените в отговора възражения се поддържа становище за отхвърляне на предявения от А. Т. С. иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебно заседание, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключението по назначената съдебнотехническа експертиза, намира предявения иск за ОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения:

Видно от представените заверени копия от удостоверение за наследници изх.№ГРАО002964/10.08.2021г. и изх.№ ГРАО001275/18.04.2022г., издадено от Община Смолян, Анна Т. С. е единствен наследник – дъщеря на Т. Г. Т., починал на ***г., и М. П. Т., починала на **г.

Установява се, че с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*, том *, дело №*г., съставен от Смолянски народен съдия, Г. Т. Д. продава на Т. Г. Т. следния собствен имот в с.Р., Смолянско:дворно мяст от 223 кв.м. с къща при застроена площ от* кв.м., съставляващи парцел ** в кв.* по плА. на с.Р., Смолянско, в махала „***“, при граници:от изток градината на Д. Б. П., от запад собствено място, от юг също собствено място, от север път.

Според приложеното заверено копие от удостоверение за идентичност №871/11.10.2021г., издадено от Община Смолян, - Дирекция „УТ“, част от 4 поземлен имот с иднетификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри , участващ в урегулиран поземлен имот /парцел №УПИ ** и озеленяване кв*по сега действащия план на гр.Смолян, кв.Р., описан в нотариален акт №* том *, дело №*г. от 11.04.1959г., договор за доброволна дело №*, том * рег.№* от *.

С договор за доброволна делба от 30.05.1994г. на съсобствен недвижим имот №*, том *, Вх.рег.№* от 30.05.1994г., Е. Г. М., С. Г. Т., М. П. Т. и А. Т.

С. , като съсобственици по наследство на следните недвижими имоти:

1.Застроено и незастроено дворно място от 220 кв.м., представляващо имот пл.№*, за който е отреден парцел * в кв.*по плА. на гр.Смолян, кв.Р., ведно с построената в парцела двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., при граници на парцела: път, улица и Д. П., 2.Празно дворно място от 418 кв.м., представляващо част от имот пл.№*, което участва в парцел IV- * в кв*2 по плА. на гр.Смолян, кв.Р., при граници на парцела:улица, -н-ци Г. Т. и Д. П., са сключили договор за делба при следните условия: 1. Е. Г. М. С. Г. Т. получават в дял и стават собственици на на следния недвижим имот Застроено и незастроено дворно място от 220 кв.м., представляващо имот пл.№*, за който е отреден парцел V- * в кв.* по плА. на гр.Смолян, кв.Р., ведно с построената в парцела двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от * кв.м., при граници на парцела: път, улица и Д. П.,