Определение № 695 от 03.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 695 гр. Перник, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500517 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 692 от 29. 06. 2023г., постановено по гр. д. № 1516 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е :

Прогласена нищожността по иска на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ****, срещу „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, клаузата на чл.8 от Договор за потребителски заем № ***., сключен между Л. Т. Д., ЕГН ********** и „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 303.75 лева.

Осъдено, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ****, да заплати на Л. Т.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** сумата от 54.51 (петдесет и четири лева и петдесет и една стотинки) лева, представляваща получена сума без правно основание от ответника „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545 за сметка на ищеца Л. Т. Д. в изпълнение на задължения на ищеца като заемополучател по Договор за потребителски заем № ****., която сума е формирана от неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение по чл.8 от Договора за паричен 1 заем, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата предявяване на иска - 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът за разликата над уважения размер от 54.51 лева до пълния предявен размер от 94.71 лева е отхвърлен.

Осъдено „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ****, да заплати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**** и настоящ адрес: ***, сумата от 911.85 (деветстотин и единадесет лева и осемдесет и пет стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса, депозит вещо лице, и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.

Недоволен от решението в отхвърлителната му част, е останал Л. Т. Д., който чрез адвокат Б. З. го е обжалвал в тази част. Моли решението да бъде отменено в тази му част като неправилно и незаконосъобразно и искът по чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД да бъде уважен и за горницата над 54,51лв. до 94,71лв. Във въззивната жалба навежда доводи, че кредитът е бил изцяло и предсрочно погасен, което не е оспорено с писмения отговор на ответника, по това обстоятелство няма спор по делото, поради което се дължи присъждане на цялата сума от 94,71лв. Във въззивната жалба е направено искане Пернишкият окръжен съд да извърши ново разпределение на доказателствената тежест в процеса, като съдът се произнесе дали е спорно или безспорно обстоятелството, че процесния договор е изцяло и предсрочно погасен от жалбоподателя и в случай, че се приеме, че това обстоятелство не е безспорно и е подлежащо на доказване от ищеца, то на същия да му се даде възможност да ангажира доказателства.

Насрещната страна „Креди Йес“ ООД, не е депозирала писмен отговор.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

По отношение на искането за ново разпределение на доказателствената тежест, Пернишкият окръжен съд намира следното :

В исковата молба ищецът твърди – „Л. Д. е погасил изцяло процесния кредит.“

Пернишкият районен съд в свое определение № № 1172 от 08. 04.

2023г. е указал на ищеца, че следва да докаже плащането на паричната сума и със същото определение е назначил поисканата от ищцовата страна с 2 исковата молба, съдебно – счетоводна експертиза.

При това положение по делото има вече събрани доказателства как е станало това погасяване на кредита – Заключението на съдебно - счетоводната експертиза на вещото лице Виолета Венева, неоспорено от страните.

Въпрос по същество е как то ще бъде преценено от Пернишкия окръжен съд при постановяване на съдебното решение, но с оглед изложеното нищо не налага да се извършва ново разпределение на доказателствената тежест и да се дават указания на ищеца да ангажира доказателства за погасяването на кредита, тъй като такива вече са събрани по делото и то по искане на самия ищец. Искането във въззивната жалба следва да се остави без уважение.

Следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Оставя без уважение искането във въззивната жалба за ново извършване на доклад по делото, разпределение на доказателствената тежест и даване възможност на ищеца да ангажира нови доказателства.

Насрочва съдебно заседание за 10. 10. 2023г. от 10.30ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3