Определение № 139 от 11.03.2024, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към Определение № 139/11.03.2024г. по ЧНД № 152/2024г. по описа на Окръжен съд С.

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура – С. за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража на обв.Д. М. Б., ЕГН **********, по досъдебно производство № 33КП/2024г. по описа на ОДМВР С., вх.№ 371/2024г., пор.№ 47/2024г. по описа на ОП С..

В искането се посочва, че обв.Б. е привлечен в това си качество за престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно т.4, вр. чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК, а именно затова, че на 08.03.2024г., в гр.С. и в с.Ч., общ.Т., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - 100 грама бруто тегло метамфетамин, разпределен в 2 бр. полиетиленови плика. Сочи се, че от събраните до момента доказателства по делото се касае за деяние, извършено именно от обв.Б.. Прави се извод, че деянието е със завишена степен на обществена опасност, характеризира се с висока степен на организираност и конспиративност в действията на обвиняемия. Твърди се, че обв.Б. многократно е осъждан за тежки умишлени престъпления, в т.ч. такива свързани с държане и/или произвеждане на високорискови наркотични вещества. Посочва се, че обвиняемият е изтърпял последното му наложено наказание в размер на три години и три месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, на 11.04.2023г. Прокурорът заявява, че обв.Б. се характеризира като личност с трайно установена нагласа за извършване на престъпления, свързани с държане на наркотични вещества, а деянието предмет на настоящото досъдебно производство е извършено от него помалко от година, след като е изтърпял наказание лишаване от свобода, наложено му за друго престъпление, свързано с разпространение на високорискови наркотични вещества. В заключение се сочи, че е налице реална опасност по смисъла на чл.63 ал.1 от НПК, обвиняемият да извърши друго престъпление, а в конкретния случай се касае и за престъпление извършено при условията на опасен рецидив. Представителят на държавното обвинение намира, че са налице основанията на чл.63 ал.2 т.1 предл.2 от НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв.Б., поради което прави искане за вземане на посочената мярка за неотклонение.

Представителят на Окръжна прокуратура С. в съдебно заседание поддържа искането си. Намира, че към настоящия етап по делото са налице доказателства, които със съответната степен на вероятност обосновават извод, че се касае за деяние, извършено от обв.Б.. В тази връзка, както и с оглед квалификацията на деянието и предходната съдимост на обвиняемия, прокурорът пледира, че са налице по отношение на обвиняемия 1 обстоятелствата за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.

В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и със служебния си защитник адв.Н. Н. от АК С.. Защитата счита, че така изготвеното предложение от държавното обвинение не е достатъчно мотивирано и посоча, че в кориците на делото, на сегашния етап, липсват съответните обосновани предположения обвиняемият да е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Посочва, че при извършване на претърсванията на домашния му адрес, на който той живее, в МПС и при личния му обиск, на които обвиняемият напълно е съдействал на органите на полицията, там не са намерени забранени вещества, които биха го уличили в извършването на незаконна престъпна дейност, а именно държане или производство на наркотични вещества. Защитата твърди, че по делото има един единствен разпит на лице, което е от гр.Н. З., свързано с имот в с.Ч. и на самото претърсване на този имот, обвиняемият не е присъствал. Заявява се, че не може да се разбере какво точно е обвинението и как е свързано с обвиняемия този имот, който се намира в с.Ч.. Защитата счита, че на сегашния етап не следва да се уважава искането, направено от прокуратурата и да не бъде постановена мярка за процесуално принуда, или да се наложи най-леката такава – подписка, тъй като обв.Б. има постоянен адрес, не се е укривал, съдействал е на органите на полицията, като бъде призоваван, ще се отзовава, на всяко едно повикване и ще бъде на разположението, както на полицията, така и на прокуратурата, за изясняване на обективната истина и за понататъшни процесуално-следствени действия.

В личната си защита обвиняемият Б. посочва, че не знае за какво става въпрос, като той няма нито ключ за тази къща, нито нищо. Сочи, че познава П. от гр.Н. З., който е разпитан по делото, с когото негов приятел ги е запознал през лятото на миналата година и са излизали на кафе няколко пъти.

В последната си дума не иска да бъде задържан и твърди, че няма нищо общо с тези работи.

Съдът, като съобрази доводите на страните и с оглед представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Досъдебно производство № 33КП/2024г. по описа на ОДМВР С. е образувано на 08.03.2024г., за престъпление по чл.354а ал.1 от НК, за това, че на 08.03.2024г. в гр.С., без надлежно разрешително, са държани и разпространявани високорискови наркотични вещества.

С постановление на разследващия орган, предявено на 08.03.2024г., Д. М.

Б. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно т.4, вр. чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК, за това, че на 08.03.2024г. в гр.С. и в с.Ч., общ.Т., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - 100 грама бруто тегло метамфетамин, разпределен в 2 бр. полиетиленови плика.

2

Разпитан в качеството на обвиняем, Д. М. Б. не се признава за виновен и посочва, че няма връзка с намерените наркотични вещества в с.Ч., общ.Т., и не знае за какво става въпрос.

В хода на разследването, независимо, че досъдебното производство е образувано на 08.03.2024г. и е в съвсем начален етап, са извършени процесуално-следствени действия, а именно претърсвания и изземвания, както и обиски, в неотложен случай, които са одобрени в законоустановения срок; разпит в качеството на свидетел П. В. А.. Към делото е приложена и справка за съдимост на обв.Б., както и декларацията за СМПИС.

Въз основа на описаните по-горе факти, съдът направи следните правни изводи:

Искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв.Д. М. Б. е основателно и като такова следва да се уважи.

Съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

Д. М. Б. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено деяние по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно т.4, вр. чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК, за което по закон е предвидено наказание лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева. От събраните до този момент доказателства в досъдебното производство – писмени и гласни такива, както и веществени, съдът намира, че е налице обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност. Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо категоричното доказване на повдигнатото обвинение, а е достатъчно да е създадено предположение, че такова деяние е осъществено, каквото в случая е и налично. Необходимо е съдът да уточни още веднъж, че за нуждите на настоящото производството във връзка с вземане на мярката за неотклонение на обвиняемия, не е необходимо да са налице категорични и безспорни доказателства за виновното му поведение, а е достатъчно да е налично подозрение и то обосновано за съпричастността му към конкретното престъпно деяние. В настоящия казус, събраните към момента доказателства – разпит на свид.П. А. и извършеното претърсване и изземване в недвижим имот в с.Ч., общ.Т., позволяват да се направи такова обосновано предположение.

Реалната опасност обвиняемият Б. да се укрие или извърши друго престъпление е налице, тъй като обвиняемият не е трудово ангажиран, няма постоянни доходи, което е предпоставка към неправомерно получаване на приходи. Обстоятелството, че обв.Б. има постоянен адрес, на който живее, 3 също не е аргумент за вземане на по-лека мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, а и това обстоятелство е било налично и преди това, но не го е възпряло, а напротив обвиняемият е използвал друг имот за осъществяване на дейността си, различен от постоянното му местоживеене.

Реалната опасност да извърши друго престъпление се презумира и от обстоятелството, че обв.Б. е осъждан няколко пъти, включително и за деяния, свързани с държане на наркотични вещества от рода на метамфетамин, както и за управление на МПС след употреба на метамфетамин. Презумпцията за извършване на престъпление се извежда и от факта, че обв.Д. Б. е използвал друго лице – свид.П. А. и друг имот в с.Ч., който не е негова собственост, за осъществяване на дейността си, където са произвеждани наркотичните вещества. Въпреки че делото е в началния си етап, по него е разпитан свидетел, установяващ съпричастност на обв.Б. към процесния имот в с.Ч., където е извършено претърсване и изземване, в условията на неотложност, представен за одобрение в законоустановения срок, установяващи извършваната дейност от обв.Б.. Предстои извършването на процесуалноследствени действия, свързани с установяване на обективната истина по делото и проверка на доказателствата по делото, тъй като делото е в съвсем началния си етап.

Съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, съдът намира, че е налице, което се установява и от обстоятелството, че обвиняемият е привлечен за деяние извършено в условията на опасен рецидив и е привлечен като обвиняем по настоящото дело за тежко умишлено престъпление, поради което съдът счита, че са налице условията на чл.63 ал.2 т.1 от НПК.

Съдът намира искането на защитата на обвиняемия за вземане на по-лека мярка подписка или да не се взема мярка за неотклонение, за неоснователно.

Налице са всички кумулативно посочени в чл.63 ал.1 от НПК, предпоставки.

Обвиняемият, предвид неговата конспиративност и организираност, се характеризира като лице с висока обществена опасност. Този извод на съда се извежда и от съдебното минало на обвиняемия – няколко пъти осъждан за тежки умишлени престъпления, включително свързани с държане и произвеждане на високорискови наркотични вещества, както и управление на МПС след употреба на същите високорискови наркотични вещества, а именно метамфетамин. Съдът намира, че обвиняемият Д. Б. не е трудово ангажиран, не работи, няма доходи, което също е предпоставка да не се вземе по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия, различна от задържане под стража, и което е предпоставка за неправомерно поведение, свързано с получаване на доходи по престъпен начин. В конкретния случай става въпрос за високорисково наркотично вещество, чието притежание е забранено и още повече, че обв.Б. е изтърпял наказание за престъпление, свързано с производство и държане на същото високорисково наркотично вещество – метамфетамин, преди по-малко от година – на 11.04.2023г. е изтърпял наложено наказание три години и три месеца лишаване от свобода, като 4 преди това обв.Д. Б., на 13.10.2019г., също е изтърпял наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години.

Поради това вземането на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия би било в противоречие и с целите, визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК и най-вече да попречи на обвиняемия да извърши престъпление или да се укрие. В тази връзка твърдението на защитата, че обв.Б. има постоянен адрес, не се е укривал, съдействал е на органите на полицията и ще съдейства за изясняване на обективната истина и за по-нататъшни процесуално-следствени действия, не обосновават извод на съда за вземане на по-лека мярка от задържане под стража. Няма данни по делото, че обв.Б. е съдействал на органите на разследването, а и разследването е в началния си етап и предстои извършването на ПСД за установяване по категоричен и безспорен начин на престъпното деяние, включително и разпити на свидетели, на чиито показания обвиняемият би могъл да повлияе.