Решение № 186 от 15.07.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Шумен, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20253600500309 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №934 от 04.12.2024г. по гр.д.№750/2023г., поправено с решение№234/25.03.2025г., Районен съд-гр.Шумен е приел за установено в отношенията между страните, че ищците Д. О. А. и Н.ИН.– А.а са собственици на избено помещение с граници: от изток - изба с № на вратата 13; запад – улица; север - тераса към двора и юг изба с № на вратата 12 и коридор, с пл ощ 18 кв. м., намиращо се в избения етаж на жилищната сграда и принадлежащо към собственото на ищците жилище: апартамент № 9, на IV етаж, вход А, в жилищен блок № 66 в гр. Шумен, ул. “...., № 20 - имот с идентификатор ***, като ответникът М. С. Г. е осъден да им предаде владението върху същото. Присъдени са и следващите се разноски. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищците Д. Х. М..

Недоволен от така постановеното решение останал ответникътМ.С.Г., който го обжалва изцяло. Сочи, че се явявало недопустимо-съдът се бил произнесъл по недопустим иск, като не взел предвид, че имот /избено помещение/ с посочената в решението идентификация не съществувал. Решението се яввявало и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на сьдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон. В хода на производството първоинстанционният съд на няколко пъти допълвал и изменял доклада си, като до самото приключване на делото не обявил за окончателен доклад, в който да е отделено спорното от безспорното и разпределена 1 доказателствената тежест., както и ясно да е посочено, за кои факти не се сочат доказателства. В предпоследното съдебно заседание. съдът сам установил пропуска си да изготви пълен доклад, но след изготвянето му не били изслушани становищата на страните и същият не бил обявен за окончателен. Жалбоподателят сочи също, че при постановяване на решението н е били обсъдени всички събрани доказателства в тяхната цялост и взаимна свързаност. Доказателствата били обсъдени избирателно, като са взети предвид само тези, подкрепящи тезата на ищците. Н е били обсъдени и доказателствата, установяващи, че всяко от жилищата във входа /включително жилището на ищците/ има складово помещениекилер, което било премахнато при ремонт, извършен от праводателя им, както и доказателствата за наличие на две други свободни избени помещения, едното от които било предлагано по решение на съсобствениците, на ищците, но последните отказали да го приемат. Първоинстанционният съд неправилно приложил и материалния закон.

Не преценил, че дори към момента на приключване на делото жалбоподателят да не е собственик на жилище в гореописаната страда, то към момента, в който за него е изтекла предвидената в закона придобивна давност, той е бил собственик на апартамент № 9 (жилището, продадено през 2018 година на публична продан на третото лице-помагач), което го поставял о сред изключенията, които според закона и съдебната практика му позволявали да придобие по давност избеното помещение, преустроено в търговски обект.

Неправилни били и изводите във връзка с това дали процесното помещение е или не самостоятелен обект, както и че от ответната страна не са представени доказателства дали дейностите по увеличаване площта на помещението с изграждане на външна тераса и втори вход от нея към избата, са в разрешения вид и обем. Указания, че следва да ангажира доказателства в този смисъл не били дадени на ответника. Съдът не преценил, че за преустройства от вида на процесното не се изисква издаване на разрешение за ползване и/или на удостоверение за въвеждане в експлоатация /или поне не се е изисквало към момента на извършването им/. Неправилен се явявал и изводът, че издад е н и т е от специализираните контролни органи удостоверения и сертификати за категоризация на обекта като търговски не доказват статута на помещението като търговски обект.. Моли съдът да отмени решението и постанови друго, с което заявената срещу му ревандикационна претенция бъде отхвърлена.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на въззивната жалба.

Третото лице помагач също е депозирало отговор на въззивната жалба, с който взема стаовище по неоснователността й.

Въззивните жалби е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Видно от отразеното в нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ № ....../1979г. на 2

ШРС, Л.К.С. е придобила собственост върху жилище, находящо се в гр. Шумен, на ул. „....

№20, предстваляващо апартамент № 9, етаж № 4, в жилищна сграда бл. 66, вх. А, построена върху държавна земя: парцел № 8, кв.10, комплекс № 66, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения, със застроена площ 86.58 кв. м., заедно с избено помещение № 13, при посочени ганици на избеното помещение: от изток – двор на МНО; от запад - улица „....; от север –блок А, от юг-коридор и апартаменти на МНО.

По делото е представено и разрешение за строеж № 262/29.09.1995г., по повод молба вх. № 94-Л 70/05.09.1995г. на Л.С.с което й е разрешено да преустрои собствената си изба на ул.“....№ 20 в гр. Шумен в „магазин за пакетирани стоки“ по одобрен архитектурен проект на основание чл.56 от ЗНСУ. Представено е и разрешение за строеж № .....1998г., с което й е разрешено преустройството на „магазин за пакетирани стоки“ в „кафе-аперитив“, на основание чл. 56 ЗТСУ, по изготвени по нейно желание и одобрени строителни книжа. По делото е представена и документацията във връзка с разрешенията за строеж, както и 2бр. удостоверения за регистрация на търговски обект „кафене“ и сертификат за съотвествие с нормативните изисквания за пожарна безопасност, в действие от 24.10.2000г. до 14.10.2003г..

На 19.12.2001г. Л.К.С. дарила на сина си М.С.Г.. 4/6ид.ч. от апартамент №9, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, от избено помещение №13, при граници за избеното помещение-от изток-двор на МНО, от запад-ул........ стълбище, от север-блок А и от принадлежащите 2.614/2000000ид.ч. от общите части на сградата, като сделката е оформена с нотариален акт № ....../2001г. на нотариус с рег.№24.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2018г. по изп.д.№754/2014г. на ЧСИ с рег.№876, на Д.Х.М. на основание чл.496 от ГПК били възложени 5/6ид.ч. от процесния апартамент №9 с идентификатор *** , състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения, заедно с избено помещение №13, при граници: от изток-двор, от запад.-улица, стълбище, от север, блок А, заедно с 2614/10000000ид.ч. от общите части на сградата. Впоследствие, съгласно нотариален акт .........2019 г. ,М. закупил и останалата 1/6ид.ч. от апартамент №9, ведно с изба №13 и прилежащите идеални части от общите части на сградата.

Съгласно отразеното в нотариален акт № .......2023г. на нотариус с рег.№190, поправен с нотариален акт за поправка №......./2023г., на 02.06.2020г. Д. Х. М. продал на ищците Д. О.

А. и Н. И. Н. горепосочения апартамент, заедно с избено помещение № 13, при посочени граници: от изток-двор, от запад – улица, от юг-стълбище и апартамент, от север-бл. А, заедно с 2,614 % идеални части от общите части на сградата и 2,614% право на строеж върху припадащата се част от терена.

Съгласно показанията на свид.Хр.Х./ син на третото лице помагач/, след покупката на апартамента от Д. Х. ответникът/предходният собственик на апартамента/ му показал една врата и казал, че това е неговата маза и че в нея имало котел за общо ползване който е за общо ползване на целия блок. Свидетелят не бил влизал в мазата, а видял само вратата. При продажбата на новите собственици показали тази маза. Впоследствие от новите собственици установили, че тази врата води към кафе. Мазите в блока били на две нива, като 3 тази маза била на горното ниво. Когато купили помещението и преди да го продат направили преустройства-преди това имало три стаи с кухня, баня, тоалетна, още едно помещение с мивка, което разширили и направили още една баня с тоалетна. От момента, в който баща му купил апартамента, до предаването на ключовете на новите собственици, не били правили промени в предназначението на някое помещение.

СвидВ.И./без родство със страните/ излага, че живее в блока на ул.“ ...... № 20, ет.4, ап.12, като апартаментът му се намира точно над този на ищците и е същият като техния. Бил в апартамента от 1984г. и откакто го купил в него имало три стаи, кухня, тоалетна и баня в две различни помещения и две тераси. Така си бил построен и не бил правил преустройства.

Мазата му била на първия етаж-горното ниво и отговаряла на ап.12- маза № 12 и граничела на запад с улицата, на север- с маза № 9, която навремето била на ответника. Когато дошъл през 1984г., мазето на ответника си било мазе, после направили преустройства-първо магазин и след това барче. В мазето и се влизало от стълбището и нямало друг вход към него, но след преустройството се направил вход отвън. Свидетелят твърди, че не бил присъствал на разговор, в който на семейството на ищците да им бъде предоставено неизползваемо друго мазе за ползване.

Свид.Х.Р./вуйчо на ответника/ излага, че живеел в апартамента под процесния/бил обезщетен заедно с майката и праводателка на ответника/ . Сочи категорично, че нито в неговия апартамент, нито в този на ответника, имало килер или складово помещение. Килер имало навън във входа на стълбищната площадка за чистачката, да държи перилни препарати. Вътре в апартамента имало перално/мокро помещение. Сочи също, че бившето мазе на сестра му и М. било преустроено в барче и работело до 2011-2012г.. Имало отделен вход с три стъпала. Знаел, че новите собственици не ползват друго помещение за маза.

Правили събрание в блока да се определила някаква маза, която да компенсира мазата на ищците, но не се разбрали. М. продължавал да ползва процесното помещение, ползвал го и сега.

Свид.Н.Н./ без родство със страните/ сочи, че живял на ул. ....... № 20 около 14 години от 1998г. до 2012г.. Бил на петия етаж и по вертикала жилището му съответствало на това на ответника. Неговото жилище имало килер Не знаел, тъй като не е ставало въпрос, дали жилището на ответника също има килер. Когато отишъл да живее на този адрес, помещението било магазин, а след 1-2 години го направили като барче. Имало врата и откъм улицата. Нямало възражение от съседите и всички дали съгласието си. От 1998 г. до 2012 г. помещението се ползвало само от ответника. След като се изнесъл ходил няколко пъти и виждал ответника на улицата и говорил с него..

Свид.Д.С. сочи, че познавал ответника от 2000г., като последният в сградата на ул.“....№20 ползвал барче. Майката на свидетеля работела в барчето до 2007г., но същото съществувало като барче до 2011-2012 г., след което ответникът пак си го ползвал. В това помещение можело да се влезе през входа и по външни стъпала откъм ул.“..... Свидетелят не бил чувал докато е живеел М. там, да е имал мазе.

4

По делото са приедставени и скица № ....../31.03.2023 г. на СГКК, удостоверение № .....31.03.2023г. за данъчна оценка на обект - апартамент № 9, етаж № 4, вход № 1, на адрес: гр. Шумен, ул. „.... 20, с принадлежащото избено помещение № 13, с посочена площ 5 кв. м..

Съгласно заключението на СТЕ, площта на процесното помещение с включена терасата е 28 кв. м., а площта без терасата е 18 кв. м.. Основата на терасата е на 0,74 м. в източната страна и 1,00 м. в западната страна от нивото на терена. Пазарната стойност на жилището с маза е 213 476лв., а без маза – 189 800лв.. При огледа на място вещото лице е установило, че на вратата откъм коридора към процесното помещение няма номер. На някои от вратите на избените помещения в жилищната сграда имало номерация, но на други нямало, като на апартамент