Протокол № 126 от 19.12.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Златоград, 18.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и се представлява от назначения му служебен защитник - адв. З. Д.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. К. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. М. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СМЕ, вх. № 2645/01.11.2024 г., изготвена от в.л. д-р Н. М..

АДВ. Д. - Господин съдия, от името на представляваното от мен лице, моля да приемете Медицински протокол № 30/18.10.2024 г., представен заверен и с копие за другата страна. Това доказателство представям във връзка в противоречия с изготвената по делото експертиза, като ще взема становище на по-късен етап.

СЪДЪТ по така представеното доказателство и с оглед невъзможността насрещната страна да вземе становището по него, намира, че същото е относимо към предмета на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по НАХД № 28/2024 г., по описа на РС – З. Медицински протокол № 30/18.10.2024 г. на ЕЛКК.

СЪДЪТ предоставя възможност явилата се страна да вземе становище относно това дали да се изслуша вещото лице първо по време или свидетеля, с оглед на това, че вещото лице пътува.

АДВ. Д. - Не възразявам първо да се разпита вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р М., на което сне самоличността, както следва:

Н. Д. М. - * годишен, роден на**** г. в гр. К. с ЕГН **********, българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Поддържам представената експертиза.

Няма какво да добавя. Ако има въпроси към мен, готов съм да отговора.

Извърших личен преглед на М. К. на 30.10.2024 г. съвместно със специалисттравматолог д-р О. Е.. Като обективно състояние се установи старо скъсване вследствие на травма на късата глава на двуглавия мускул на лявата ръка.

Така, както е записано в заключението, тази травма се намира в област на тялото, а именно – в областта на лявата мишница, която не контактува с поставяне на предпазен колан. Предвид на това, предпазният колан не може да указва натиск или травма най-общо казано в тази област. При поставян предпазен колан на водача, той преминава над лявото рамо, в областта на ключицата, гърдите и корема. Травмата се намира в друга анатомична част на тялото, която не контактува с предпазния колан.

Както е записано в заключението, в долния край двете глави на двуглавия мускул се свързват в едно тяло и там не може да се говори за дълга или къса глава, тъй като в цитирания амбулаторен лист от 15.11.2022 г., издаден на М. К. от д-р Х. Х. е упоменато „яйцевидно подуване в областта на двуглавия мускул над лакътя, в ляво“, което означава, че е в долната част, а в последствие е записано именно в този протокол, който Вие представихте в кориците по делото. Не е нещо ново – протокола от 18.10., издаден от д-р М., д-р С. и д-р Х. Там пък е записано, че има подуване в проксималната част на мишницата, т.е. горната част и тези два документа, касаещи травмата на К. са в противоречие един с друг относно локализацията на увреждането. Не че не може да се установи, а не става ясно, тъй като има противоречия – един път в горния край, друг път – в долния край. Пак казвам, че в долния край нямаме къса и дълга глава, а имаме едно цяло тяло на двуглавия мускул, свързан в едно тяло в долния край. Било то в долния или в горния край, както споменах в отговора на предишния въпрос и долният, и горният край се намират в друга анатомична област, не контактуваща с поставения колан.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Аз имам въпроси. Въпросът ми е такъв, скъсването на мускула, който е откъсан от рамото, коланът дали пречи на 2 самото рамо, примерно при въртене на волана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - да, при въртене на волана може да пречи, но не и при поставяне на колана. Коланът се намира в друга анатомична област, извън тази на травмираната. Коланът не пречи, тъй като не минава върху рамото, а минава към съединителната линия на тялото, т.е. върху ключицата и възможно е, така, както е записано в заключението, при тази травма, да има затруднение в извършването на движение във връзка с въртенето на волана с лявата ръка, но не и болката да бъде причинена от поставяне на предпазен колан.

АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - И аз нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.– От името на представляваното от мен лице, оспорвам така изготвената СМЕ. Ще Ви моля, на осн. чл. 153 НПК, да допуснете повторна експертиза със задачата поставена към това вещо лице, като в допълнение, моля да му бъдат поставени и следните въпроси: При поставяне на предпазния колан, възможно ли е водачът на МПС да претърпи болки в рамото си, както и евентуалното му поставяне, изразено и в днешно с.з. от вещото лице, били било риск за въртене на волана от една или друга посока.

СЪДЪТ УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя да посочи, мотивите, които обуславят допускане на повторна СМЕ по поставените й задачи.

АДВ. Д.– Господин съдия, считам, че в обстоятелствената част на заключение и самото заключение в диспозитива съществува противоречие относно това, дали водачът на МПС, ще му бъде предизвикана болка в рамото, както и нямали ли да представлява риск за останалите участници в движението. Чета дословно: „От представената по делото медицинска документация не става ясно, дали дългата глава на двуглавия мускул е скъсана над лакътната става – дистално или под раменната става – проксимално“. Понататък. „Не става ясно, дали дългата глава на двуглавия мускул на лявата ръка е скъсана в долния или в горния й край“. Тези твърдения не са в кондиция със заключението, където вещото лице заявява, че травмата на доверителят на двуглавия мускул не е от практическа сложност, водеща до трайно затрудняване движението на лявата ръка, както и да се явява причина за невъзможност от страна на М. К. за поставяне на предпазен колан при шофиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Аз не можах да разбера, къде е противоречието.

СЪДЪТ указва отново на адв. Д. с оглед цитираната от него разпоредба, да обоснове необходимостта за допускане на повторна СМЕ, като разяснява разликата между допълнителна и повторна СМЕ.

АДВ. Д.– С две изречения. Намирам че е налице противоречие – от представената по делото медицинска документация не става ясно, дали дългата глава на двуглавия мускул е скъсана над лакътната става - дистално 3 или под раменната става – проксимално. Това обстоятелство би ли променило заключителната част на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Щом е там, е коментирано. Аз нали Ви го обясних.

СЪДЪТ указва за пореден път на адв. Д., да посочи: мотивите, които обуславят допускане на повторна СМЕ.

АДВ. Д.– Потвърждавам казаното.

СЪДЪТ отправя забележка на адв. Д., относно необходимостта за спазване реда в залата и непрекъсване съдия-докладчика. Дадени са разяснения на адв. Д., че при невъзможност да бъдат формулирани мотиви в днешно съдебно заседание, може да му бъде предоставена възможност в определен от съда срок, да формулира конкретни възражения.

АДВ. Д. - Потвърждавам казаното преди малко от мен по отношение искането ми за назначаване на повторна СМЕ.

С Ъ Д Ъ Т намира, че с оглед дадените указания на адв. Д., да конкретизира и мотивира искането си за повторна, респ. допълнителна експертиза, ще следва с.з. да бъде прекъснато с почивка от 10 минути.

ВОДИМ от гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА 10 минути почивка.

СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11,00 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. и АДВ. Д. - явяват се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - явява се лично.

СВ. Д. К. е на разположение пред съдебната зала.

АДВ. Д.- Господин съдия, от името на представляваното от мен лице, поддържам искането ми за назначаване на повторна експертиза. Намирам същата за необоснована, поради което възниква съмнение за нейната правилност. Поддържам съображенията ни, изложени преди почивката.

СЪДЪТ за пореден и последен път указва на адв. Д., да посочи, какви са противоречията в изготвеното заключение от вл и да наведе доводи относно наличие на необоснованост, респ. неправилност на експертизата.

АДВ. Д. - Изразих становище, поддържам го.

СЪДЪТ указва да посочите противоречия в експертизата, като при липса на такива от Ваша страна и липса на становище, искането Ви ще бъде оставено без уважение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Необосноваността е, че не се обосновава скъсването, дали е в долния или горния край на мускула, което е видно от направената ми снимка и диск за ТЕЛК, където ясно в него пише, къде е скъсването. Снимката е от 07.03.2023 г.